Kapten Trumm kirjutas:
Kui tõsisemaks minna, siis "paar tundi ei korva" ei õigusta tänast eimillegitegemist/konformismi. Tuleb siis tunde juurde panna, luua moti/sunni mehhanism
KK tundidega põhimõtteliselt ei korvagi eluviisi muutust. Samalaadne eluviisi muutus toimus siis, kui rahvas massiliselt linna elama asus ja noored enam maatööd ei teinud (kuigi väga paljud neist tegid linnas ka mingit füüsilist tööd). Füüsilist aktiivsust kui elustiili lihtsalt ei ole võimalik kokku suruda väiksesse ajavahemikku nagu ka nooruses sportimine ei asenda järjepidevat aktiivsust kogu elu jooksul.
Kui laps peab seljakotiga 2,5 km kooli minema, teeb see edasi-tagasi päevas 5 km eelduslikult kiiremapoolset käiku. Tund aega sellist käimist võiks 40 kg lapse puhul olla 240 kcal energiakulu. Tund aega korvpalli on 280, võistluslikku jalgpalli 320 (
http://calorielab.com/burned/). Kui sellele lisanduks sama pikk tee trenni / huviringi ja tagasi, saame juba koguse, mida on parimagi tahtmise korral väga raske KK tunniga kompenseerida. Muidugi on rida paremaid näitajaid, millega treeningu efektiivsust mõõta ja planeerida kui energiakulu, aga mingi pildi see annab.
See ei tähenda, nagu ma soovitaksin mittemidagitegemist, millest Trumm kirjutab, aga KK tundide mitmekordistamine on vale tee probleemi lahendamiseks (ebarealistlik, ebaefektiivne, ebaõiglane ja veel hulk eba-sid). Vaja on saavutada olukord, milles koolid ja ringid on suurema osa laste jaoks kodule piisavalt lähedal, et neisse saaks jala minna ning sellist eluviisi igat moodi propageerida. Vaja on palliplatsi kodu vahetus läheduses. Vaja on selgitustööd vanemate hulgas, miks see hea on, lapsukesi väiksest peale sinna suunata. Ja nii edasi. Reageeriva meetmena loomulikult ka eraldi trenni neile, kellel on juba füüsis väga käest ära, millest ülal juttu oli.
Protsess, mida EPL artikkel ja akf nimetu kirjeldasid, ei ole vääramatu, aga sellel pole loll-lihtsat lahendust. Kui kõik see ainult kehalise kasvatuse tunni peale taandada, siis eitatakse probleemi sügavust.