www.militaar.net

Kõik see on muidugi keerulisem, kui ühe lausega ära öelda saaks.

Esiteks, me ei tea, millal täpselt CO2 emissioonis inimkomponent esile tõusis. Temperatuuriplatoo järgi võib seda oletada, aga mitte eriti täpselt (et kustmaalt me ütleme, et on liiga platoo, et olla looduslik?). Eelmine "terav" tipp ca 130 000 aastat tagasi vältab ka mitu tuhat aastat. Kui vaadata põllumajanduse levikut 10 000 ning 7 000 aastat tagasi, siis selles on suur vahe (vahemärkus: see 10 000 aastat tagasi on põllumajanduse alguse jaoks ka muidugi liiga hiline dateering, õigem oleks 12 000).

Teiseks, see oli iseennast taastootev protsess. Looduslikult tõusvad CO2 tasemed soodustasid tamede kasvu ja olid üks eeldus põllumajanduse tekkeks. Algeline põllumajandus tootis CO2 juurde, mis lõi omakorda veelgi soodsamad tingimused põllumajanduseks ning tõi kaasa selle üha laieneva leviku.

_________________
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.

On sul mingeid linke, mis see hinnanguline neoliitilise põllumajandaja CO2 toodang võis olla? Nii per naase vms. Alepõllundus oli vist üsna piiratud seltskonna tegevus. Samas, kui vaatad seda metsanoorendike CO2 neelamist, siis korra paljaks põletatud mets, mis mõne aasta järel jälle sööti jäi, metsa kasvas ja aplalt CO2 tarbis - ei tohiks ju üldbilansis suurt midagi mõjutada? Mis moodi see kõpla ja kanalipõllundus viljakal poolkuul CO2 -e toodab? Seal ju vist metsi põllumaaks ei raadatud?
CO2 kontsentratsiooni tõus ei soodusta mitte ainult põllumajanduslike kultuuride kasvu, vaid ka kogu muu taimestiku kasvu (kaasaarvatud metsad), koos sellega kaasneva CO2 täiendava salvestamisega. Ei tohiks justkui mingit eksponentsiaalset ahelreaktsiooni tekkida - rohkem põlde > Rohkem CO2 > veel rohkem põlde.
Edit:
No ma ei tea. Ma olen neist kahtlustest (et ürgpõllumees muutis kliimat) pealiskaudselt varem ka lugenud. Mis ma seal lingil olnud loogikast kiirelt aru saan. Härra Ruddiman võrdleb Holotseeni näitajaid viimase sarnase perioodiga (Milankovitši tsüklid https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles). Jõuab tulemusele, et Holotseenis on asjad läinud hoopis teisiti, kui 800 000 aastat tagasi ja järeldab:
...the only explanation I could come up with is early agriculture, which put greenhouse gases into the atmosphere and that was the start of it all.
Ja siis Ruddiman nimetab selle järelduse: "The Early Anthropogenic Hypothesis" ning tõdeb, et "...a number of studies have recently emerged suggesting its plausibility."
Minu veenmiseks jääb väheks. Aga hüpoteesiks kärab küll.

_________________
Ceterum Censeo Russiam Esse Delendam

Arvestades inimeste tolleaegset koguarvu, siis nende summaarne CO2 toodang ei tohiks ületada ühte keskmist metsatulekahju. CO2% muutumine atmosfääris on küll tsükliline protsess kuid globaalselt vaadates on ikkagi tegemist suletud ringiga sest kosmosest meile süsinikku juurde ei saja ja vulkaanid ka seda väga ei tooda (no minge võtke hunnikus kive, sulatage nad üles ja mõõtke palju CO2 eraldub). Lihtsalt ongi nii et enamuses sisaldub see süsinik kas biomassis või atmosfääris, või siis mineraalides. Mineraalidest taimed C-d kätte ei saa ja meie ka ei kasuta, me kasutame fossiilseid kütuseid ehk ladestunud biomassi. Seega me oleme vaid osake taasketravast süsteemist, ajades kunagi juba ringluses oleva süsiniku tagasi taevasse, produtseerides sellega soojema kliima ja toitainete näol kasvuressursi taimedele mis peaks omakorda sellesama süsiniku õhust kokku korjama ja suurendama O2 osakaalu. Ja kui O2 osakaal liiga kasvab, siis põleb üleliigne taimestik lihtsalt maha.
Ehk siis: kindlasti me mõjutame kliimat oma käitumisega aga me ei tee sellega elusloodusele miskit erilist halba, tavapärane võnkumine läbi optimaalse tasakaalukeskme, me teeme pigem iseendile, aga IMHO ongi meid sel planeedil natuke liiga palju.

_________________
Nations whose nationalism is destroyed are subject to ruin.
Muammar al-Gaddafi

Selle kohta on palju kirjandust. Kui otsida https://www.google.com/search?q="early+agriculture"+"co2+emissions" , siis tuleb lehekülgede kaupa.

Esimesed ettejuhtuvad:
https://wattsupwiththat.com/2018/09/07/ ... f-ice-age/
https://phys.org/news/2016-01-mounting- ... taved.html

Üks vana, kuid palju viidatud viimase 6000 aasta kohta: http://lup.lub.lu.se/luur/download?func ... Id=1962657

Metsatulekahjud muide on ka valdavalt inimtekkelised.

_________________
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.

Ma arvan, et ikka raadati. See olukord, mis seal praegu on, see on inimtegevuse tulemus nagu suur osa Saharastki.

Heakene küll, aga vastaspoolel pole ju sedagi. Mis võiks olla looduslik protsess, mis viimasel 10 000 aastal atmosfääri CO2 sisalduse pidevat kasvu põhjustas? Konkureeriv hüpotees...?

_________________
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.

See on hea - loen õhtul tänud! Teiste taga paistavad ikka Ruddimani kõrvad...
Aga midagi nendes andmetes ikka ei mätsi. Et kui inimkond kasvad Ca 2M pealt 300M peale nii 8000 aastaga ja põhjustas oma eeltööstusliku tegevusega CO2 tasemete tõusu, siis miskipärast aastatel 1000 - 1800, mil inimkond kasvab ennast ca 300M > 1000M -ini siis jookseb see hinnanguline CO2 sisaldus atmosfääris üsna horisontaalselt.... Peab täpsustama. Ehki Sahara puhul ei saa inimtegevuse mõju olematuks pidada, siiski näikse seal hoopis teised põhjused olevat:
https://en.wikipedia.org/wiki/African_humid_period
Ma ei tea, ja sellepärast ma selle küsimuse tõstatasin siin esimeses tänases mailis? Et kui ma spekuleerin lõdvalt:
- äkki ei ole need CO2 andmed Antarktika puursüdamikest usaldusväärsed (arktiline piirkondlik CO2 anomaalia, andmete tõlgendamise viga nooremate kihtide puhul - mingid sulamis ja difusiooniprotsessid soojenevas kliimas, mis gaasimulle mõjutavad jne)
- võib-olla on need puursüdamike andmed ajaliselt tagasi minnes üha umbmäärasemad - ehk Holotseeniga sarnast mustrit on olnud ka varem, aga mõnesajatuhande aasta tagant me seda enam ei suvasta - saame mingi keskmistatud kõvera.
- kliimasoojenemisest (mitteeinimtekkelisest jääajajärgsest)tingitud looduskatastroofid - suured põlengud, üle ujutused jne. selle kohta on ka mingit teooriat aetud, et soojenev kliima tegelikult oma kataklüsmidega võib näiteks biosfääri suurenenud CO2 neelamise ära nullida.
jne...
- mis iganes põhjusel sel korral imendus jääkilbi alt vabanenud pinnasest teatud perioodil kõrgendatud kogus CO2 -e õhku. Võib-olla varasemad jääkilbi levialad ei olnud täpselt võrreldavad.
- Igikeltsa käitumine
- Hoovused
jn.
Et kui rääkida kummalistest protsessidest, siis on näiteks teooria, et oli kunagi täiesti bioloogiline Azolla sündmus, mis tõi 65M 49M aastat tagasi CO2 taseme 800 000 aasta jooksul 3500ppm pealt 650ppm -ini.https://en.wikipedia.org/wiki/Azolla_event
Me ei tea ju mida me veel ei tea.
Edit2: Ikka jubedalt tuleb lohakusvigu - Azolla sündmus on ajaliselt paigutatud 49M aasta taha.

Edit:
Et kui oli vaja hüpoteese pakkuda, siis seoses varemlingitud Niiske Saharaga ja selle piirkonna kuivamisega Holotseenis.
https://epic.awi.de/id/eprint/18463/1/Tim2008a.pdf
Eri mudeleid seal katsetatud - süsinik pinnases läheb osadel mudelitel ilusti alla.

_________________
Ceterum Censeo Russiam Esse Delendam

"Inkvisatsiooni" üle naervale Krikule - BBC on teinud oma saatejuhtidele juhised, et mitte kutsuda debattidesse kliima soojenemise "eitajaid", sest sellised külalised ei aitavat kaasa tasakaalustatud arutelule!
Samas enamus teadlasi, keda kutsutakse eitajateks, ei eita muutuseid, vaid on tegelikult kahtlejad selles, et kogu protsessi taga on just ainult inimese toodetud CO2. Saatejuhid ei olnud nimelt võimelised nende argumente ümber lükkama ja selle pärast tehti vastavad "ennetavad juhised".
https://www.theguardian.com/environment ... -too-often

PS. Lähen nüüd tagasi lapiku maa teooriat uurima.

Selline asi 66 miljonit aastat tagasi;
https://novaator.err.ee/994586/sauruset ... appeliseks

Veelgi kaugemast ajast;
https://novaator.err.ee/982622/asteroid ... a-jahedaks
Kõige kindlam oleks praegusele hetkele tagasi vaadata umbes 100 000 aasta pärast tulevikust või isegi mõnede miljonite aastate pärast. Siis need mõnda sadat aastat mille põhjal praegu tehakse põhjapanevaid järeldusi tulevase kliimamuutuse kohta, poleks üldse tähelepandavad.
Jutt kuidas umbes 12 000 aastat tagasi umbes mõnekümne tuhande inimese katsetused põllumajanduse vallas kohe maailma kliimat mõjutama hakkas (või-olla isegi päikesesüsteemi planeetide orbiidid sassi keeras)= minu jaoks jutuga kuidas maakera ookeanid olid kunagi täis magedat vett ja nii kui esimene inimlane sinna oma häda soristas hakkas ookeanide vesi kohe soolasemaks minema.
Inimeste arvukus on kõvasti kasvanud vahepeal, aga planeet on sama suureks jäänud. Seega sellise jutu uskumisel peaks maakera praegune kliima juba pea 100% imimeste loodud olema!

_________________
(Üli)koolitamata,aga lugeda kirjutada mõistan.

Jah, see ei ole lineaarne sõltuvus. Väike jääaeg, st. kliima jahenemine, on ju ka fakt - ja sel ajal rahvastik kasvas.

Viimati ära toodud jooniste mõõtkavad on nii erinevad, et see väike sakk ei paista 800 000 aastat hõlmaval joonisel välja. St. on üks neist paljudest värelustest seal platool.

Eriosoon on seda jõudsalt laiendanud. Muide, ka sinu poolt viidatud leheküljel mainitakse inimmõju teooriat: https://en.wikipedia.org/wiki/African_h ... ed_changes

Ei usu, et midagi nii primitiivset. Puursüdamiku töötlemisel ei tohiks ju suurt vahet olla, kui sügaval materjal asub. Kogu C14 dateeringute kalibreerimine on puursüdamike analüüsi tulemus ja mingi nii lihtne süsteemne viga oleks ammu välja tulnud.

Ma arvan, et kui geoloogia ja paleontoloogia suudab tuvastada sellise sündmuse 49 M aastat tagasi koos bioloogiliste põhjustega, siis suudetaks seda ka 10 000 aasta taguse sündmuse puhul. St. sellel peaks olema mingisugused bioloogilised jäljed või korrelaadid. Praegu minu teada ei oska 10 000 aasta tagust süüdlast keegi isegi oletada, 49 M aasta tagune Azolla on aga süüdi ära mõistetud.

Arvata võib - mida rohkem kõrbet, seda vähem elu ja süsinikku. Jää seest mõõdetakse aga atmosfäärisüsinikku mullide seest, mitte mingeid setteid.

_________________
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.

Ma ei saa eriti aru, miks peaks kliimasoojenemine kuuluma nende valdkondade hulka, milles tuleb, kasvõi nui neljaks, leida keegi, kes telepurgis nn. "vastaspoole" seisukohti väljendaks, et saade "objektiivne" oleks. Samamoodi ei kutsuta suitsetamise kahjulikkusest rääkivasse saatesse enam ammu spetsialiste, kellel on kõri- ja kopsuvähi kohta oma alternatiivseid ning originaalseid teooriaid või evolutsioonist rääkivasse saatesse kreatsioniste.

_________________
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.

Ma nüüd tõesti ei saa aru. Siia on kümneid kordi postitatud igasuguseid graafikuid sadade tuhandete aastate taha ulatuvate rekonstruktsioonidega - ja akf kirjutab ikka veel "mõnest sajast aastast"???

_________________
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.

Ei saanud aru. Mina väidan:
Kui uskuda, et 30 - 300M inimest suutsid põhjustada ligi 8000 aastase perioodi jooksul oma neoliitilise põllumajandusega CO2 kontsentratsiooni ühtlase tõusu atmosfääris, siis on täiesti arusaamatu, miks 300 - 1000M inimest seda järgneva 800 aasta jooksul ei suutnud. Inimeste arvust tulenev põllumajandamise efekt peaks olema suurusjärgu võrra võimsam. Ehk siis Ruddimani hüpotees on äärmiselt nõrk, kui ei suuda seletada säärast anomaaliat. Kas sellest artiklist jääb tõesti kuidagi kõlama nagu peetaks inimmõju peamiseks Sahara kuivatajaks? Minu meelest on see lihtsalt üks kaasajal tiba sakraalne kõrvalmõlgutus ja näe mis seal öeldakse: While humans were active in Africa during the end of the African humid period, climate models analyzed by Claussen and colleagues 1999 indicate that its end does not need any human activity as an explanation[516] although vegetation changes may have been induced by human activity.[185] Later it was suggested that overgrazing may have triggered the end of the African humid period around 5,500 years ago;[248] human influence might explain why the Sahara became a desert without the accompanying onset of an ice age; usually the existence of a Sahara desert is associated with the expansion of high latitude glaciers.[288] Later research has on the contrary suggested that human pastoralism may have actually delayed the end of the African humid period by half a millennium [517] as moving herds of animals driven by humans seeking good pasture conditions may lead to more balanced impacts of pastures on the vegetation and thus to greater vegetation quality Jah - ma ka proovide suhtes ei tahaks uskuda. Aga kunagi ei tea. Inkvisitsioon. Ma tahaks ka väga näha selgeid ja üheselt tõlgendatavaid andmeid, mis vaese neoliitilise põllumehe toonase atmosfääri CO2 taseme tõstjaks teevad. Ja kuhu see süsinik sealt kuivanud kõrbepinnasest kadus? Kas atmosfäär on mingil põhjusel vastunäidustatud? Palun siin on hüpotees - Sahara kuivas, süsinik hapnes tulevase kõrbe pinnasest CO2 -na atmosfääri ja põhjustas Halotseenis atmosfääri CO2 taseme tõusu. Korelatsioon on olemas. Ja polegi vaja neoliitilisele põllumehele (ja neist põlvnevale inimkonnale) Pärispattu kaela riputada.

_________________
Ceterum Censeo Russiam Esse Delendam

Siinkohal üteks, et kui aru ei saa, siis see on probleem...
(...mind muidugi häirib pisut ka nimetatud teema käsitlemine dualistlikus võtmes. Et on nö "õiged" ja siis selle "eitajad" )
Ah et "kõik on niigi selge" ja jamaajajaid ei ole vaja kutsuda... No aga milleks üldse korraldada midagi, kui kõik on niigi selge?
Selleks, et propagandat teha ja rõemsaste kooris ühehäälselt laulda õigeid laulukesi...?

Enn Kasak - astrofüüsik, muideks kirjutanud põhjapaneva teose loogikast:
https://www.rahvaraamat.ee/p/loogika-al ... 9949326181





Enn Kasak tegeleb tänasel päeval teadusfilosoofiaga.
Millele ma seoses Kriku postiga vihjata tahan, seda on Enn päris hästi kirjeldanud Ööülikooli loengus:

"Unistus tõelise teaduse tekkimisest"
https://vikerraadio.err.ee/816307/oouli ... ekkimisest

Esimese kümne minutiga jõuab juba poindi lähedale, aga tasub ära kuulata kogu loeng...

Muidugi ka tema teised loengud on ülimalt huvitavad, kasvõi näiteks:
Ööülikool. Enn Kasak. Mis tunne on olla loll?
https://vikerraadio.err.ee/803032/oouli ... -olla-loll

_________________
"Vaated ja veendumused pärinevad tunnetemaailma sügavikest ja loogika on enamasti vaid kuuleka intellekti abivalmis instrument põhjendamiseks ja õigustamiseks"
"Maul halten und warten diner!" (lõuad pidada ja lõunat oodata!)

Jutt on inimtekkelisest kliimamuutusest. Minu arusaamist mööda süüdistatakse praegult käsilolevas kliimamuutuses inimkonda kuna kliima soojenemist on täheldatud märgatavalt samast ajast kui 19 sajandil algas tööstusrevolutsioon. Küsimus ongi praegu selles, et praegult toimuvas kliima soojenemises on inimkonna osalus kui suur? Kas 30% 50% või lausa 100%. Üleüldine konsensus paistab olema ligemale 100%, miks muidu süsinikuneutraalsus suure käraga on ette võetud!?
Lisaks, On olemas kindlasti ka miljonite aastate taha ulatuvaid kliimarekonstruktsioone. Kliimamuutuste põhjuste selgitamine on minu arusaamist mööda suuresti hüpoteeside tasandil. Minu poolt lingitud artiklis on umbes 466 miljoni aasta eest toimunud kliimamuutust seletatud asteroidide omavahelise kokkupõrkega. Kas ja mitu asteroidi omavahel kokku põrkas ning millal sellest tekkinud risu maa atmosfääri jõudis, seda on väga raske tõestada. Ükski astronoom seda jälginud ju pole.

_________________
(Üli)koolitamata,aga lugeda kirjutada mõistan.

Ma küll pole ühtegi sellist konsensust suutnud tuvastada. Suurt kära tehakse ikka selle tõttu, et kui CO2 koguse kasv atmosfääris jätkab samas tempos, siis üsna varsti jõutakse kriitilise piirini, kus kliima läheb sisuliselt autopiloodile ning muutub väga etteaimamatuks ja sellel saavad olema väga tõsised tagajärjed selle planeedi elusolenditele, sealhulgas meile.