Demograafia

[Kriku]

Vanemahüvitia hakkas kehtima 1.01.2004

Kindlasti on see kuigi palju iibele mõju avaldanud.

Selliste järeldustega tasub ettevaatlik olla. Lugeda tasub näiteks siit: https://blog.stat.ee/2014/05/30/sundimu ... ed-eestis/

3. lastehoid jms lastest tulenevad tegevused on (keskmist) sissetulekut arvestades päris kallid. No ei ela 2 keskmist palka saav pere "normaalselt" ära 2 last kasvatades.
4. jäädes majanduslikku kitsikusse, on kuuse alla sattumise võimalus enam kui kindel (äkki sotsiaalpinnad, mingi laenukindlustus...?)

Samas on ajalugu täis näiteid vaestest ja mõnikord sõna otseses mõttes kodututest (mustlased) rahvastest, kes paljunevad nii et oioioi. Rahvastikusiire (sündivuse langus) tundub pigem olevat seotud ikkagi elujärje paranemise ja eneseteostuse võimaluste avardumisega, nii paradoksaalne, kui see esmapilgul ka ei tunduks.

See jutt ei käi muidugi päris sõja või näljahäda kohta.

[Lemet]

Milline osa oli selles valitsuste poliitikal (kui jätta välja suurepärane lastesõbralik saavutus, et pommid enam ei lennanud), on vaieldav.

Mida on ilmselge asja üle vaielda? Kui üldtunnustatud seisukoht oli, et rohkelt lapsi omav pere on in ja mitte asotsiaalne, siis on sellega IMHO kõik öeldud. Meil seostub suur lastearv paraku mitte riigipoolse propaganda ja iseendastmõistetava tunnustusega, vaid rohkem nagu "Kodutunde" saatega.

[Kriku]

Mina rääkisin USA sõjajärgsest sündivuse kasvust, mitte "Kodutunde" saatest.

Mis asotsiaalsusse puutub, siis väidetavalt on mustlaste sündivus Ungaris 2x suurem kui ungarlastel. Hoolimata sellest, et neid igal pool sõimatakse ja elavad vaesuses. Viide: https://www.independent.co.uk/news/worl ... 07903.html

[Lemet]

Ma ei viitsi sinuga vaielda, elu on näidanud asja mõttetust. Olgu sul pealegi õigus, sõjajärgne lasterohkus USAs polnud vähimalgi määral seotud riigi sellesuunalise poliitikaga

[Kriku]

Ma ei viitsi sinuga vaielda, elu on näidanud asja mõttetust.

Jah, lihtsalt emotsioonide pealt on minuga vaidlemine tõesti mõttetu. Võiks isegi öelda, et lootusetult. Mina olen juba kord selline vastik inimene, et pean tähtsaks fakte ja statistikat.

Olgu sul pealegi õigus, sõjajärgne lasterohkus USAs polnud vähimalgi määral seotud riigi sellesuunalise poliitikaga

Ja minuga vaidlemiseks tuleks minu postitusi ikka lugeda ka, enne kui vaidlema hakata. Niisugust väidet, nagu sina siin mulle omistad, ei ole mina esitanud.

[Lemet]

Ma arvan, et see protsess ei ole juhitav ja iibe tõstmiseks ei ole administratiivseid meetodeid. 

Sinu lausung?

[Kriku]

Jah, see on minu arvamus. Ma ei väida, et see kindlalt nii on, aga ma arvan nii. Sest et ma ei ole kuulnud ühestki moodsas demokraatlikus ühiskonnas selgelt toimivast vahendist sündivust tõsta. USA pärastsõjaaegse valitsuse poliitika kohta ütlesin, et selle osa on vaieldav.

Diktatuuridega on asi keerulisem. Hiina ei sobi näiteks, sest nemad surusid esiteks sündivust administratiivsete meetoditega alla, aga näiteks Venemaal toimus sündivuskordaja kasv 1.16 -> 1.75 2000.-2015. aastal. Seletatakse seda umbes niimoodi, et kui elu ümberringi on nii nõme, et muud polegi nagu teha kui seksida, eks siis sellega tegeletaksegi.

Aeg-ajalt on elektrikatkestused ka sündivuskõveral näha, näiteks: http://www.dailymail.co.uk/femail/artic ... ttle-.html

MUUTUS: parandatud Venemaa kohta käiva aastaid.

[Lemet]

Niisiis, postitus on loetud ja yõdetud, et ei viitsi sinuga vaielda. Seda enam, et esiteks väidad sa , et pole midagi sellist väitnud ja teiseks, et IMHO polegi midagi vaielda- sõjajärgsel ajal tegeles USA valitsus sellesuunalise poliitikaga (edukalt) ja saavutas sündimuse tõusu. Side lõpp.

[Kriku]

Jah, aitab tõesti. Kolmandat korda pole sul vaja oma väidet niisama korrutada.

[Avatar]

...Sest et ma ei ole kuulnud ühestki moodsas demokraatlikus ühiskonnas selgelt toimivast vahendist sündivust tõsta....

Lihtsal jätkates, mitte oponeerides:
Kui on valida rahvusena demokraatlikult tühjaks susisemise ja ebademokraatliku kestmise vahel, siis kuhu poole me kalduksime?
Jajaa need valikud ei ole nii lihtsad ja garanteeritud. Aga räägitakse, et mõni eesel pidi ka jõe ääres janusse surema, kuna on harjunud ainult ämbrist jooma.

[Kriku]

Diktatuuridel ei ole ka mingeid otseseid tõestatud mõjutusvahendeid. See fenomen, et autoritaarsetes riikides pole sündivusega tavaliselt kõige halvemini, tuleneb arvatavasti sellest, et kui ümberringi on elu lootusetult hall, siis pöörab inimene ennast rohkem oma perekonna ja lähedaste poole. Ehk siis, küsimus ei ole otseselt demokraatias, vaid selles, kui tuim ja võimalustevaene on kõik, mis perekonnast väljapoole jääb.

Nii et sinu küsimust ümber sõnastades - kui nõmedas ühiskonnas oleksid valmis rahvuse edasikestmise nimel elama...?

[Smith]

Eelneva poolt huvitav küsimus.
Kriku üritab seletada kuidas ei ole võimalik kuidagi sündivust tõsta.
Mina väidan , et neid protsesse on võimalik riiklikult suunata.
Küsimus on lihtsalt selles kui radikaalne see meede on.
Andke igale sündivale lapsele (eesti kodanikule) miljon eurot ja lapsi
sünnib mühinal. Aga see on absurdne ja kallis.
Tuleb leida tasakaalupunkt.
Hetkel me lihtsalt oleme väljasuremise kursil, mis on üsna radikaalne.

[Kriku]

Kriku üritab seletada kuidas ei ole võimalik kuidagi sündivust tõsta.

Ei ürita. Ma ainult ütlesin, et mina ei tea ühtegi administratiivset viisi selleks, mis oleks tõestatult edukas. Lihtsalt lineaarsest sõltuvusest, et "anname noortele peredele raha juurde -> küll tuleb rohkem lapsi" on asi igatahes keerulisem. Seda tõestab kasvõi ülaltoodud mustlaste näide.

Andke igale sündivale lapsele (eesti kodanikule) miljon eurot ja lapsi sünnib mühinal.

Inflatsioon tuleb veel suuremal mühinal.

[Lemet]

Puust ette ja punaseks näide suunamise võimalikusest on meie 80ndate lõpp ja 90ndate algus, kus sündis ohtralt kolmandaid lapsi.

[krizz]

Sündivuse juures mängib kõige olulisemat rolli ühiskonna üldised väärtushinnangud. Kui elatakse padumaterjalistlikus ja üdiindividualistlikus ühiskonnas, siis on sündivuse langus siia võrrandisse sisse kirjutatud. Mida rohkem riik võtab sotsiaalhoolekandega perekondadelt kohustust hoolitseda oma pereliikmete eest, seda väiksem on ka perekonna/laste ülesanne. Maksan ja las riik teeb! Miks näiteks Iraanis, Egiptuses on suur positiivne iive? Seal on perekond oluline, peresisesed sidemed, samuti ühine religioon ja väärtushinnangud. Naine on naine ja mees on mees. Ja asi ei ole mitmenaisepidamise õiguses, sest neid on marginaalne hulk.

Lääne ühiskond on hävitanud sajanditega ehitatud vundamendi, millel ühiskond rajanes. Kõik katkud ja sõjad elati üle. Oli usk, olid väärtused, oli eluliselt vajalik suur ja tugev pere. Ja asi ei ole rahas. Raha ei sünnita ega kasvata lapsi.

Vundament on lammutatud ja nüüd on asemel kõikelubatavus. Piltlikult jookstakse pead laiali 100 eri suunas, peaasi, et ei peaks käima seda sajanditega sissetallatud rada. See on see nn vabadus ilma vastutustundeta. Aga kõige üle kroonib padumaterjalism.

Kuid ärgem laskem päid norgu! Küll need rahvad, kellel vundament ikka veel paigas on, võtavad teatepulga üle. Loodusseadus...