Põhimõtteliselt olen ma kustutamisega nõus, kuid siis juba terve see poolteemaväline lõng koos akf algpostiga. Isegi kahtlustan natuke, et olin rumal ja neelasin vististi meelega ettevisatud sööda alla ning lasin end mingisugusesse teematrisustavasse arutellu tõmmata. Aga kui Borja seda talub, siis ma võin lähemalt kirjutada, mis mulle ei meeldinud.ermot kirjutas:/../
Meie eksistents sõltumatu riigina on läbi ajaloo olnud suure küsimärgi all ja enesekriitiliselt võttes- enamuse teadaolevast ajaloost pole me suutnud seda hoida. Ometi oleme täna siin ja teisiti ei saa.
Mida sellest algusest siis arvata? Mulle jääb selle põhjal mulje, et autor kas ei tea, millest ta kirjutab ning lihtsalt eksib, või ta lihtsalt ei mõtle, mida ta oma vaatenurga õigustuseks kirja paneb. Põhimõtteliselt on ka kolmas variant, et tegemist oligi kalkuleeritult vildaka teksiga koos teiste eesmärkidega, aga see selleks. Kumbki variant ei ärata usaldust ega isegi tahtmist järgnevaid lõike lugeda. Lugejale jääb sama mulje, mida on - näiteks - Herem juba väljendanud. Pole see hea ei foorumile ega teemale.
"Läbi ajaloo" viitab üsna pikale perioodile, kindlasti rohkemale kui 20. sajandile või isegi varauus- ja uusajale kokku. Mis tekitab küsitavusi seoses mõistetega meie (loe:eestlased), sõltumatu(loe:suveräänne) ja riik(loe:state), sest kõik koos kirjeldavad nad rahvusriiki. See aga on igat pidi modernne mõiste, millel oma eeldused - nii ajaloolised, teoreetilised kui praktilised. Eesti rahvus (t)ärkas alles 19. sajandi jooksul ning potentsiaal oma sõltumatu riik realiseerida avanes alles 20ndal. Ja see tehti pea esimesel võimalusel avanenud raamide piires ära. Või siis vihjaks autor justkui kesk- ja muinasaegsele eesti rahvusriigile kui millelegi saavutatavale ja mille puudumisele kui suurele eliidi või rahva läbikukkumisele. Isegi kui heita modernsed varjundid kõrvale, et sobitada muinaseestlaste "riik" selle alla, nagu mul on tunne et akf mõtleb, kuigi kes olid siis need, kelle vastu ei suudetud seda veel varasemal ajal hoida, sest "enamuse" ajast ju ei oldud sõltumatud ja muinasaeg on oi-oi kui pikk, siis miks ei sobi - mööndustega - Liivimaa moodustist pidada meie sõltumatuks riigiks? See oli omaaegne sõltumatu riik, kus elasid meie esivanemad. Miks panna see küsimärgi alla? Mõningate suuremate mööndustega - poolsõltumatu/autonoomne - võiks sama küsida Liivimaa kohta Rootsi ja Vene all. Või siis näiteks Vene Impeeriumi kohta üldsiselt. Ei ole ju kahtluse all, et tegemist oli sõltumatu riigiga.
muidugi kaitseaspektist vaadatuna
Jajah. Sina trükkisid oma posti just niimoodi üles ja just sellistena võin ma seda rünnata ka. Foorumi ja teema huvides oleks sellist ümmargust ning hägust ja pläusti mitte trükkida ning jääda ikkagi arvamuse ja mõtete avaldamisel konkreetseks. Terve esimese lõigu võiks mitte midagi kaotamata kokkuvõtta lühidalt: Eesti iseseisvus ei ole paratamatu.