KOLMAS MAAILMASÕDA: Inside the War Room; Inglise 2016

[Tundmatu sõdur nr. 4]

täna ETVs 22:10 Välisilma dokk: KOLMAS MAAILMASÕDA
(World War Three: Inside the War Room; Inglise 2016)

[Veiko Palm]

Vaatasin, hea film oli. Isegi väga hea.

Aga tõenäoliselt mitte selles mõttes hea, et "nähakse ette" ja "kõik nagu päris". See filmis näidati väga ilusasti (grupi)otsusetegemise harjutust. Ja sellisena tuleks seda ka minu arust võtta.

Gruppi sunniti vastama UK jaoks üliolulisele küsimusele - millal ja millistel tingimustel on õigustatud tuumarelvade kasutamine? Tuumarelvad on UK heidutuse (ja sellega ka riigikaitse) alustala, ning - pole vähetähtis - sinna läheb palju kaitsevaldkonna ressursse. Kas muidu oleks vaja selliseid allveelaevu jne? Selle küsimuse jaoks ehitati täiesti tinglik stsenaarium ja ega seal mingit vahet pole, milliseid otsuseid oleks grupp eelnevalt teinud - lõpuks oleks neid ikka mängitud sellisesse kohta, kus tuumarelvad mängu tulevad. Oli ilusasti ja selgesti näha, et väga paljudel juhtudel ei olnud stsenaariumis mingit loogikat (USA kasutamas tuumarelvi kättemaksuks - my ass, mis selle loogika on ) ja ei olnud vahet, kas minnakse pingelõdvenduse või pinge üleskerimise teed.

Grupp oli geniaalselt valitud - ei tekkinud mingit ühte suunda vajumist, alati oli mingi "pearu" teistele käkki keeramas.

Eks selliseid asju tehakse ka kaitseväes igal tasandil. Viimases skautide talvelaagris oli paha vastane (aitäh veelkord vastutegevuse kaitseliitlastele) millegipärast hoopis keskpolügoonile varjunud. Ja millegipärast tundis brigaadiülem hirmsat vajadust kasutada just skaute vastase väljalöömiseks. Mis selle mõte oli? Eks ikka see, et keskpolügoon meil vabalt kasutada.

Aga tagasi filmi juurde, siis selle harjutuse jooksul anti ju meie jaoks väga palju häid signaale:
- Kas ka Balti riike tuleb sõjaliselt kaitsta olukorras, kus tegelikult on "väljapääs" olemas? Vastus - jah
- Kas Balti riikide eest tasub oma kodanike verd valada? Vastus - jah
- Kas Balti riikide pärast tasub sõtta minna piiratud koalitsiooniga olukorras, kus NATO organisatsioonina seda ei tee? Vastus - jah
- Kas tasub ka jätkata peale tuumarelva kasutamist? Vastus - jah

[ruger]

MODED-Mõtekas oleks tõsta selle briti dokumentaali "Kolmas maailmasõda" filmi arutelu eraldi teemaks. Oma ideid ja mõtteid tuli ka, millega ei tahaks norrakate seeriat solkida.

[Kapten Trumm]

Filmi ees oli Välisilmas sellele pühendatud umbes 10 min lõik - seda pidanuks kindlasti vaatama.
Päris kahju, et Rannamäe ei taibanud Koortile esitada küsimust meie üldisest valmisolekust juhtumiks, kui ümberringi tuumaseened tõusma hakkavad. Oleks päris põnev kuulda vastust. Meil on ka kohti, mis üsna tõenäoliselt vastasel selles sihtmärkide nimekirjas on.

Filmis (paralleel "Okupeeritud") - pöörake tähelepanu naisjuhtimise failimisele taolises olukorras.

[Kulibin]

Väga häiriv ja kole film, kubises loogikavigadest. Nii need asjad ei käi. Rahvateenrid otsustasid mitte vastata miljonite oma rahva hukkamisele... Humanistinärakad...

[Walter2]

Väga häiriv ja kole film, kubises loogikavigadest. Nii need asjad ei käi. Rahvateenrid otsustasid mitte vastata miljonite oma rahva hukkamisele... Humanistinärakad...

Samad mõtted - peamine sõnum oli ju heidutuse kui sellise mõttetusest kui vastane selle läbi hammustab ja raketid juba teel on. Ei pannud hästi tähele mis see ajaline periood alates esimestest maskimeeste provokatsioonidest kuni tuumaseenteni Balti merel oli - 72 tundi, 1 nädal või enam? Taktikalise tuumarelva kasutamine (ilmselt eeldusel et nii võib kuna see ei vii meid koheselt kiviaega tagasi?). Signaalid nato võimalikust lõhenemisest teljel vana Euroopa vs Ida-Euroopa. Kui reaalne on ikkagi rakkerühma komplekteerimine ja paiskamine kriisipiirkonda reaalseks lahingutegevuseks vene regulaaridega ning mis aja jooksul omab see tegelikku võimet midagi ka tagasi võtta? Mulle kui võhikule palju keerulisi küsimusi.

[Kulibin]

Mikser üritab shokki leevendada: http://www.delfi.ee/news/paevauudised/a ... d=73824781
--------------------------------------------------------------------------------
IMHO oleks peale tuumarelva kasutamist agressori poolt ainumõeldav ja loogiline käik agressor ära tappa ja seda täielikult, ilma halastuseta. Maailm võib küll olla veidi saastunud pärast, aga kurjuseimpeeriumi kadumine ja saabuv rahu ilmselt väärivad seda hinda.
Valikud on rasked, aga need tuleb teha niikuinii.

[Veiko Palm]

Mikser üritab shokki leevendada

Mis siin leevendada? Millist šokki? Mikser kirjutab ju asjast (vt ka minu esimest kommentaari, mitte, et oma naba upitaks).

Signaalid nato võimalikust lõhenemisest teljel vana Euroopa vs Ida-Euroopa. Kui reaalne on ikkagi rakkerühma komplekteerimine ja paiskamine kriisipiirkonda reaalseks lahingutegevuseks vene regulaaridega ning mis aja jooksul omab see tegelikku võimet midagi ka tagasi võtta? Mulle kui võhikule palju keerulisi küsimusi.

Nendel küsimustel ei ole mingit tähtsust ja ei olnud seal mingeid signaale, sest kogu väljaspool dokumentaalis näidatud ruumi oli välja mõeldud. Kõik oli välja mõeldud. Kogu selle väljamõeldise eesmärk oli panna ruumis olevad inimesed otsustama ja kui see on eesmärk, siis pead stsenaariumisse sisse surama kriise. Suuri kriise (saab sundida kiiremini otsustama) ja suuri tundeid (kuidas muidu tuumarelvade teemani jõuad?).

Hoopis olulisemad olid need signaalid, mis ruumi sees toimusid. Mida otsustati ja mida ei otsustatud. Kui kaugele oldi valmis minema jne.

Kõik see meenutas väga nõuka sõjaväe anekdooti, kus prapor annab sõdurile ülesande, et oletame oled täiesti lagedas stepis, ei ühtegi puud ja põõsast ja silmapiirini on kõik näha, ja järsku vupsab välja vastase tank. Mida teed? Siinkohal ei ole mõtet üleüldse fantaseerida teemal, et kus kohast see tank järsku ikka siia sai ja kas vastase tankidel on see paljureklaamitud nähtamatuks tegev võime või muud sellist.

Päris kahju, et Rannamäe ei taibanud Koortile esitada küsimust meie üldisest valmisolekust juhtumiks, kui ümberringi tuumaseened tõusma hakkavad. Oleks päris põnev kuulda vastust. Meil on ka kohti, mis üsna tõenäoliselt vastasel selles sihtmärkide nimekirjas on.

Tahtmata naeruvääristada Sinu küsimust, siis Koort ju tegelikult vastas sellele. Ta ju rääkis, et on võimalik ka marslaste kallaletung ja maailma kui sellise hukk. Ka selleks Eesti valmis ei ole. Ja tahtmata veelkord naeruvääristada Sinu "huvitavat" küsimust, siis ma ei saa tõepoolest aru, kuidas Sa selliste küsimuste peale tuled? Mitte, et küsimus raske oleks, aga Sina, kes igapäevaselt siin foorumis räägid ja lahkad meie riigi võimetust hakkama saada ka pisemate probleemidega, kui tuumatalv, tuled järsku selle peale. Kuidas me riigina peaksimegi hakkama saama tuumasõjaga (või üleüldse mõtlema sellele), kui enamus meist ei suuda (Sinu väitel) oma tagumikkugi oma kahe käega üles leida? Kui meie raiskame riigikaitse raha mereväe mõttetute plastlaevade peale, ostame tankide asemel järelkärusid ja siis järsku - uskumatu geniaalsusepuhang! - hakkame tuumasõjaks valmistuma.

[ruger]

Filmis oli liigset õhku täis Läti peaminister, kes lubas Läti armeega ära võtta Daugavpilsi suurust linna. Läti suuruselt teist linna, kus elab ca 100 000 inimest, ei võeta ära Läti armeega, kus on ca 5000 meest(kõik üksused ja struktuur). Reaalseid lahinguüksuseid on ca 2-3 pataljoni, peale mida reservi enam ei ole. Lahingusse saadetakse sellest ca 2 pataljoni-1000-1200 meest. Ebareaalne, kui üksusest jätkuks 1 kvartali jaoks. Kui on mässulised piirkonnad siis peab reservi olema. Liitlased aitasid kuid hilinenult.

Eks need rahu nõudjad olid seal arusaadavad, kuid selliste teemade jaoks tihti ei ole vanad (rahuaja) juhid enam pädevad otsuseid langetama. Räägime läbi, ootame rahuplaani täitma hakkamist, ootame veel 72 tundi, ootame kuni Angela Merkel reageerib jne...jne... Loodame ja ootame ning arvestame järsku tekkiva piirkonna iseseisvusvajadusega. Et riik peab olema nüüd ja kohe nõus ilma hoiatamata kiirelt oma riigipiiri muutma. Tegu pole meie relvaabi vaid humanitaarabiga jne. Arvestame mahavõetu mässulise tuumapommi lasknud mehe kinnivõtmist jne...

Surma saanud sõdureid ei austatud-statistika oli tuumakaga põhjalastud laevadel olnud 800 britti+400 usakat. Siis valati pisarat avalikus lahingus 4 surmasaanu kohta.

Nali oli see, kus peale tuumapommide väljasaatmist ja arutamist filmi lõpus, et kas britid tulistavad vastu või mitte, läks koosolekul olnud inimene jalutades kodupoole. Endal oht saada linnale tuumakas, millele lubati reageerida siis, kui pauk ära lastud linna peale on. Selline seltskond istub kriisi tekkides punkris, mitte ei liigu linnatänavatel eriti peale seda, kui tuumarelva juba on kasutatud. Kes siis annab otsuse, et tulistatakse vastu, kui olulised isikud liiguvad nagu tahavad. Peale seda pole otsuse vastuvõtjaid ja Tridenti laskjatel on enda otsustada teema, kas lasta vastu või mitte.

"Läti kaitseväe suurus on umbes 5000 inimest. Siia tuleb liita ligikaudu 10 000 Zemessardze (Läti vabatahtlik riigikaitseline organisatsioon, sarnaneb meie Kaitseliiduga) liiget.
Leedu kaitseväe suuruseks on praegu 7800 ohvitseri, allohvitseri ja sõdurit. Kaitseväe reservina on avalike andmete järgi arvel 4600 inimest. "
http://www.diplomaatia.ee/artikkel/eest ... liitlased/
Nende üksuste puhul ei ole suurema sõja pidamine reaalne.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Mulle lisas film siiski uut kogemust.
Ma näit varem selle pääle ei tulnudki, et Kaliningradi enklaavis baseeruvate ISKANDER-rakettidega (400km + taktikalised tuumalõhkepead) võib ju issanda rahus kogu Läänemere NATOle samahea kui sulgeda.. ning punalipulise Baltimere laevastiku suhteline nõrkus ei ole siis venelastele enam mingiks miinuseks

Tuleb ikka Kaliningradi baasidele, ühesõnaga, kohe alguses massiivne litakas ära panna - enne kui (ühend)laevastik teele saata.....

[HeiniR]

Teoreetiliselt on jah võimalik sellesama Iskanderiga Läänemeri sulgeda, aga kas ka tegelikult?! Ma loodan, et ei pea kunagi USA vastulööki nägema, aga see on kindel, et vastulöök tuleb kui surma on saanud 400 või 800 nende sõdurit ja lastud põhja sellised alused. Juba fakt, et kasutati tuumajõudu, ei anna kahtlustki, et samaga vastatakse.
Venelaste tuumalitakas tähendab aga seda, et nad lähevad ikka täissõja peale, sest sellist olukorda ei saa olla, kus USA tuumarünnakule (olgugi taktikaline) vastamata jätab. Ja selleks, et need Iskanderid vajadusel Kaliningradis kahjutuks teha, ei pea üldse sisenema Läänemerele.
Minu jaoks oligi filmis absurdseim see, et britid jäid mõtlema, kas USA vastab või ei. Minu arvates ei ole siin üldse küsimustki. Vastupidi, kui selline rünnaks peaks esimesena toimuma USA poolt, siis arvan, et venelased pigem mõtleks pikemalt, kas panevad litaka vastu või mitte.

Edit: Seoses järgmise postiga - kas Poola mitte ei alustanud AEGIS maapealse süsteemi rajamisega? See asjaolu peaks venelasi Kaliningradist rünnaku korraldamise osas päris mitu korda mõtlema panema.

[Kulibin]

Aegis süsteem ei toimi ? Kui mitu Iskander-it välja peab laskma, et kaks jõuaks sihtmärgini ?
Filmis toimunu oleks eeldanud venelaste massiivset rünnakut, et õhukaitsest sedasi läbi tungida. Suur kogus radioaktiivset saasta oleks nad seeläbi omale kaela saanud.

[Kapten Trumm]

Tahtmata naeruvääristada Sinu küsimust, siis Koort ju tegelikult vastas sellele. Ta ju rääkis, et on võimalik ka marslaste kallaletung ja maailma kui sellise hukk. Ka selleks Eesti valmis ei ole. Ja tahtmata veelkord naeruvääristada Sinu "huvitavat" küsimust, siis ma ei saa tõepoolest aru, kuidas Sa selliste küsimuste peale tuled? Mitte, et küsimus raske oleks, aga Sina, kes igapäevaselt siin foorumis räägid ja lahkad meie riigi võimetust hakkama saada ka pisemate probleemidega, kui tuumatalv, tuled järsku selle peale. Kuidas me riigina peaksimegi hakkama saama tuumasõjaga (või üleüldse mõtlema sellele), kui enamus meist ei suuda (Sinu väitel) oma tagumikkugi oma kahe käega üles leida? Kui meie raiskame riigikaitse raha mereväe mõttetute plastlaevade peale, ostame tankide asemel järelkärusid ja siis järsku - uskumatu geniaalsusepuhang! - hakkame tuumasõjaks valmistuma.

Aga sa oled ju Soomes õppinud, kuidas Soomes see probleem on lahendatud? Seal on enamik investeeringutest tehtud ja mitte riigieelarvest. Kui ma teen 10 min OSINT-i, siis ma näen veenvaid indikatsioone vastava valmisoleku kohta. Koort arvab, et pole vaja sellega tegeleda (varasem meediakajastus) ja võib nalja sellel teemal teha, vastav asjamees Soome päästeametist, keda Postimees omal ajal intervjueeris, jäi täiesti tõsiseks ja ütles, et Soome ei kavatsegi külma sõja aegset vastavat infrat ripakile lasta*.

Kui jutt käib tuumarelva kasutamisest (kasvõi taktikalisest), siis peame me ka selleks valmis olema, kaitsma nii lahinguväljal olevaid vägesid kui tsiviilelanikkonda.

* allikas - http://www.postimees.ee/2767958/eestis- ... varjendeid

[Kapten Trumm]

Aegis süsteem ei toimi ? Kui mitu Iskander-it välja peab laskma, et kaks jõuaks sihtmärgini ?
Filmis toimunu oleks eeldanud venelaste massiivset rünnakut, et õhukaitsest sedasi läbi tungida. Suur kogus radioaktiivset saasta oleks nad seeläbi omale kaela saanud.

Filmis oli juttu taktikalise tuumarelva õhuplahvatusest 1 km kõrgusel, taktikaline (st kuni mõnikümmend kilotonni) annab tulekera läbimõõduga paarsada meetrit, kuna tulekera ei puuduta maapinda ega merepinda, ei teki olulist aurustumist ning seetõttu on tuumareostus suhteliselt väike. Kuna saasteained ei segune pinnasega ja osakesed jäävad kergeks, siis lendavad need laiali väga suurele alale. Rohkem tuleks karta maapealset plahvatust, mida kasutatakse nt lennuväljade ja teiste "kõvade" rajatiste vastu.

[Illike]

Vaatasin filmi ja minu arust oli see ekraaniteos rohkem mõeldud Suurbritannias sisetarbimiseks. Mõte oli, et liberaal-demokraate ei saa eriti usaldada. Nad ei suuda otsustada. Ülejäänu seal ümber oli müra. Huvitav oli vaadata kui pika perspektiiviga võetakse vastu otsuseid. Kas nad on õiged või valed, see on juba teine teema.