www.militaar.net

Militaarteemad minevikust kaasaega
Tänane kuupäev 20 Sept, 2019 1:52

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]




Tee uus teema Vasta teemale  [ 376 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1, 2, 3, 4, 5 ... 26  Järgmine
Autor Sõnum
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 22 Aug, 2008 16:01 
Eemal
Liige

Liitunud: 28 Aug, 2007 3:06
Postitusi: 2217
Nagu ka TM-is öeldud, T-34 oli primitiivne, aga üldsegi mitte halb tank. NL seisukohalt võttes oli see tol ajal parim, mis neil võtta oli, tootmise lihtsus jne. suurriikidel pole kunagi olnud probleeme elavjõuga, keda nendesse kirstudesse toppida, väikerahvad nagu meie, oleme sunnitud mõtlema elavjõu säästliku kasutamise peale. Aga ei tohiks unustada tõsiasja, et tegelikult on tankilahinguid maailmas olnud ainult üksikuid, aga vaenlase elavjõu roomikutega sõkkumiseks + natuke tulejõudu oli tol ajal parim lahendus. Oleks suudetud sinna paigutada sakslaste tasemel sihik paigutada ja töökindlust parandada, oleks see olnud tõsiselt kohutav riist, selle sõja kontekstis, aga see on oleks. Oma aja kohta oli see tõsieltvõetav aparaat, just oma arvukuse tõttu. See oli nagu tugevalt soomustatud-relvastatud soomustransportöör(kui tänapäeva üle kanda). Kõike oma juttu üle lugedes tundub, et see oli õige asi omal ajal.

_________________
sitt päev, kellele kurdad


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 24 Aug, 2008 12:22 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 24 Juul, 2007 10:50
Postitusi: 814
Asukoht: Pärnumaa metsad
Kunagi ühes teises teemas oli palju tulihingelisi fänne? Arendaks teemat edasi: usun, keegi ei vaidle vastu väitele, et T-34 kasutati Korea sõjas, neid kasutasid ka Araabia riigid, Iisrael.

Nüüd väidan, et viimati osales T-34 sõjategevuses käesoleval sajandil euroopas. :shock:

Kas keegi võtab vedu?


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 24 Aug, 2008 13:53 
Eemal
Liige

Liitunud: 28 Aug, 2007 3:06
Postitusi: 2217
Oli küll selline asi, pole kindel ja praegu pole aega otsida kah, aga vist jugodel oli see relv mängus.

_________________
sitt päev, kellele kurdad


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 24 Aug, 2008 15:07 
Eemal
Liige

Liitunud: 30 Juun, 2008 23:38
Postitusi: 922
Asukoht: Soome
Maitse üle ei vaielda,lausa kakeldakse!
Parolas on võimalus lausa sisse ronida,mina 100 kilone ja 183 Cm-t pikk mees mahtusin vaevu juhi istmele ja juhi luugist ma välja ei saanudki,pidin ringiga komandöri luugist välja ronima.
Mürsukastide otsas võib jala välja väänata ja mis siis saab kui põrand on ka veel lahingus mürsu kesti täis.
Sakslastel olid mürsud juba tornis,suurtüki taga nii STU 40 kui ka Tiigril.
Reduktor ees on ka väga hea kaitse lisaks soomusele!


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 24 Aug, 2008 21:15 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 24 Juul, 2007 10:50
Postitusi: 814
Asukoht: Pärnumaa metsad
Proovi, kuidas sõites on :lol: , koha masinas võid ise valida.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 24 Aug, 2008 22:53 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 30 Dets, 2004 14:13
Postitusi: 979
Asukoht: Tallinn/Tapa
T-34-s on olnud au ka üürikese sõidu ajal olla, StuG III-s olen lihtsalt veidi ringi roninud, lisaks veidi ka tänapäevase soomusega maastikul kolistanud.
T-34 juht peab olema suhteliselt treenitud ja hea koordinatsiooniga mees, sest pööramiseks peab kangidele rõhuma kogu keharaskusega, muud juhtseadmed liiguvad samuti raskelt ei kujuta ette, kuidas juht selle toimetamise kõrvalt ka välja saab vaadata. Eriti juhul, kui mehaaniku luuk kinni on ning periskoobist piiluma peab. Kõige raskem on tõenäoliselt laaduri töö, kuna toetuspindu praktiliselt ei ole, põrand on ebatasane (kõiksugu mehhanisme täis) ning töö füüsiliselt raske. Ka komandöri positsioon ei ole lihtne, taburetile sarnanev tool ning miski metalliriba jalge all ei ole maastikul just kindlat tuge pakkuvad, natuke on abiks (tuge pakkumas) suurtüki sihtimisseadmed.
StuG'i peamine erinevus on, et põrand on sile, mehhanismid on kaetud metallplaatidega. Juhtseadmete liikuvuse kohta ei oska hinnangut anda, meeskonnaliikmete töötingimusetele on teataval määral ikkagi mõeldud. Laiemad ja mugavavamad istmed, polsterdused mõningatel väljaulatuvatel osadel ning ka paar käepidet.

Meeskonna mugavuse osas polegi tegelikult erilist vahet, kas StuG või Leo I, uuemas masinas olid vist veidi laiema nurgaga periskoobid, muud vahet nagu ei meenu. Leo II olemise teevad hubasemaks LCD ekraanid jms, juhiiste on tänaseks jõudnud peaaegu sõiduauto istme tasemele (mida ei saa öelda nt T-72 istme kohta). Leo II ei maksa ka otsida meetripikkusi kange, enamik juhtimisoperatsioone teostatakse joystick'u laadsete kangikestega. T-72 komandöri- ja sihturi istmed on juba päris mugavad (olen ca 170 pikk :lol: ), juhikohal on asend kõige ebaloomuolikum ning minu kasvu mehel pea vastu luuki. Et 72 osad tööpostid on nagu sõjaaegses Saksa tankis, osad... no natuke paremad kui T-34's, mis on nagu karistusasutus.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 24 Aug, 2008 23:19 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 17 Okt, 2004 12:38
Postitusi: 1961
T-34 kindlasti ei ole parem tank, mida NLiidu tööstus suutis toota.
Tuletan meelde, et sisuliselt sama tehnoloogia ning konstruktorimõte juures, on tehtud ka T-44, mis on võrreldes T-34-ga on oluline edasiminek.

_________________
Ostan kokku kõik võimalikud E.Savisaare kuju, nime, autogrammiga esemed (trükimaterjalid, aktifotod, raamatud, pastapliiatsid, toiduainepakendid) jne.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 25 Aug, 2008 14:44 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 22 Jaan, 2005 0:04
Postitusi: 620
denis23 kirjutas:
T-34 kindlasti ei ole parem tank, mida NLiidu tööstus suutis toota.
Tuletan meelde, et sisuliselt sama tehnoloogia ning konstruktorimõte juures, on tehtud ka T-44, mis on võrreldes T-34-ga on oluline edasiminek.


Põhimõtteliselt taheti T-34 juba praktiliselt välja vahetada aastatel 1942 või 1943! Uuemal tankil pidi siis olema parem vedrustus,korpuse kuju,torn ja veel paar nipet näpet asja. Kuid kuna lihtsalt siis oleks ju üldse jäänud tootmine seisma kuna olemasolevad liinid olid vaja ümberkorraldada ning seadistada ja samuti töölised välja õpetada. See oleks kokkuvõtteks olnud tunduvalt hullem kui mõningad T-34 puudused!

Isegi Ameerika ei vahetanud oma Sherman tüüpi tanke välja kuigi neil oli M-26 eelane T-25 olemas juba 1944 aasta suvel! M-26 siis paksendati soomust ning pandi uus transmission ja euroopas nägid nad lahingut alles 1945 veebruri lõpus.

Efektiivsem oli ju saata rohkem kui parem rindele!

----------

T-44 kohta on raske kaasa rääkida kuna äärmiselt vähe infot on liikvel ja minu teadmisi mööda on seda kasutatud 2 korral. Ungaris 1956 aastal ja millalgi 1945 vene-hiina piiri äärde.

IIMS olid nemad küll osadesse üksustesse arvatud kuid jäeti alati tahaplaanile ning neid lihtsalt testiti.

Igatahes juba 1944 aasta sügiseks olid enam vähem sõjakõlblikud T-44/85 valmis. Katsetati küll aga masstootmisse ja lahingusse ei saadetud ka just seetõttu,et see tähendaks paljude inimeste väljaõpetamist ning ka puudus ju otsene vajadus kui oli T-34/85 olemas.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 25 Aug, 2008 14:52 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 27 Sept, 2005 13:57
Postitusi: 2002
Asukoht: Harjumaa
Ei puutu otseselt teemasse, aga siin siis veel vähem inffi T-44 kohta.


The T-44 was mass produced by the factory #75 in Kharkov. From the end of 1944 through 1945, 965 tanks were manufactured.

In 1946, after the introduction of the T-54, which was the "direct descendant", the further development of the T-44 was canceled, though it remained in service. It was in mass production until 1947. In 1961 the main parts of the T-44 (engine, transmission, chassis, etc.) were unified with the T-54, and in 1966 the T-44 was equipped with a gun stabilizer.

The modernised T-44M and T-44S served in the Soviet Army up to the end of 1970's. There were many vehicles which were based on the T-44M: artillery and tank tractors, engineer tanks, etc.


http://zorka.boom.ru/stk/t44.htm


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 25 Aug, 2008 21:19 
Eemal
Liige

Liitunud: 24 Veebr, 2005 19:27
Postitusi: 198
Asukoht: Metsakooli tee9, Tallinn
T-34 oli kahtlemata II Maailmasõja parimaid tanke omas omas kategoorias ja seda kuni Saksa Pantheri ilmumiseni. Ta omas suurima
maastikul liikumiskiiruse, suurima tegevusulatuse ühe tankimisega tänu
spetsiaalsele tankidiiselmootorile, hea kaldu paigutatud soomustuse ja
võimeka 76 millimeetrise suurtüki (sellise kaliibriga suurtükki polnud
sõja esimesel poolel saksa ja inglise tankidel).


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 25 Aug, 2008 23:29 
Eemal
Liige

Liitunud: 02 Juul, 2004 12:39
Postitusi: 3224
represseritu kirjutas:
T-34 omas suurima maastikul liikumiskiiruse
Tõendid? Vihjeks võin öelda, et T-34 käigukast läks sõja ajal ümbertegemisele.
Tsiteeri:
suurima tegevusulatuse ühe tankimisega tänu spetsiaalsele tankidiiselmootorile
kui mingid argumendid selle tühja loba asemel tulevad, võib neid lahkelt siia postitada, seniks aga natuke lugemist:
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 9435#59435

Tsiteeri:
hea kaldu paigutatud soomustuse
Pilt
inimesed võiksid mõtiskleda selle pildi üle, ja ka selle üle, miks T-34 esisoomusesse olid lõigatud suured augud (vihje on minu esimeses postituses siin teemas).
Tsiteeri:
võimeka 76 millimeetrise suurtüki (sellise kaliibriga suurtükki polnud sõja esimesel poolel saksa ja inglise tankidel).
huvitav, mis kaliibriga suurtükk oli alates 1937.a. seeriatoodangus olnud Panzer IV relvastuses ?


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 26 Aug, 2008 2:10 
Eemal
Liige

Liitunud: 28 Aug, 2005 21:30
Postitusi: 1355
Asukoht: järvamaa
T-34 soomus oli asetatud kaldu, mis põhimõtteliselt tagab parema kaitse, mida suurem on soomuse kaldenurk, seda paksem see (teoreetiliselt) tabava mürsu suhtes on.

Sellise soomuse paigutuse olulisem puudus on see, et mida suurem on soomuse nurk, seda pikemad ja raskemad on soomuplaadid.Et kaalusuhet mitte paigast viia, peavad kaldus soomusplaadid olema õhemad, mis kaitstusele hästi ei mõju, kuna soomuse teoreetilise paksusega pole lahingus suurt midagi teha.Lühikestel distantsidel, kus näiteks T-34 matemaatiline soomuse paksus on ligi 90mm, ei pakunud see soomus mingit märkimisväärset eelist võrreldes vertikaalsega. Keskmistel distantsidel ei olnud ka midagi fenomenaalset, kaldus või mitte Tigrist\Pantherist oli ikkagi kehvem. Pikkadel distantsidel, kus raske "ninaga" AP-mürsk langeb kaldsoomuse jaoks väga ebasoodsal trajektooril, oli kaldsoomus ikka väga kehv (võrreldes vertikaalsega).

Esisoomuse suurim puudus oli aga juhi luuk, mis oli võrreldes ülejäänud esisoomusega tunduvalt nõrgem.


Üles
 Profiil  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 26 Aug, 2008 2:58 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 22 Jaan, 2005 0:04
Postitusi: 620
andrus kirjutas:
represseritu kirjutas:
T-34 omas suurima maastikul liikumiskiiruse
Tõendid? Vihjeks võin öelda, et T-34 käigukast läks sõja ajal ümbertegemisele.
Tsiteeri:
suurima tegevusulatuse ühe tankimisega tänu spetsiaalsele tankidiiselmootorile
kui mingid argumendid selle tühja loba asemel tulevad, võib neid lahkelt siia postitada, seniks aga natuke lugemist:
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 9435#59435

Tsiteeri:
hea kaldu paigutatud soomustuse
Pilt
inimesed võiksid mõtiskleda selle pildi üle, ja ka selle üle, miks T-34 esisoomusesse olid lõigatud suured augud (vihje on minu esimeses postituses siin teemas).
Tsiteeri:
võimeka 76 millimeetrise suurtüki (sellise kaliibriga suurtükki polnud sõja esimesel poolel saksa ja inglise tankidel).
huvitav, mis kaliibriga suurtükk oli alates 1937.a. seeriatoodangus olnud Panzer IV relvastuses ?


Oeh raske on kohe sellist asja kommenteerida.

75mm Panzer IV kahur oli alguses L24 pikkusega junn,millest kõlbas ainult jalaväe ning kergete tankide vastu kasutada nagu BT seeria,T-26 ja muu siuke. KV ja T-34 oli praktiliselt läbistamatud kuigi jah igasuguseid imesid juhtus!

Mida sa selle pildiga tõestada tahad? Kahjuks me siin äraarvamis mängu ei mängi. Peale kuulidilduja ning juhiluugi muid auke polnud ju.

-----

Aga üldiselt kas mitte pole nii,et igal riigil on piiratud sõjatööstuse kogutoodang?! Et näiteks kui on valida kas kui natukene üldistada,et NSV liit oleks saanud valida kas nüüd vorbid valmis 10 000 siin palju ülistatud Panther tanki või siis 50 000 T-34 tüüpi tanki siis kumb oleks kokkuvõtteks mõtekam? 1 Panther ei saa ju 5 T-34 vastu! Järelikult lastakse see 1 Panther õhku ning mõni T-34 ikka vurab edasi...

Muidugi tootis Saksamaa peale Pantri ka muid tanke. Et siis 9000 P4, 6000 P3, 6000 Panther, 1355 Tiiger I,400 Jagpanter, umbes 500 Tiiger 2 ja kuskil 1000 muud tankihävitajat(jagtiger,elefant,nashorn,ferdinand). Ümmarguselt hinnati,et saksamaal oli kokku 30 000 tanki. Jätame muud soomusmasinad välja.

Ning kas siis punaarmeel ikka oli nii meeletud tankide ülekaal sõja ajal tegelikult?

Kuni 1941 aasta lõpuni toodeti ainult umbes 3000 T-34/76 ehk siis 1940 aasta mudelid ning ka erinevad prototüübid,üldiselt võib ju öelda,et vähemalt suurem osa hävitati või siis vallutati juba sõja puhkedes ära!
1942 kuni 1944 toodeti umbes 31000 tanki T-34/76!
ja kuni 1945 aastani toodeti umbes 23 000 T-34/85 tanki.
Ning umbes 3000 JS tüüpi tanki.
Et nagu siis kuskil 60-70 000 tanki oli kokku punaarmeel. Keskmiselt oli ülekaal siiski 2 kordne just tankide arvu poolest, vb isegi 3 kordne kuna saksamaa pidi ju aafrikas ning ka euroopas sõdima. Aga siinset foorumist uskudes polnud see ju mingi probleem, üks saksa mürsk ning üks vene tank lendab õhku kui ta veel kuskil pole ära lagunenud!

Samas kui T-34 poleks nii elementaare olnud oleksid ka kindlasti toodanugu numbrid väiksemad.

------


Pealegi toome 2 lihtsat näidet,ühe sakslaste ning teise venelaste poolelt.
Ühesõnaga alates 1942 aastat oli sõda kujunenud suureks taganemiseks moska alt berliinini. Ehk iga liikumatuks muutunud tanki pidi võimalikult kiiresti ära toimetama/remontima ja uuesti lahingusse saatma!
Nüüd kujutame üldiselt ette,et keskmine saksa armee masin kaalus umbes 20-25 tonni! Järelikult kui Tiger 1 läks kuskil põllul katki või siis tulistati katki siis tema suure kaalu tõttu(58 tonni!) pidi vähemalt kasutama 3x poolroomik sõidukit,kuna igasugused evakueerimis tankid praktiliselt puudusid või siis polnud mõeldud nii raskeks veoks mõeldud!
Tiger I kasutas Maybach-Olvar tüüpi käigukasti ja transmissiooni ehk siis kui mootor ei töötanud ei toimunud õlitust ja kasti sisu lihtsalt riknes ära!
Ehk pidi roomiku veotähikult maha võtma ja lihtsalt ümber tugirataste kokku tõmbama! Ja kujutage ette kuskil kuulirahe all kui liigub plekist ja presendist "soomusega" 3 x masina kolonn,kes peab hakkama siis veel roomikuid ümber lappama??!!!

Lihtne on küsida,miks teist Tiigrit või Panthrit ei saadeta hoopis? 1. Tiiger oli liiga jõuetu ning piisavalt kehva maastikuläbitavusega üksindagi kulgedes ja nende arv liiga väike,et minna pukseerima kedagi! Pealegi kuna mootori ülekuumenemise oht oli suur siis oli teiste vedamine üldsegi keelatud !

Panter oli konstruktsioonilt nii nõrk,et peaülekanded purunesid juba kohapeal järsemaid pöördeid tehes rääkimata siis kellegi pukseerimisest ja samuti kasutas samat tüüpi ehk siis kui mootor ei podise ei õlita süsteemiga ülekannet!

Teist Tiiger 2 vedas ainult teine omasugune ära ja jumal teab kui vaevaliselt.140 tonni kohta siis ainult 700 HP !

Ühesõnaga kui Tiiger lasti kuskil liikumatuks ehk mehhaaniline vigastust või siis meeskond sai surma või hoopis lõppes kütus jne siis sinnapaika ta enamasti jäigi....
--
Nüüd räägime punaarmee tegevusest,nimelt T-34 oli kõige levinud tank,omades kaalu keskmiselt 30 tonni. JS seeria umbes 15 tonni raskem seega mitte väga erinev.Kujutame nüüd siis ette,et kuski stepis saab T-34 mürsutabamuse mootoriruumi,pool meeskonda on ka surnud. Niih saadetakse siis teele tavaline T-34,millelt on tõstetud torn maha(et kergem oleks) ning on lisatud trosse ja plokke ning suure leviku tõttu jätkus neid tanke igale poole! Kuna T-34 oli tavaline mehhaaniline käigukast siis polegi miskit muud kui trossid külge ja käik välja võtta ning masinake ära tirida ning seda kõike teha soomus kaitse all!

Mõistate erinevust???


Väidetavalt kurski lahingust
Pilt

3. poolroomik on jäänud pildilt välja,juba sellinne kolonn on kaugele märgata oma suuruse pärast!

Pilt




------------

Täienduseks kaldsoomuse PEAMINE eesmärk ei ole mitte niiväga soomuse teoreetiline suurendamine vaid hoopis see,et mürsk "põrkab ära".Ning mismoodi luuk on nõrgem ülejäänud plaadist kui paksus on sama ning kinnitus on piisavalt tugev,et ennem lendab mürsk läbi luugi kui luugiga koos??!! Ära lahmi tühja.

Väike pilt Soomest.Ühesõnaga tabamusesed nr1 on 100mm AP moon ja nr 2 100mm AP moon kui suure nurga tõttu "minema põrkanud" vagu!

Pilt


Tabamus nr 9 on juba 100mm HEAT moon,mis ei põrkunud enam ära kuna oli liiga väike kumerus!

Üldiselt on T-55 torn altäärest umbes 40% paksem kui kõrgemalt!See on hea ja lihtne näide kaldsoomusest.

Siin pildil on siis tabamused nr6 SU-57-2 AP lasud! Hinnake lohkude sügavust vastvalt sellele kas oli sirge või siis kaldus pind.
Pilt


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 26 Aug, 2008 3:46 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 22 Jaan, 2005 0:04
Postitusi: 620
T-62 kirjutas:
T-34 ruumijaotus pärines eelkäiatelt (sealhulgas 1938 aasta projektid A-20 ja A-32, hilisem T-32), ei hakatud midagi uut katsetama, sest selliseid oli juba toodetud. Samas on selline agregaatide paigutus ruumiliselt väga ebaotstarbekas. Saksa masinatel kasutatu jättis rohkem vaba ruumi, seega oli ka meeskonnal mugavam tegutseda.
Üleüldse on T-34 tootmisse jõudmine üks suur juhuste kokkulangemine.

Mootori asukohast. Kuna Eesti kaitseväel tankid puuduvad, siis ilmselt puudub seal ka selle alane terminoloogia. Selle pärast lähtun NL-i armee omast. Tanki korpuses on üldjuhul kaks osa:
1. Lahinguosakond e. meeskonnaruum
2. Mootoriruum, mis klassikalise ülesehituse korral on koos transmissiooniga.

Need saavad paikneda üks ees ja teine taga või vastupidi, ja on eraldatud teineteisest vahesinaga. On ka erandeid, kus juht paikneb ülejäänud meeskonnast eraldi. Torn on meeskonna ruumi osa.
Tahtsin öelda, et tanki puhul räägitakse meeskonnaruumist ja mootoriruumist, mitte mootori asukohast. Umbes, et kas Ferrary on kesk- või tagamootriga.


Sügavalt kahtlen,et just asjade ümberpaigutuse pärast rohkem ruumi oli! Pigem ikka mahukamana ehitatud korpuse tõttu.
Pole nüüd just mõtet hakata Panzer 4 joonise pärast tonti seinale maalima!

Üldiselt on siin paar head tarka mõtet juba Kapten Trummil kirja pandud,ei maksa neid üle korrata. http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopic.php?p=59435#59435


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 26 Aug, 2008 4:06 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 05 Nov, 2005 22:47
Postitusi: 729
Asukoht: Rakvere, Kondivalu
WotS

Kas sa istuksid T 34 ja sõidaksid sellega ka lahingusse?
Ja mitte massina vaid lahingusse kus seis on 1 : 1. Ja vastas oleks näiteks Panther või kas või Panzer 4

_________________
Me oleme ju siin, et isamaad kaitsta. Aga prantslased on ju ka siin, et oma isamaad kaitsta. Kellel siis õigus on?
Erich Maria Remarque “Läänerindel muutuseta”


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
Näita postitusi eelmisest:  Sorteeri  
Tee uus teema Vasta teemale  [ 376 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1, 2, 3, 4, 5 ... 26  Järgmine

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]


Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 5 külalist


Sa ei saa teha uusi teemasid siin foorumis
Sa ei saa postitustele vastata siin foorumis
Sa ei saa muuta oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa kustutada oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa postitada siin foorumis manuseid

Otsi...:
Hüppa:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Eestikeelne tõlge phpbb.ee poolt