Kapten Trumm kirjutas:Rakettmootor, viskelaeng... nimeta kuidas tahad, aga see on üks ja sama asi. Viskelaeng ongi ühekordne rakettmootor. Egas rakettmootor iseenesest tööta, tal peab sees olema pürotehniline seade, mille põlemine mootorile veojõu annab.
No ei ole ju!!! Viskelaeng on labane pürokasset, mis teeb bang ja paisuvad gaasid liigutavad "midagi"... istmete raktettmootorid on aga lausa varieeruva veojõuga(kontrollitravaga) ja töötavad palju kauem(sustained thrust) mitte ei tee korraks bang. See on ikka väga suur vahe. Kas kuu peale lennati ka viskelaenguga? BANG ja kohal...
Kapten Trumm kirjutas:Üks ja sama asi ju. Mida kiiremini lennuk liigub, seda vähem on vaja istet välja visata.
Katapultistmete tootjad on siinkohal teisel arvamusel.
Kapten Trumm kirjutas:Tõsi ka või? Võtame sellise näite. Ühel juhul on lennuki kiirus 10 m/sek, teisel juhul 100 m/sek. Oletame, et katapulteerumise sekvents alates kangide tõmbamisest kuni katapulteerumise hetke kõrguseni tagasi kukkumiseni võitab aega 1 sekund.
1 sekund? Sul käivad asjad ikka maru kähku... aga see selleks...
Kapten Trumm kirjutas:Kummal juhul jõuab lennuk katapulteerumise kohast kaugemale lennata? Kui lennuki pikkus on nt 30 meetrit, siis on vägagi suur shanss, et piloot põrkab 10 m/sek liikuva lennukiga kokku. Lihtne. Katapultistme kabiinist väljumisel hakkab see võimsalt pidurduma. Lennuk jätkab esialgsel kursil liikumist. Mida kiiremini liigub lennuk, seda kiiremini eemaldub ta alla langevast piloodist ja seda vähem on võimalusi kokku põrgata.
Ma ei tea, see lõik on täielik nonsenss. Rääkimata sellest, et 10 m/s on reeglina juba way allapoole varisemisekiirust 99,99% lennukitele.
Miks ma rääkisin relatiivsest õhuvoolu kiirusest, sest see ongi oluline, kui palju ta istme/piloodi väljumisel kabiinist neid pidurdama hakkab. Mida suurem on relatiivne õhuvoolu kiirus seda võimsam pidurdus, lennumasina kiirus ja kõrgus(õhurõhu sõltuvus kõrgusest) katapulteerumise hetkel on otseselt seotud sellega.
Sa nagu unustad ära, et lennumasin on juba selles õhuvoolus aga piloot paisatakse õhuvoolu ja hakkab lisaks katapulteerumise suunale õhuvoolu mõjul liikuma ka vastupidi lennumasina liikumise suunale. Ei ole ju keeruline mõista, et kokkupõrge sabaga on seda tõenäolisem, mida suurem on lennuki kiirus ja sellest tulenev suhteline õhuvoolukiirus, mis veab istet/pilooti vastupidises e. saba suunas. Seega katapulteerumise suunale mõjuv jõud peab olema piisav, et sind lennuki saba eest ära koristada. On ju küllalt katapulteerumise videosid internetis mida võiks analüüsida.
90 km/h liikuvast autost oled kunagi katuseluugist ülakeha välja pistnud? Kas bike'ga oled 200 pealt paagi pealt kere üles ajanud... pidurduseffekt on vägev, proovi.
Kapten Trumm kirjutas:Selle airspeedi sissetoomine on antud diskussioonis vee segamine. Point on selles, et nii lennuki liikumise kiirus (kuni suurte kiirusteni) ja kõrgus on katapulteerumist lihtsustavad tegurid. Või väidad taas vastupidist?
Otseselt ei väida aga sellise lihtsustatud lausega ma ka nõus ei ole. Kui kõrgust on piisavalt, siis võib kiirus vabalt 0 olla, lisakiirus oleks pigem ohustav(saba) kui lihtsustav. Kui kõrgust on vähe ja kiirust palju, on jälle jama, sest emake maa kisub sina alla aga varju avanemisel on ka omad kiiruse piirangud. Seega sinu lihtsustatud tõde lihtsalt ei sobi siia.
Kapten Trumm kirjutas:Antud Kvotschuri juhtumil oleks pidanud langevari täituma ka siis, kui lennuk oleks kõrgusel null meetrit olema.
Kuidas sa seda ette kujutad, olles kõrgusel 0 meetrit ja samas liikudes maa poole 40 m/s?(see oli Kvotchuri/istme kiirus suunaga maapinna poole lennukist väljumisel) Ja tahad väita, et siin oleks Zvezda tool pidanud mingit lubatud imet tegema aga ei teinud?
Kapten Trumm kirjutas:Ometi oli lennuk 90 meetri kõrgusel ja langevari ikkagi ei täitunud. Järelikult ei ole K-36 järjekordne imeasi, mida venelased claimivad. Lihtsalt tavaline, mitte eriti silmapaistvate näitajatega tänapäeva iste, mis tänu vene lendurite osavatele kätele ja tehnika lagunemisele toimunud ilmkärakate tõttu on saanud ebaproportsionaalse meediakära osaliseks.
Sellest arutelust ei tule midagi välja. Sinu isiklik kallutatus ei luba sul erapooletut diskussiooni arendada. See paistab olevat lausa nii tugev, et pärsib analüüsivõime ja füüsikaseadused ununevad.
Kapten Trumm kirjutas:Ja seda videot aegluubis vaadates on näha, et tegemist ei ole zero-zero istmega. Kui 90m kõrgusel ei lähe langevari täis, ei lähe ta ka maapinnalt katapulteerudes. 90 m kõrguselt langedes on way rohkem aega kui 50 meetri kõrguselt.
Kapten Trumm, ärka nüüd unest üles. Seda videot ei pea isegi vaatama, et aru saada, ET TEGEMIST EI OLNUD ZERO-ZERO KATAPULTEERUMISEGA!!! Kas sa suudad sellest aru saada, et ühel juhul on kiirus maapinna suunal 40 m/s, teisel juhul on sul aga suund kõigepealt vastupidine, ja suunal üles sa juba vabaned toolist ja varju kuppel lükatakse täis? Varju ei lasta JU enne täis kui tool ja piloot on eraldi, ja suunal maa poole 90m kõrguselt kiirusega 40 m/s jääb aega lihtsalt väheks!! mitte ainult K-36 jaoks, vaid ükskõik millise istme jaoks. On seda nii raske mõista?
Ja kõigil, kellel on mõni hea autoriteetne viide, et K-36 ei ole zero-zero tool, palun jagage.