Gates küsib, et mida F-22 niiväga teha suudab, mida F-35 ei suuda ?kaur3 kirjutas:Gates: Why I Stopped the Stealth Jets
http://blog.wired.com/defense/2009/04/a ... tes-a.html
Koguaeg on tsiteeritud asjade käiku, kus F-22 puhastab kõigepealt õhuruumi ja maapinna suurimates õhutõrjeohtudest ja seejärel tulevad F-35'ed pommitama ja väiksemaid ohte kõrvaldama. Seda muuhulgas seetõttu et F-35ed ei pruugi olla piisavalt kindlustatud infrapuna SAM'ide ja tulevaste vastaste hävitajate vastu.
Selles valguses oleks minumeelest palju parem küsimus, miks siis neid F-35'i üldse sellises koguses vaja läheb ? Üüratult palju odavam oleks teises faasis rakendada F-16, F-15E uusimaid versioonie või kasvõi B-1'esid. selle asemel et selleks otstarbeks toota tuhandeid F-35'i >100 000 000 $ tükist.
Eriti naeruväärne on plaan asendada A-10 tulevikus F-35'ega, kuna viimane sobib selleks asendajaks küll veel hulga halvemini kui F-16, mida teatavasti katsetati ja mis ei sobinud sellesse rolli üldse.
Mitmed eks-lennuväelased ja endised pentagoni töötajad on arvanud, et mõistlikum oleks toota F-35'si nii vähe kui võimalik. Seda siis peamiselt ära lubatud ekspordi tarvis ja USA'le B ning C versioonides.
Lühema perspektiivi vajadused tuleks katta uute F-22 (vähemal määral) ja lisa F-15E ja F-16 Block70+ (rohkemal määral).
Pikemas perspektiivs oleks tunduvalt targem ja odavam teha eraldi uus kerge-hävitaja ja ründelennuk. Mõlema projektid peaksid olema pühendatud ainult oma tegevusvaldkonnale, samuti peaksid nad olema võimalikult lihtsad ja auditeeritavad (et vältida hinna lampi 10x kallinemist arendusperioodi jooksul, mis on praegu nii tavaline).