www.militaar.net
http://militaar.net/phpBB2/

F-22
http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.php?f=40&t=17532
2. leht 6-st

Autor:  TheCorruptedOne [ 06 Apr, 2009 17:51 ]
Teema pealkiri: 

Peaks teine olema.

Autor:  Gideonic [ 06 Apr, 2009 18:16 ]
Teema pealkiri:  Re: F-22

Erilist infot selle kohta ei ole. Peale selle, et piloot, kes paraku hukkus, oli 20 aastat lennanud väga kogenud F-22 testpiloot. Kuna tegu oli katsetuslennikiga siis ilmselt prooviti mingeid uue block'i seadmeid lennuki peal kuigi vaevalt, et need õnnetuse põhjustajad olid, sest otseselt lennujuhtimisega seotud avioonikat F-22'el minuteada uuendada ei plaanita.

Autor:  Würger 190G [ 07 Apr, 2009 9:40 ]
Teema pealkiri: 

Väga kallis kaotus, mis võib kongressis negatiivset suhtumist veelgi süvendada kogu programmi.

Autor:  Kilo Tango [ 07 Apr, 2009 10:15 ]
Teema pealkiri: 

Ma võin eksida aga kusagilt jäi meelde, et tegemist oli katselennuga, kus testiti sedasama süsteemi, mille feilimine eelmise lennuki alla tõi. Ehk siis maale lähenemise hoiatuse ja maasse lendamise tõkestamise süsteem.

Autor:  kaur3 [ 07 Apr, 2009 13:17 ]
Teema pealkiri: 

Würger 190G kirjutas:

Tsiteeri:
Väga kallis kaotus, mis võib kongressis negatiivset suhtumist veelgi süvendada kogu programmi.


Nagu ma kiirel vaatusel aru saan, siis teeb kaitseminister ettepaneku panna F-22 pood kinni peale 187't.

http://www.scribd.com/doc/14025147/2010-SecDef-Budget-Statement

Autor:  Kilo Tango [ 07 Apr, 2009 14:10 ]
Teema pealkiri: 

kaur3 kirjutas:
Würger 190G kirjutas:

Tsiteeri:
Väga kallis kaotus, mis võib kongressis negatiivset suhtumist veelgi süvendada kogu programmi.


Nagu ma kiirel vaatusel aru saan, siis teeb kaitseminister ettepaneku panna F-22 pood kinni peale 187't.

http://www.scribd.com/doc/14025147/2010-SecDef-Budget-Statement


Kummaline on see, et F-35-le pannakse täistuurid peale.

Autor:  Gideonic [ 07 Apr, 2009 21:42 ]
Teema pealkiri: 

kaur3 kirjutas:
Nagu ma kiirel vaatusel aru saan, siis teeb kaitseminister ettepaneku panna F-22 pood kinni peale 187't.


See pole sugugi ainus koht mille pealt kokku hoida plaanitakse (kuigi jah see, et F-35'ga midagi ette ei võeta on tõesti imelik). Kirjutasin lühikokkuvõtte kõigist programmidest, millele pentagon tahaks jalaga anda siin:

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 292#180292

Ilmselt on list nii pikk sellepärast, et kongress päris iga projekti palehigis kaitsma ei hakkas ja midagigi koondada saaks. Kui neid oleks vähem siis ilmselt tulemus jätaks paljugi soovida.

Autor:  kaur3 [ 09 Apr, 2009 11:14 ]
Teema pealkiri: 

Tsiteeri:
Second, the Pentagon and Lockheed Martin are on the verge of consolidating the fifth-generation fighter fleet not only for the U.S. military, but for many of its allies. There are eight international partners already in various stages of commitment to the F-35 program and more are likely to join if the program proceeds apace. If all goes as Lockheed Martin hopes, the F-35 is poised to one day be as common a sight at NATO air bases as the F-16 is today. As the aircraft becomes more widely fielded, NATO’s multinational fighter fleet will have a new degree of integrated, high-end strike capability at its fingertips.


http://www.stratfor.com/analysis/20090408_part_3_u_s_2010_defense_budget_and_fighter_mix

Autor:  kaur3 [ 16 Apr, 2009 12:31 ]
Teema pealkiri: 

Gates: Why I Stopped the Stealth Jets

http://blog.wired.com/defense/2009/04/ask-bob-gates-a.html

Autor:  Kapten Trumm [ 16 Apr, 2009 15:56 ]
Teema pealkiri: 

Asjast mittejagavate poliitikute sekkumist lennuväeasjandusse tunneb ajalugu ennegi

Näiteks F-111 projekt, mida Pentagon üritas suure unifitseerimise tähe all jõuga ellu viia(Detroidi autotehases oleks see kõva pappi ju säästnud), millest sai tegelikkuses üks kallimaid ebaõnnestumisi. Siis üritati kah teha ühte lennukit, mis teeks kõike. Oleks hävitaja, pommitaja ja tekilennuk. Pommitajana ta ennast õigustas, kuid hävitajana oli ta isegi F-4 kontekstis lendav telliskivi ja tekilennukiks oli ta liiga suur ja raske.

Tagatipuks osutus ta ka arvatust tublisti kallimaks, sest swing-wing tehnoloogia ja paljud asjad olid liiga uudsed, et neid tollal piisavalt töökindlatena toota. F-111 ainuke praktiline väärtus oli selles, et ta andis mitmeid lahendusi hilisema F-14 jaoks.

USAF ise eelistab selgelt F-22'te.

Autor:  Incc [ 16 Apr, 2009 16:46 ]
Teema pealkiri: 

Millest nii suur optimism Venemaa 5. põlvkonna hävitaja loomiseks? 6 aastat on ikka kole vähe.

Autor:  Lemet [ 16 Apr, 2009 17:20 ]
Teema pealkiri: 

Incc kirjutas:
Millest nii suur optimism Venemaa 5. põlvkonna hävitaja loomiseks? 6 aastat on ikka kole vähe.


Eks nad pisitasa vast nikerdavad...või nikerdavad hindud...(siinkohal tuleb vägisi silme ette mõne aasta tagune reklaam elevandi abiga peugeot 206 tegemisest) :roll: Küll on vene pressist läbi jooksnud veel eelmise aasta keskpaiku (siis, kui veel tehti ulmelisi plaane lennukikandjatest jms ja rahapuudusest veel keegi ei arvanud suurt midagi) mitme sõjandusteemal sõnavõtjate arvamus, et venelaste viienda generatsiooni masinat saab näha vägedes kuskil 2020-2030.Mitte varem.

Autor:  Gideonic [ 16 Apr, 2009 17:34 ]
Teema pealkiri: 

kaur3 kirjutas:


Gates küsib, et mida F-22 niiväga teha suudab, mida F-35 ei suuda ? :lol:

Koguaeg on tsiteeritud asjade käiku, kus F-22 puhastab kõigepealt õhuruumi ja maapinna suurimates õhutõrjeohtudest ja seejärel tulevad F-35'ed pommitama ja väiksemaid ohte kõrvaldama. Seda muuhulgas seetõttu et F-35ed ei pruugi olla piisavalt kindlustatud infrapuna SAM'ide ja tulevaste vastaste hävitajate vastu.

Selles valguses oleks minumeelest palju parem küsimus, miks siis neid F-35'i üldse sellises koguses vaja läheb ? Üüratult palju odavam oleks teises faasis rakendada F-16, F-15E uusimaid versioonie või kasvõi B-1'esid. selle asemel et selleks otstarbeks toota tuhandeid F-35'i >100 000 000 $ tükist.

Eriti naeruväärne on plaan asendada A-10 tulevikus F-35'ega, kuna viimane sobib selleks asendajaks küll veel hulga halvemini kui F-16, mida teatavasti katsetati ja mis ei sobinud sellesse rolli üldse.

Mitmed eks-lennuväelased ja endised pentagoni töötajad on arvanud, et mõistlikum oleks toota F-35'si nii vähe kui võimalik. Seda siis peamiselt ära lubatud ekspordi tarvis ja USA'le B ning C versioonides.

Lühema perspektiivi vajadused tuleks katta uute F-22 (vähemal määral) ja lisa F-15E ja F-16 Block70+ (rohkemal määral).

Pikemas perspektiivs oleks tunduvalt targem ja odavam teha eraldi uus kerge-hävitaja ja ründelennuk. Mõlema projektid peaksid olema pühendatud ainult oma tegevusvaldkonnale, samuti peaksid nad olema võimalikult lihtsad ja auditeeritavad (et vältida hinna lampi 10x kallinemist arendusperioodi jooksul, mis on praegu nii tavaline).

Autor:  Kilo Tango [ 16 Apr, 2009 20:36 ]
Teema pealkiri: 

Gideonic kirjutas:
kaur3 kirjutas:


Gates küsib, et mida F-22 niiväga teha suudab, mida F-35 ei suuda ? :lol:

Koguaeg on tsiteeritud asjade käiku, kus F-22 puhastab kõigepealt õhuruumi ja maapinna suurimates õhutõrjeohtudest ja seejärel tulevad F-35'ed pommitama ja väiksemaid ohte kõrvaldama. Seda muuhulgas seetõttu et F-35ed ei pruugi olla piisavalt kindlustatud infrapuna SAM'ide ja tulevaste vastaste hävitajate vastu.

Selles valguses oleks minumeelest palju parem küsimus, miks siis neid F-35'i üldse sellises koguses vaja läheb ? Üüratult palju odavam oleks teises faasis rakendada F-16, F-15E uusimaid versioonie või kasvõi B-1'esid. selle asemel et selleks otstarbeks toota tuhandeid F-35'i >100 000 000 $ tükist.

Eriti naeruväärne on plaan asendada A-10 tulevikus F-35'ega, kuna viimane sobib selleks asendajaks küll veel hulga halvemini kui F-16, mida teatavasti katsetati ja mis ei sobinud sellesse rolli üldse.

Mitmed eks-lennuväelased ja endised pentagoni töötajad on arvanud, et mõistlikum oleks toota F-35'si nii vähe kui võimalik. Seda siis peamiselt ära lubatud ekspordi tarvis ja USA'le B ning C versioonides.

Lühema perspektiivi vajadused tuleks katta uute F-22 (vähemal määral) ja lisa F-15E ja F-16 Block70+ (rohkemal määral).

Pikemas perspektiivs oleks tunduvalt targem ja odavam teha eraldi uus kerge-hävitaja ja ründelennuk. Mõlema projektid peaksid olema pühendatud ainult oma tegevusvaldkonnale, samuti peaksid nad olema võimalikult lihtsad ja auditeeritavad (et vältida hinna lampi 10x kallinemist arendusperioodi jooksul, mis on praegu nii tavaline).


Ma arvan, et sa räägid seda juttu ühe konkreetse analüüsi põhjal, mis ilmus USA-s presidendivalimistega seonduvalt. Tegu oli kohati üsna radikaalse dokumendiga, mis sisaldas palju vaieldavusi. Üks nendest oli soovitus ka dedicated hävitaja valmistamiseks. Mis sellise lennumasina mõte oleks? Lääne masinate eelis on justnimelt võime pidada lahingut suuremalt distantsilt ehk siis pikemad käed. Selle jaoks on vajalik muu hulgas ka suur radar ja suur kandevõime (AIM-120 pole mõni pliiats). Hävitaja peab olema suuteline ennast kaitsma ka maa pealt tulevate ohtude vastu ehk siis kandma HARM-i. Seega AA ja AG võimekus tuleb nagunii sisse ehitada. Ja lennuk, mis suudab HARM-i kanda, suudab kanda ka väiksemaid pomme ja juhitavaid õhk-maa rakette. Seega - what's the catch? Kui nüüd natuke stealthi kah juurde pookida ongi tulemuseks F-35.

Aga muidugi kui keegi üritab F-35-st teha A-10-t, on tegemist lihtsalt idioodi või muidu küündimatuga.

Autor:  Gideonic [ 18 Apr, 2009 14:06 ]
Teema pealkiri: 

Kilo Tango kirjutas:
Ma arvan, et sa räägid seda juttu ühe konkreetse analüüsi põhjal, mis ilmus USA-s presidendivalimistega seonduvalt. Tegu oli kohati üsna radikaalse dokumendiga, mis sisaldas palju vaieldavusi. Üks nendest oli soovitus ka dedicated hävitaja valmistamiseks. Mis sellise lennumasina mõte oleks? Lääne masinate eelis on justnimelt võime pidada lahingut suuremalt distantsilt ehk siis pikemad käed. Selle jaoks on vajalik muu hulgas ka suur radar ja suur kandevõime (AIM-120 pole mõni pliiats). Hävitaja peab olema suuteline ennast kaitsma ka maa pealt tulevate ohtude vastu ehk siis kandma HARM-i. Seega AA ja AG võimekus tuleb nagunii sisse ehitada. Ja lennuk, mis suudab HARM-i kanda, suudab kanda ka väiksemaid pomme ja juhitavaid õhk-maa rakette. Seega - what's the catch? Kui nüüd natuke stealthi kah juurde pookida ongi tulemuseks F-35.

Aga muidugi kui keegi üritab F-35-st teha A-10-t, on tegemist lihtsalt idioodi või muidu küündimatuga.


See analüüs oli kohati tõesti paras jama, kuigi seal oli ka õiget juttu. IMHO eriti mis puudutab pommitajate liigset eelistamist ründelennukitele kogu sajandi vältel.Seal on ilusti ära toodud alates 1MS kuni Iraak 2003 koos viideteda, et alatest Stukadest ja lõpetades A-10'tega maksis nende tootmine kommiraha suurte pommitajate kõrval, samas on lahingutes per-sortie tulemused arvestatavalt paremad. Sellest hoolimata on ründelennukitele eraldatud stiilis 10% rahast võrreldes pommitajatega. Kui pommitajate ja fighter-bomber'ite eesmärk oli strateegilisi ja taktikalisi tuumarelvi kohale toimetada oli asjal selgelt mõte, aga tava konfliktis oleks märksa targem ründelennukitele rohkem kulutada (illustreerivalt 10:1 asemel näiteks 9:2 suhe, mis võimaldaks hoida 2x rohkem ründelennukeid ja ainult 10% vähem suuri pommitajaid).

Samas ,selle osa üks autoritest, endine Fighter-Maffia tegelane Sprey on kohati kaheldava väärtusega tüüp. Ta on vahele kukkunud lohakalt tehtud arvutustega oma F-22'e kiruvates artiklites (kui viimane veel arendamisjärgjus oli), mis tegelikkusele kohe kuidagi lõpuks vastata ei tahtnud.

F-35'kirjutan hiljem pikemalt kui aega saan viidetega. Aga sinu väitega 100% küll nõus ei ole, kui ainuüksi vaadata mida hinnatakse selle hävitaja kõige keerulisemaks osaks (tiibades olev ECM ja ECCM süsteem) , mis minumeelest ei peaks olema igal budget fighter'il.

Samuti ei tundu normaalne kus üle 100 miljoni $ maksva lennuki tootmist kiirendatakse kordades, olukorras kus on läbi tehtud paar % testimisest. Testprogrammi lõppedes 2013. aastal peaks neid seega olema valmis 500 kandis :?

2. leht 6-st Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/