www.militaar.net

Militaarteemad minevikust kaasaega
Tänane kuupäev 17 Juun, 2019 2:31

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]




Tee uus teema Vasta teemale  [ 73 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1, 2, 3, 4, 5  Järgmine
Autor Sõnum
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 18 Apr, 2009 21:07 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Juul, 2005 16:35
Postitusi: 26019
Neid hindasid peab vaatama ka inflatsiooni kontekstis, mis sõjatehnika puhul tundub olevat päris krõbe. Praeguse F-16C hinna eest oleks 25 aastat tagasi saanud 2-3 F-4-ja osta, mis on tunduvalt suurem, kallim ja keerulisem lennuk. Ehk kui F-22 unit price lepiti kokku kuskil 10 aastat tagasi, siis täna ei saaks selle rahaga enam midagi.

Teine teema on see, kui palju lennuki väljatöötamisel Pentagon maksis ja mismoodi need raha-asjad täpselt olid. Näiteks F-15E, mis oli esialgu mõeldud rangelt USAF businessina, eest maksab Pentagon 50 miljonit, samal ajal ekspordikliendid nagu Iisrael on maksnud 100 miljonit.

Oleks mõeldamatu, et samal skaalal oleks lihtsama, odavama ja suurusjärk suurema tootmisarvuga lennuki hind kallim. Mingi muu kala on siin.

_________________
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 16 Mai, 2009 12:29 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 26 Juul, 2005 13:09
Postitusi: 5529
Gates andis 13.05 aru.

Tsiteeri:
REP. SPRATT: One final question. Secretary Gates, you mentioned -- -- or Admiral Mullen also -- your -- the stress and strain on our equipment in this harsh environment -- operating environment and the circuitous route -- I was about to be gaveled down; I was waiting on it to fall -- given that concern, are you concerned about stopping the F-22 at 187 planes, and what will happen when -- as attrition begins to take its toll on that force?

SEC. GATES: Well, there's very little attrition on the F-22 force, since it's never flown a combat mission in either Iraq or Afghanistan. And I would just -- you know, knowing that the F-22 is an issue of interest to folks, I think it's important to make clear to everybody that we are not cutting the F-22 force.

We are completing the program of record that was established, in 2005, in the Bush administration. That the called for 183 F-22s. That's the program of record that two different presidents, two different secretaries of Defense and two different chairman of the Joint Chiefs of Staff thought was the right number. We now can add the secretary of the Air Force and the chief of staff of the Air Force to that.

So there's no cut in the F-22 program. And in fact over the next five years, five-year defense plan, there's $7 billion in modernization money for the F-22. It will be an important part of our force. But we're completing a program. We're not cutting anything.


Tsiteeri:
SEC. GATES: We didn't design an export version of the F-22. We have done that with the Joint Strike Fighter. We have eight foreign partners in the JSF. They're committed over the five-year defense plan to buy, I think, 260 of these aircraft over the next five years.

You know, I mean, the reality is I think that, at least in the recommendations that I make to the president, what I have to -- what I have to consider first and foremost is what I think is in the best national security interest of the country. Larger issues are considered by the president and by the Congress.

But I would say this -- and I realize that it's not one-for-one -- but right now, in 2009, there are 24,000 people directly involved in the construction or in building the F-22. That'll go to 19,000 in 2010, and 13,000 in 2011. But at this moment, in 2009, there are 38,000 people working on the Joint Strike Fighter, 64,000 in 2010, and 82,000 in 2011. So the reality is, as we transition from the F-22 to the Joint Strike Fighter, a significantly larger number of jobs will be created in the country and in the -- and in the air industrial base, if you will. And I've heard the figure 95,000 thrown around.

I assume that is a calculus that includes suppliers and everybody else. So if that's a factor of four, then four times eight, 82,000, means that there's a net add over the next two years of 220,000 jobs to the American economy through what we've budgeted in '10 and beyond for the Joint Strike Fighter. So that's not much solace to the folks in 2012 who are working on the F-22, but we can't keep these programs running forever.


http://www.jcs.mil/speech.aspx?id=1181


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 18 Juun, 2009 15:48 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 15:19
Postitusi: 1765
http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =AME&s=AIR

Eraldati raha juppide ostmiseks veel 12 F-22 jaoks. Tundub, et Gates'i otsusest F-22 tootmisliin kinni panna tahetakse jõuga mööda minna.

Huvitav on ka järgnev lõik, millest järeldub et arvestatavat tööd tehakse ikkagi tulevikus ekspordivariandi läbisurumiseks:

Tsiteeri:
Language in that bill prohibits using the F-22 money to shut down the F-22 production line, and it permits the Defense Department to consider building a less capable version of the F-22 for sale overseas.


Seda kinnitab ka veidi vanem uudis (viimane update 5. Juuni) :

http://www.defenseindustrydaily.com/f22 ... pan-01909/

Tsiteeri:
The senator confirmed sending the letter, but would not discuss its contents. Reuters claims that the letter conveyed some conclusions from a recent USAF study, which placed the estimated cost of developing an F-22 Export version at about $250 million per plane, assuming a production run of 40-60 planes. The USAF study also reportedly assumed that production of an F-22EX would begin in 4-5 years, with delivery beginning in 7-9 years following a re-start of the F-22 production line.


Päris kirveks läheks Jaapanile, osta lahjendatud F-22'sid miinimum 250 miljonit $ tükist. Samuti kahtlane, et see kongressist läbi läheb aga huvi paistab jätkuvalt tugev olema.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 18 Juun, 2009 16:27 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 16:40
Postitusi: 4523
Gideonic kirjutas:

Tsiteeri:
The senator confirmed sending the letter, but would not discuss its contents. Reuters claims that the letter conveyed some conclusions from a recent USAF study, which placed the estimated cost of developing an F-22 Export version at about $250 million per plane, assuming a production run of 40-60 planes. The USAF study also reportedly assumed that production of an F-22EX would begin in 4-5 years, with delivery beginning in 7-9 years following a re-start of the F-22 production line.


Päris kirveks läheks Jaapanile, osta lahjendatud F-22'sid miinimum 250 miljonit $ tükist. Samuti kahtlane, et see kongressist läbi läheb aga huvi paistab jätkuvalt tugev olema.


Mind paneb viimasel ajal aina imestama, kuhu kurat need ameeriklased neid arendusrahasid uputavad sellistes kogustes. Näiteks nende uue raketi ARES 1 arendamisel valmistatakse ka alternatiivne päästerakett (lisaks olemasolevale disainle): http://www.space.com/businesstechnology ... scape.html

Milleks see? Kas päästeraketi ehitamine on siis tõesti nii uus ja tundmatu tehnoloogia, et samal aja peab mingit mõttetut alternatiivi aretama?

Relvaeksport on ameeriklastel üks väheseid alasid, kus nad innovatsiooniga veel tõsiselt hiilata suudavad. Muu tehnoloogiline nikerdamine on juba praktiliselt täielikult piiri taha läinud. Imho võiksid nad natuke rohkem pingutada.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 18 Juun, 2009 16:33 
Eemal
Liige

Liitunud: 04 Mai, 2005 11:45
Postitusi: 806
Ma ei imestaks, kui sellised "imelikud" projektid pole midagi muud kui kattevari mõne teise, salajase asja jaoks.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 18 Juun, 2009 16:56 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 16:40
Postitusi: 4523
Aspelund kirjutas:
Ma ei imestaks, kui sellised "imelikud" projektid pole midagi muud kui kattevari mõne teise, salajase asja jaoks.


Ma küll imestaks. Nad oleks ikka päris lollid kui sedasi teeks. Üldiselt tehakse salajaste asjadega niimoodi, et nende eelarverahad määritakse mööda eelarveridu niimoodi laiali, et keegi kurat ei suuda jälgi ajada.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 18 Juun, 2009 17:27 
Eemal
Liige

Liitunud: 04 Mai, 2005 11:45
Postitusi: 806
No meenutagem Project Jenniferi ja Hughes Glomar Explorerit.

A.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 27 Juun, 2009 21:51 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 26 Juul, 2005 13:09
Postitusi: 5529
USA sisemine kemplemine jätkub.


Danger Room What’s Next in National Security
Senate Panel Votes for More Stealth Jets, Defying Gates


http://www.wired.com/dangerroom/2009/06/senate-panel-votes-for-more-stealth-jets-defying-gates/


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 01 Juul, 2009 12:07 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 15:19
Postitusi: 1765
Uus varjund jätkuvasse saagasse:

http://www.defense-aerospace.com/articl ... ealth.html

Nimelt kaebab üks endine Locheed-Martin'i stealth-materjalide väljatöötaja firma kohtusse, kuna F-22 kattematerjal ei vasta radaritele-nähtavatuse spetsifikatsioonidele.

Tsiteeri:
The engineer, relator Darrel O. Olsen, also alleges that the management at Lockheed Martin directed him not to speak to the Air Force about the problems with the coating, and that his advice to modify the coatings or purchase different coatings to meet specifications were ignored due to concerns with meeting contract milestones.


Kuigi tüüp lahkus firmast 1999, olevat tõendeid et vähemalt 2004. aastal ei olnud kattematerjali vigu ära parandatud.

Kuna tegu on ikka aastaid vana teemaga (mille kohta värske info lihtsalt puudub), mis toodi välja just nüüd kui kemplemine tootmise jätkamiseks käib, tundub küll et see on otsitud.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 11 Juul, 2009 14:44 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 26 Juul, 2005 13:09
Postitusi: 5529
Pentagon: Stealth Fighter is a Lame Jammer, End it Already

July 10, 2009

Tsiteeri:
Still, the F-22 is the only jet that can routinely “supercruise” — flying faster than sound, without afterburner — and there are hints it can use this ability to loft AMRAAM air-to-air missiles, high enough to kill enemy satellites. But that wasn’t enough to sway top generals, when asked to choose between the Raptor and the much cheaper F-18. In a recent mock dogfight, an EA-18G “killed” an F-22 — one of only a handful of times any other fighter has managed such a feat, in the air. Now the electronic F-18 has also beaten the Raptor in the hallways of the Pentagon.


http://www.wired.com/dangerroom/2009/07/pentagon-stealth-fighter-is-a-lame-jammer-end-it-already/


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 22 Juul, 2009 8:59 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 17 Juun, 2006 20:57
Postitusi: 454
US Senate halts F-22 jet funding



http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8162106.stm

_________________
Inter arma enim silent leges (sõja aegadel on seadused vaiksed) Cicero


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Esialgsest teemast
PostitusPostitatud: 04 Aug, 2009 14:59 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 15:19
Postitusi: 1765
Taas esialgsest teemast, ehk kuidas see F-22 siis märtsis ikkagi alla kukkus.

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... %20Effects

Katsetati raketiluukide avamist 1,6 mach'i peal 7,6 km kõrgusel väga mitme G-lisi manöövreid tehes. Inspektorid väidavad, et piloot kaotas situatsioonitaju ja peaaegu ka teadvuse, mistõttu vajus lennuk kõrgekiiruselisse laskumisse. Olles 4500 meetri kõrgusel, 83 kraadises laskumises, kiirusel 1,49 mach'i tõmbas ta küll nina ülesse, aga oli juba hilja. Seejärel tüüp katapulteerus. Kuna aga ACES II ei ole selliste kiiruste juures võimeline enam midagi päästma (füüsika teeb oma osa) piloot paraku hukkus.

Üllatama paneb see, et lennuk ise nina ülesse ei tõmmanud kui olukord juba kriitiliseks läks. Väidetavalt peaks selliseid süsteeme olema F-22 peal katsetatud. Ju ei ole siis veel tavakasutusse lükatud, või ei toiminud perfektselt.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 27 Aug, 2009 10:58 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Juul, 2005 16:35
Postitusi: 26019
Mul kummitab selline küsimus, kuidas on võimalik, et F-15 mootoritest ca veerandi võrra suurema veojõuga ja võrreldava aerodünaamikaga on F-22 suuteline arendama maksimaalse gaasiga ja ilma forsaazita F-15-st pea kaks korda suuremat kruisimiskiirust (Mach 1,7 Mach 0,9 vastu)? Kiirusnäitajad võetakse muidu puhtas konfis, st F-22 sisemine relvastus pilli ei puhu.

1. Mach 1,7 on udujutt
2. F-22 mootorite tegelikud näitajad on classified, ametlikult lekitatakse mingit udu
3. F-15 on tegelikult kiirem kui claimitakse.

F-22 mootori max veojõud on ca 156 KN, F15 oma 120 ringis.

F-22 on muidu alguses olnud air superiority jaoks (nagu F-15 omal ajal), pommitaja roll poogiti hiljem juurde - on näha, et sellega algne disain ei arvesta, siseruumid liiga väikesed.

F-35 on odav massiline fighter-bomber nagu F-16. Õigustatult võib osadel riikidel tekkida küsimus, kas F-35 tagab ikka oodatud mäekõrguse ülekaalu vene 4,5gen air superiority masinatest (Su-30, Su-35), kui tema piiratud omaduste leevendamiseks on ta koormatud väliste paakide ja relvastusega, kus mingist stealth omadusest on juba naljakas rääkida.

Kahe eri lennuklassi kooskasutamine on osutunud edukaks (asi, mida jänkidel Vietnamis polnud - ja F-104 polnud õige lightweight fighter ka), nii juutide Mirage-F-4, hilisem F-15/F16 kooslus ja F15/F-16 kooslus Lahesõjas. Kas pesuveega lapse üle parda heitmine õige on, on iseasi. Vastaspool aga panustab justnimelt rasketele lennukitele (MiG-29 on tunnistatud juba perspektiivituks platvormiks), millel on suur kandejõud ja lennukaugus ning suured moderniseerimisreservid - olukorras, kus levivad "hõõguvad sõjad" - tuleb lennata kaugele ja kaua.

Näiteks jänkide mereväel oli suuri probleeme India ookeanilt Afganistani lendamisega, kuna Hornetit oli vaja vahepeal kaks korda tankida. F-14 sai aga pommid alla ja tegi asja lihtsamalt ära.

_________________
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 27 Aug, 2009 11:29 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 16:40
Postitusi: 4523
Kapten Trumm kirjutas:
Mul kummitab selline küsimus, kuidas on võimalik, et F-15 mootoritest ca veerandi võrra suurema veojõuga ja võrreldava aerodünaamikaga on F-22 suuteline arendama maksimaalse gaasiga ja ilma forsaazita F-15-st pea kaks korda suuremat kruisimiskiirust (Mach 1,7 Mach 0,9 vastu)? Kiirusnäitajad võetakse muidu puhtas konfis, st F-22 sisemine relvastus pilli ei puhu.

1. Mach 1,7 on udujutt
2. F-22 mootorite tegelikud näitajad on classified, ametlikult lekitatakse mingit udu
3. F-15 on tegelikult kiirem kui claimitakse.

F-22 mootori max veojõud on ca 156 KN, F15 oma 120 ringis.

F-22 on muidu alguses olnud air superiority jaoks (nagu F-15 omal ajal), pommitaja roll poogiti hiljem juurde - on näha, et sellega algne disain ei arvesta, siseruumid liiga väikesed.

F-35 on odav massiline fighter-bomber nagu F-16. Õigustatult võib osadel riikidel tekkida küsimus, kas F-35 tagab ikka oodatud mäekõrguse ülekaalu vene 4,5gen air superiority masinatest (Su-30, Su-35), kui tema piiratud omaduste leevendamiseks on ta koormatud väliste paakide ja relvastusega, kus mingist stealth omadusest on juba naljakas rääkida.

Kahe eri lennuklassi kooskasutamine on osutunud edukaks (asi, mida jänkidel Vietnamis polnud - ja F-104 polnud õige lightweight fighter ka), nii juutide Mirage-F-4, hilisem F-15/F16 kooslus ja F15/F-16 kooslus Lahesõjas. Kas pesuveega lapse üle parda heitmine õige on, on iseasi. Vastaspool aga panustab justnimelt rasketele lennukitele (MiG-29 on tunnistatud juba perspektiivituks platvormiks), millel on suur kandejõud ja lennukaugus ning suured moderniseerimisreservid - olukorras, kus levivad "hõõguvad sõjad" - tuleb lennata kaugele ja kaua.

Näiteks jänkide mereväel oli suuri probleeme India ookeanilt Afganistani lendamisega, kuna Hornetit oli vaja vahepeal kaks korda tankida. F-14 sai aga pommid alla ja tegi asja lihtsamalt ära.


Nii palju kui mina tean, siis supercruise M1,7 on udujutt. Reaalselt räägitakse vahemikust 1,3-1,5 Mach.

Oma osa on ka selles, et F-22 on ülehelikiirusel lendamiseks aerodünaamiliselt paremini sobiv.

Mis puutub raskemat kandamit kaugemale kandvatesse lennukitesse, siis ameeriklased võtavad ju kasutusele superhornetid, mis on oluliselt suurema lennuulatusega kui hornet.

Tsiteeri:
The Super Hornet carries 33% more internal fuel,[18] increasing mission range by 41% and endurance by 50% over the "Legacy" Hornet


Superhornetite teema kohta on wikis huvitav lause:

Tsiteeri:
In early 2008, Boeing discussed creating a Super Hornet Block III with the U.S. and Australian militaries. It would be a generation 4.75 upgrade with extra forward stealth capabilities and extended range, to be succeeded in 2024 by a sixth-generation fighter


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 27 Aug, 2009 14:24 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Juul, 2005 16:35
Postitusi: 26019
Samas dogfighti teemal pole Super Hornet enam eriline teema (ja ega tavaline Hornet kah nüüd just eriline manööverdusime polnud). Ikka suur-suur kompromissitamine see Horneti värk....teatud mõttes F-4 taaselustamine, suur, raske, kallis ja kohmakas lennuk.

Austraalial on selle lennukiasjandusega omaette värk - suured kaugused ja vähe baase. Seepärast on nad ka F-111 kasutajad. F-35 pälvis kriitikat oma "lühikeste jalgade" poolest, F-22 ilmselt ei tule ja kogu infrastruktuur on omakorda Horneti-põhine.

Just selle Koopi-eksperdi teema juurde - teatud osas on tal tõetera sees, sest kui keskmaal SH vastast ei hävita, siis lähimaal on SH Su-30/35 vastu tõesti paras lendav telliskivi.

Kui lähinaabrid relvastuvad Su-dega, siis Austraaliale oleks parem valik muidugi F-22, et tagada üleolek. SH mistahes tuuninguga oleks vähe kaheldava eduga ja reaalses konfiks (st tiivaaluse laadungiga) F-35 samuti....

_________________
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
Näita postitusi eelmisest:  Sorteeri  
Tee uus teema Vasta teemale  [ 73 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1, 2, 3, 4, 5  Järgmine

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]


Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 1 külaline


Sa ei saa teha uusi teemasid siin foorumis
Sa ei saa postitustele vastata siin foorumis
Sa ei saa muuta oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa kustutada oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa postitada siin foorumis manuseid

Otsi...:
Hüppa:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Eestikeelne tõlge phpbb.ee poolt