www.militaar.net
http://militaar.net/phpBB2/

F-22
http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.php?f=40&t=17532
4. leht 6-st

Autor:  Kilo Tango [ 27 Aug, 2009 15:09 ]
Teema pealkiri: 

Kapten Trumm kirjutas:
Samas dogfighti teemal pole Super Hornet enam eriline teema (ja ega tavaline Hornet kah nüüd just eriline manööverdusime polnud). Ikka suur-suur kompromissitamine see Horneti värk....teatud mõttes F-4 taaselustamine, suur, raske, kallis ja kohmakas lennuk.

Austraalial on selle lennukiasjandusega omaette värk - suured kaugused ja vähe baase. Seepärast on nad ka F-111 kasutajad. F-35 pälvis kriitikat oma "lühikeste jalgade" poolest, F-22 ilmselt ei tule ja kogu infrastruktuur on omakorda Horneti-põhine.

Just selle Koopi-eksperdi teema juurde - teatud osas on tal tõetera sees, sest kui keskmaal SH vastast ei hävita, siis lähimaal on SH Su-30/35 vastu tõesti paras lendav telliskivi.

Kui lähinaabrid relvastuvad Su-dega, siis Austraaliale oleks parem valik muidugi F-22, et tagada üleolek. SH mistahes tuuninguga oleks vähe kaheldava eduga ja reaalses konfiks (st tiivaaluse laadungiga) F-35 samuti....


SH kohta lendav tellis öelda on muidugi väga suur liialdus. Isegi Su-30/35 vastu lennates pole kindlasti tegemist telliskiviga. Isegi vana F-18-ga lendab hea piloot Mig-29 vastu väga edukalt. Mõned isegi ütlevad, et SH on kõige manööverdamisvõimelisem ilma suunatava veojõuta hävitaja, mis on muidugi paras liialdus.

Autor:  Kapten Trumm [ 27 Aug, 2009 15:34 ]
Teema pealkiri: 

Hornetite ainus tugevus on väikesed kiirused (ta on disainitud pidades silmas lennukikandjale maandumist), kus ta võib oma nina pöörata uskumatult kiiresti ja püsida uskumatutel kohtumisnurkadel (kuni 52 kraadi).

Samas kui vastaseid on rohkem kui üks, kujutab ta endast lihtsalt väheliikuvat sihtmärki (analoogselt venelaste nullenergiaga lennushow trikkidele).

Horneti kiirendus ja vertikaalkiirus on aga kasinad (esialgse Horneti vertikaalkiirus on ainult natuke parem F-4E omast), nii hetkelise kui püsiva vertikaalkiiruse osas kaotab ta F-16C-le (ja ka MiG-29/Su-27-le) märgatavalt. On öeldud, et F-18 on nagu Lexus ja F-16 on selle kõrval nagu Dodge Viper. Isegi SH oma - vaadake lennushowdel neid järske ülesrebimisi, F-16 ja F-15 lähevad ikka märksa veenvamalt. Veojõu/kaalu suhe aga rokib ja siin on jäme ots selgelt maismaahävitajate käes.

Kokkuvõttes, F-14 ja A-7 ristamisel päris õiget hävitajat ei saa. Muidugi SH sai esimeses järjekorras endale peale JHMCS ja AIM-9X, mis muudab osad manööverdusvõime teemad teisejärguliseks. F-16-tel on see väga vähe kasutuses.

Nii väikesel lennukil nagu Hornet on kaks mootorit paras kompromiss, mis saab olla suhtes "mõõdukas võimsus - rahuldav lennukaugus" (F-18) või "suur võimsus - kasin lennukaugus" (MiG-29). Ühe suure asemel kaks väiksemat mootorit tähendab ohutuse kõrval kahjuks ka suuremat kaalu, väiksemat siseruumi kütusele ja suuremat kütusekulu. Ja Horneti puhul ka tõsist jebimist hooldusega.

Autor:  Larry [ 30 Sept, 2009 19:33 ]
Teema pealkiri: 

Vene lendurid vist ei uskunud oma silmi, kui lennukiaknast välja vaatasid ja seal jänkide moodsaimat pilli nägid :lol: http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=25989399

Autor:  Kapten Trumm [ 01 Okt, 2009 10:05 ]
Teema pealkiri: 

Ja lennuki sturman tegi kõigepealt silmad suureks ning seejärel hakkas rusikaga taguma oma radari tuubust - plääd, jälle katki, ei näita midagi :lol:

Autor:  Kilo Tango [ 01 Okt, 2009 10:53 ]
Teema pealkiri: 

Kapten Trumm kirjutas:
Ja lennuki sturman tegi kõigepealt silmad suureks ning seejärel hakkas rusikaga taguma oma radari tuubust - plääd, jälle katki, ei näita midagi :lol:


Kui sul F-22 ikka otse radari juures lendab, näitab teda iga radar.

Autor:  Larry [ 01 Okt, 2009 13:13 ]
Teema pealkiri: 

Kilo Tango kirjutas:
Tsiteeri:
Kapten Trumm kirjutas:
Ja lennuki sturman tegi kõigepealt silmad suureks ning seejärel hakkas rusikaga taguma oma radari tuubust - plääd, jälle katki, ei näita midagi


Kui sul F-22 ikka otse radari juures lendab, näitab teda iga radar.
Siit võib kohe ka mõtet edasi arendada ja küsida, et millal siis venelaste radar hävitajaid seletama hakkas? Võis päris suur hämming ja üllatus olla, kui sa rahulikult ookeani kohal kruiisid, teades, et sadade ruutkilomeetrite ulatuses pole ühtegi lennukit, ja siis äkki ei- tea- kust ilmuvad su läheduses radarile "strateegilise partneri" F-22 8) . VVS-i asjapulkade erutus oli lausa nii suur, et peeti vajalikuks sel puhul avaldus teha :lol: !

Autor:  Kilo Tango [ 01 Okt, 2009 14:10 ]
Teema pealkiri: 

Larry kirjutas:
Kilo Tango kirjutas:
Tsiteeri:
Kapten Trumm kirjutas:
Ja lennuki sturman tegi kõigepealt silmad suureks ning seejärel hakkas rusikaga taguma oma radari tuubust - plääd, jälle katki, ei näita midagi


Kui sul F-22 ikka otse radari juures lendab, näitab teda iga radar.
Siit võib kohe ka mõtet edasi arendada ja küsida, et millal siis venelaste radar hävitajaid seletama hakkas? Võis päris suur hämming ja üllatus olla, kui sa rahulikult ookeani kohal kruiisid, teades, et sadade ruutkilomeetrite ulatuses pole ühtegi lennukit, ja siis äkki ei- tea- kust ilmuvad su läheduses radarile "strateegilise partneri" F-22 8) . VVS-i asjapulkade erutus oli lausa nii suur, et peeti vajalikuks sel puhul avaldus teha :lol: !


No ei käi need asjad nii, et 'vupsti', äkki on radariekraanil lennuk.

Radari poolt tuvastatava minimaalse märgi suurus väheneb kauguse kasvades geomeetriliselt (kui ma õieti mäletan - pole ise kunagi ühegi radariga töötanud). S.t., et alguses filtreerib süsteem need lennukid välja kui müra, hiljem näevad need välja kas lindude vms. väiksema pudina ning alles pärast seda võib rääkida lennukitest, kuid kuna pole täpset radariprofiili (radarivastaselt töödeldud lennukitel muutub see päris tugevalt sõltuvalt vaatenurgast), siis on sisuliselt ennustamatu, millega on tegu. Seega tulemus näeb radarioperaatori vaatevinklist välja nii, et korraks nagu on midagi ja siis tükk aega nagu pole jälle midagi. Kuna radaritel on igasugused häired päris tavalised, siis on raske kindlaks teha, millega on parajasti pistmist.

Autor:  Kapten Trumm [ 01 Okt, 2009 14:40 ]
Teema pealkiri: 

Tegelikult pole asi nii hull, Tu-95 pardal on selline pisike radar, mis on mõeldud pardakahurite tule juhtimiseks.

Aga see võib küll olla, et ameeriklane otsis venelase oma radariga üles, aga venelane ei saanudki aru, et teda juha seiratakse, sest ameeriklane kasutab ka ülipeene kiire ja väikese kiirgusvõimsusega, kuid üliterava vastuvõtueristusega LDP (low detection probability) radarit, mille peale Tupolevi-meeste valveseadmed tööle ei hakkagi :lol:

Autor:  Kapten Trumm [ 17 Okt, 2009 22:30 ]
Teema pealkiri: 

Kilo Tango kirjutas:
Nii palju kui mina tean, siis supercruise M1,7 on udujutt. Reaalselt räägitakse vahemikust 1,3-1,5 Mach.


Iseenesest see supercruise midagi seninägematut ei ole, seda saavutati juba nii 30 aastat tagasi Concorde'ga, mis lendas Mach 2.0-ga rutiinselt üle ookeani. Tõsi, sõjalennukitel pole seda eriti saavutatud, kui need "clean Gripen can supercruise at M 1,005"-piiripealsed teemad välja arvata.

Autor:  mehaanik [ 17 Okt, 2009 23:51 ]
Teema pealkiri: 

Kapten Trumm kirjutas:
Tõsi, sõjalennukitel pole seda eriti saavutatud, kui need "clean Gripen can supercruise at M 1,005"-piiripealsed teemad välja arvata.


Jaanuaris olevat Gripen Demo 28 000 jala kõrgusel M 1,2 -ga supercruisinud. http://www.gripen.com/en/MediaRelations ... ruises.htm
A kuni D versioonid minu teada ei supercruisi.

Autor:  Hydrazine [ 18 Okt, 2009 14:53 ]
Teema pealkiri: 

Kilo Tango kirjutas:
Nii palju kui mina tean, siis supercruise M1,7 on udujutt. Reaalselt räägitakse vahemikust 1,3-1,5 Mach.


"Today I flew the Raptor at speeds exceeding (Mach 1.7) without afterburners," General Jumper said.

http://www.f-16.net/news_article1636.html

Olen nagu mujalt ka lugenud selle kohta... ka Paul Metz ütles kuskil intervjuus, et M1.7+ on saavutatud.

Eks sellistesse asjadesse tuleb suhtuda reserveeritusega... praktiliselt kasutatav supercruise on vast ikka M1.5 kandis.

Autor:  Gideonic [ 18 Okt, 2009 19:01 ]
Teema pealkiri: 

Hydrazine kirjutas:
"Today I flew the Raptor at speeds exceeding (Mach 1.7) without afterburners," General Jumper said.

http://www.f-16.net/news_article1636.html

Olen nagu mujalt ka lugenud selle kohta... ka Paul Metz ütles kuskil intervjuus, et M1.7+ on saavutatud.

Eks sellistesse asjadesse tuleb suhtuda reserveeritusega... praktiliselt kasutatav supercruise on vast ikka M1.5 kandis.


Samas on seal mugavalt ütlemata jäänud, kas tegu oli ikka stabiilse või kiirelt kõrgust kaotava lennuga.

Autor:  Kapten Trumm [ 19 Okt, 2009 9:17 ]
Teema pealkiri: 

Concorde sõitis ilma afterburnerita Mach 2,0-ga juba hulka aastaid tagasi. Selle järgi ei tohiks see M 1,7 nüüd eriline probleem küll olla. Concorde oli võimeline kiirendama ennast lennureziimi ka ilma AB-ta, kuid sellega kulus rohkem kütust ja aega kui AB-ga.

Mis aga silmapaistev sellel F-22-l on - seal ei paista kuskilt reguleeritavaid õhukogureid, mis sellise kiirusklassi lennukitel üldiselt möödapääsmatud on. M 1,8 lennukeid on suudetud tänaseks teha ka ilma, kuid üle M2 pole keegi pääsenud. Ka venelaste "optimeeritud" lennumasinad fikseeritud (eelhelikiirusele optimeeritud avaga) õhukoguritega on reguleeritavatega võrreldes kenasti kiirust kaotanud (nt Su-27UB vs Su-34, MiG-23 vs MiG-27 ning Su-17M2/3 vs Su-17M4).

Vene kogemuse põhjal tähendab üleminek paljureziimselt kogujalt ühereziimsele kogujale kukkumist 0,4-0,6 Machi tippkiiruses.

Ehk võiks spekuleerida, mis võiks olla F-16C Blk 50+ kiirus, kui tal oleks õhukoguja, mida on võimalik seada laias vahemikus. F-16 koguja on lihtsalt suur kompromiss lihtsuse huvides, millele makstakse lõivu tippkiiruse arvelt.

Autor:  Lemet [ 18 Sept, 2010 14:25 ]
Teema pealkiri: 

Peale viimase hävitaja üleandmist õhujõududele siiski tootmisliini ei suleta

http://www.dailytech.com/F22+Raptor+wil ... e19640.htm

Autor:  Lemet [ 18 Nov, 2010 16:20 ]
Teema pealkiri: 

Paistab, et üks F-22 on alla kukkunud... :(

http://www.arms-expo.ru/site.xp/0500550 ... 57054.html

Rusud on leitud, piloot siiani kadunud.

http://www.arms-expo.ru/site.xp/0500550 ... 48054.html

4. leht 6-st Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/