F-35 olevikust ja tulevikust

[Gideonic]

NASAMSis kasutatavate rakettide kiirenditega varustamist segab potentsiaalsete ostjate maksejõud, selline raketi modifikatsioon võib muuta selle oluliselt kallimaks. Pluss võimalikud stardiseadmete ringi tegemised.

Noh, iseenesest ei ole see sugugi nii keeruline. Lihtsalt tuleb kogu MIL-STD-1553 andmeside viia läbi buusteri ning ühendada käsu peale termineeruva pistikuga algse raketi külge. See ei eelda mingeid erilisi modifiktasioone raketi juures. Teoreetiliselt peaks saama hakkama ka ilma saatjat modimata. Buuster ei peagi seda raketti kuigi kaugele viima. Piisab sellest kui põhimootorilt võetakse maha algne kiirendus ehk siis rakett omandab kiiruse ca. 200m/s ja kõrguse mõnikümmend meetrit.

Ma ei saa aru, mida siin teoretiseerida, kui reaalne lahendus mida ka NASAMS kasutama hakkab on ju teada (ja 3 posti tagasi mainisin seda): http://investor.raytheon.com/phoenix.zh ... ID=2058149

[Drax]

F-35 on vargomaduste tõttu raskendatud õppustel teatud rollide etendamine - teda pole lihtsalt ühegi vahendiga "näha".
http://www.airforcetimes.com/story/mili ... /87760454/

The F-35 Lightning II is so stealthy, pilots are facing an unusual challenge. They're having difficulty participating in some types of training exercises, a squadron commander told reporters Wednesday. During a recent exercise at Mountain Home Air Force Base, Idaho, F-35 squadrons wanted to practice evading surface-to-air threats. There was just one problem: No one on the ground could track the plane.

[Gideonic]

F-35A esmane lahingvõime kuulutati välja. Teoorias võib USAF nüüd 6-12 hävitajat lähetada välismaale niipea kui neid nõutakse.
http://www.acc.af.mil/News/ArticleDispl ... ready.aspx

[Gideonic]

The Heritage Foundation on üsna põhjaliku raporti valmis vorpinud.

Muuhulgas on seal tehtud küsitlus 31 piloodiga, kuidas nad võrdlevad oma eelmist lennukit F-35A'ga (mis on hetkel limiteeritud 7G peale, vähemasti kuni tarkvara Block 3F valmimiseni, mis peaks lahingüksustesse laiemalt jõudma 2017. a. augustiks). f-16.net'is on selle kohta ka diskussioon käimas

Sellest küsitlusest siis 2 huvitavat graafikut:

Minu jaoks on üsna üllatav, et F-15E hinnatakse kasutajate poolt niivõrd palju kehvemini kui F-15C, kuigi nende teoreetiline vahe (näiteks eriti kiiruse kogumises) ei tohiks olla nii suur, vähemasti mitte F-15E uuemate mootorite korral.

Ja teine, kui tihti valitaks protsentuaalselt, eri A-A stsenaariumites, F-35A vs nende eelmine lennuk. See on täiendatud f-16.net kasutaja 'armedupdate' poolt, täpsustamaks, mida antud stsenaariumid endast käitlevad.

[erick]

Kõrvalepõikeks, jama on teie "kapitalistlik" F-35. USA-st tunduvalt "eesrindlikumal maal" lendab "analooge mitte omav tehnoloogia viimane saavustus", mis F-35 kehvemal juhul võrdne, kuid ületab esimest "mitmete näitajate poolest" Olgu siin toodud ka "väliseksperdi tsitaat" :"Kui nähtamatu hävitaja F-35 astub õhulahingusse Su-35ga lähikaugustel, saab ta olemas raskemas seisus,"
http://sputnik-news.ee/world_news/20160721/2793194.html

Oi see oli hea artikkel. "Ivan Ivanovitšist paremat sõdurit on raske leida! Ta on 2m pikk, valju häälega, kaalub 150kg, jookseb kiiresti ja üldse tõstab kummagi käega ühe tavalise sõduri üles. Lisaks on ta piisavalt tugev, et seda kõike tehes kanda ühe sõduripuhvaika asemel kolme, mis aitab hästi vastase löökide ja külmrelvade vastu. Lähivõitluses, ütleks, saab vaenlase snaipril väga raske olema."

[Roamless]

Väidetavalt ei läbinud F-35 USA relvastusameti osasid teste
http://www.fool.com/investing/2016/08/3 ... -f-35.aspx

[Drax]

Väidetavalt ei läbinud F-35 USA relvastusameti osasid teste
http://www.fool.com/investing/2016/08/3 ... -f-35.aspx

Üsna kummaline portaal muidugi.

[Kilo Tango]

Väidetavalt ei läbinud F-35 USA relvastusameti osasid teste
http://www.fool.com/investing/2016/08/3 ... -f-35.aspx

Üsna kummaline portaal muidugi.

Ei ole kummaline portaal. Üsna vana ja tunnustatud investoritele suunatud portaal. See, et nad sõjatehnikat arutavad on tingitud lihtsalt sellest, et LM ja tema konkurendid on kõik avalikult noteeritud ettevõtted.

[Gideonic]

Väidetavalt ei läbinud F-35 USA relvastusameti osasid teste
http://www.fool.com/investing/2016/08/3 ... -f-35.aspx

Antud artikli kriitika on selles osas omal kohal, et järjest tõenäolisemaks muutub, et Block 3F tõesti ei saa ikkagi tähtajaks valmis, kuna enamik ajapuhvrit kulutati ära 3B peale ning see on muutnunud praktiliselt olematuks, samas kui riske veel on. Artikke ise ei ole aga kuigi hea.

Mis on DOT&E
Antud artikkel tsiteerib DOT&E't. Selleks et seda hinnata, tuleb esmalt aru saada, mida DOT&E (Director of Operational Test and Evaluation) ametikoht endast üldse kujutab. See tekitas palju segadust ka mulle, mistõttu natukene uurisin seda teemat et selgust saada. DOT&E raporteid 2014 ja 2015 aasta kohta on siin samas teemas korduvalt käsitletud (esimese osas lahmisi palju ka ise siin). Need on üsna okeid allikad programmi hetkepuudujääkide kohta info saamiseks, kuid seda peamiselt seetõttu, et kõik muud allikad, on üksteist tsiteerivad lahmivad blogijad või siis relvaprogrammi juhtkond ise, kes tahab näidata jälle ainult head.

Esimene asi millega antud artikkle eksib (ja seda tehakse pidevalt ka kõikjal mujal), on, et DOT&E juht Michael Gilmore'i ei ole "Pentagoni peamine relvatestija". Tegu on järelvalveameti juhigia, mitte testijaga. Tema osakonnal (kes on samuti valitsusametnikud, mitte relvatestijad), on lihtsalt täielik ligipääs relvaprogrammide infole. Oma raportites toovad nad esile infot, mis on programmi testimise käigust neile silma jäänud ning mida nad peavad oluliseks, kuid nad ise ei testi midagi (isegi mitte enda kontori kohvimasinat).

"Aga mis seal vahet on? ... Testija/šmeštija, midaiganes ..."
Tegelikult on vahe päris suur, eriti kui teab mis on antud järelvalve ametikoha kohustused ja ülesanded. DOT&E loodi 1983. aastal, eesmärgiga jälgida relvaprogrammide seisu just eelarve ja ajakulu mõttes. Asutuse enda tegevust hinnatakse põhiliselt selle järgi, mitmeid probleeme nad ette nägid, mitte probleemide ennustamise kvaliteedi järgi. Ehk siis - DOT&E peabki karjuma: "Hunt! ... HUUUUUUNT!", iga asja peale, mis tähtaja või eelarve osas natukenegi ohtlik tundub. Nende jaoks on kõik parimas korras, kui tehtud hoiatustes ja prognoosidest täitub täpselt ümmargune null (oleks alles elu Nastjale ja Igor Mang'ile ). Kui aga peaks juhtuma, et nad mingit jama ette ei näinud, hakkavad seal asutuses konkreetselt pead lendama. Relvatestijad on hoopis teised loomad, kes arusaadavalt võimalike ohtude etteennustamisega ei tegele. Nad kontrollivad kindlate testide raames mingi konkreetse funktsionaalsuse vastavust spetsifikatsioonile.

Seepärast ongi DOT&E raportid täis kõikvõimalikke negatiivseid ohuprognoose. Nende töö on kõikvõimalik (ja võimatu) välja tuua, mitte olla ennustustes täpne. Kuna sellel lisaks on tegu suhteliselt alakaugete kaitseministeeriumi bürokraatidega, tunduvad nende prognoosid tihti kummalised relvatestimise kogemusega inimeste jaoks (nagu SMSgt Mac näiteks), seda just kasutatud meetrika poolest.

Toome konkreetse näite 2015 raportist:

Completing the full set of Block 3F WDA events by May 2017, the planned end of Block 3F flight test according to the most recent program schedule, will require an accomplishment rate of over 3 events per month, more than 3 times the rate observed in completing the 12 Block 2B WDA events (approximately 0.8 events per month). Extending by two months to the end of July 2017, as has recently been briefed by the Program Office as the end of SDD flight test, is still unrealistic. Unless the accomplishment rate increases over the rate during the Block 2B testing period, completing all Block 3F WDA events will not occur until November 2021.

Ehk, 2015.a. novembri seisuga, väitis DOT&E, et kuna keskmiselt on F-35 relvade täpsusteste (Weapons Delivery Accuracy events) senimaani tehtud 0,8 tükki kuus, on praegune Block 3F tarkvara valmimise tähtaeg (2017 august) ebarealistlik. Selle saavutamine vajaks kolmekordset tempo kiirendamist (kolm testi kuus), seega Block 3F valmib tõenäoliselt alles 2021.

Tõin selle näite just seepärast, et kui see raport aasta alguses valmis, korrati seda meedias tõesti ad nauseam. Minu uudiste RSS-feed'idesse jõudis see vähemalt viiest kanalist. Igasugused IT-, Autonduse-, isegi arvutimängurite saidid kajastasid seda pealkirjadega stiilis: "Pentagoni peamine relvatestija, väidab et F-35 valmib 2021, mitte 2017, nagu udutab jätkuvalt Lockheed-Martin!"

Üsna karm ennustus. Selle ainuke häda, et ükski reaalne relvatestija ei mõõda neid asju niiviisi ja põhjusega. Antud teste ei tehta ühtlaselt läbi aasta "nii kuidas jõuame", vaid hoogtöö käigus korraga, siis kui muud kriitilisemad tarkvara ja riistvara hädad on kõrvaldatud. Püsivat ülevaadet mul ei ole, aga just nüüd värskelt tehti kuu jooksul 12 eelmainitud WDA testi, ning nende kõrvalt veel 13 sõltumatut WSE testi (Weapons Separation Events). Sellega ületati mainitud keskmist sagedust viieteist, mitte kolmekordselt. Seega ei ole ka see keskmise tõstmine 3x eriline saavutus.

See on ainult üks näide. Samamoodi ennustati DOT&E 2013 raportis, et Mariinid ei saavuta F-35B esmast lahingvõimet, mitte mingil juhul, ennem 2016 aasta lõppu (tegelikult saavutati 2015 juulis), jne. Need ei ole üksikud möödapanekud, DOT&E ohustsenaariumitest täitub reaalselt ehk paar protsenti (pole varasemad aastad seda väga jälginud, kuid koheselt ei oska nimetada ühtegi, mis oleks täitunud).

Defektne ja piirangutega ...
Omaette teema on see kui liberaalselt käiakse ringi neis raportites sõnaga "defekt". Pange tähele kus ainuüksi säärase lause mainimine paneb mind tunduma totaalse tootja tallalakkujana! Ka mina arvasin selliste õigustajate kohta nii, aga las ma seletan: Nende jaoks on defektne kõik, mis suvalisel ajahetkel ei vasta lõppnõuetele. See, et konkreetsel ajahetkel pole konkreetne testlennuk iialgi mõeldud antud nõudele vastama, ei ole üldse oluline. Isegi kui nõutud meetrika järgi liigub tsiteeritud näitaja, võibolla isegi graafikust ees, õiges suunas. Nõnda on nad toonud esile näiteks probleeme sortie-rate'iga juba esimestel testlennukitel, millele pole kunagi neid nõudeid esitatud, mis lahinglennukitele ja seda põhjusega (kas lõpetame testlennukite tähtajast kiirema modifitseerimise uue tarkvaraversiooni peale ära, et "lahinglendude arvu" suurendada?!?). DOT&E't see väga ei huvita, läheb kirja defektina: "meetrika X on Y korda alla arvestust". Seda enam on see jabur, et lennukite korral, mille puhul see meetrika on oluline see reeglina tunduvalt üle nõuete! (esimesesel F-35A lahingeskadrillil näiteks oli sortie-rate viimastel õppustel üle 95% protsendi).

See on sama hea, kui hinnata kõik ülikooli tudengid, kuni ainekava täieliku läbimiseni, üheselt defektseks:D (lisaks mainida veel, et kõigil on suur oht välja kukkuda või lõpetada hilinemisega). See on ju põhimõtteliselt korrekte, sest nad ei vasta nõutud lõppstandarditele, kuid äkki oleks veidi parem jälgida, mis on õpitulemused, kas ainete läbimisega ollakse graafikus, kas rasked ained on juba läbitud, või jäetud viimaseks, jne ... Ükski neist näitajatest ei garanteeri tähtaegset lõpetamist, kuid mõned on ehk ennem lõpetamist veidi paremad kui teised. DOT&E raportides on kõik lennukid defektsed läbivalt ja täpselt niiakau kuni ... korraga enam ei ole ja siis seda teemat enam ei puudutata.


Kokkuvõtteks:
DOT&E on järelvalve mitte testimisasutus. Ma ei taha selle pika jutuga neid kuidaginaeruvääristada. Selline järelvalve on igale suuremale avaliku sektori projektile kindlasti hädavajalik ning oma kontekstis on sellised raportid ka väga omal kohal. Aga tulebki aru saada et kontekst ei ole mitte "peamise relvatestija tõenäoliselt täituv ohuhinnang" vaid "järelvalveameti 95% tõenäosusega mittetäituv ohuhinnang". Viimane pealkiri aga ei too üldsegi nii palju klikke, mistõttu on ajakirjanikud arusaadavalt erakordselt halvad selle konteksti mõistmisel

Probleem ei ole need raportid, vaid nende valikune sensatsiooniline tsiteerimine ohtra lisavürtsi, satiiri ja lahmimisega - "klaas on pooltühi" stiilis.

P.S.
Kui tundub et ma siin DOT&E või ajakirjaniku vastu ebaõiglane olen ja saba ja kõrvadega "müügijuttu teen", siis palun ärge vaikige Ma võin siin ise lihtsustades väga lahmida, lihtsalt tahtsin jagada infot, mida suvaliselt uudise-saitidel nende "hädaartikite" kontekstis ei kuule, mis mulle isiklikult tunduvad usutavad. Viiteid jõudsin ka vähe panna, nii et kui keegi nõuab, otsin eraldi juurde.

[Gideonic]

The Heritage Foundation on üsna põhjaliku raporti valmis vorpinud.

DefenseNews on teinud 7-minutise intervjuu John Venableiga, kes on selle sama Heritage artikli autor ning endine F-16C piloot (tema biograafia)

Youtube Intervjuu link: https://www.youtube.com/watch?v=Yeq2hvSmtwE

Siin ülevaade neist 31-est F-35A piloodist, keda intervjueeritav eelmainitud artikli raames küsitles:


Lisaks toon eraldi välja lõigu F-35 RWR (Radar Warning Receiver)'i AN/ASQ-239kohta, mis kiiruga lugedes kahe silma vahele jäi:

The details of the F-35 threat-detection system or RWR are classified, but interviews of pilots who have flown both the F-16CJ and the F-35 state that a single F-35 has the ability to locate, identify, and triangulate emitter locations faster and with greater precision than can a flight of three F-16CJs that surround the emitter.[10]
...
[10] Personal interviews with three former F-16CJ pilots, each of whom stated this same line almost verbatim.

F-16CJ on siis F-16 "Wild Weasel" SEAD versioon, mis on mõeldud vastaste õhutõrje avastamiseks ja hävitamiseks AGM-88 HARM rakettidega. F-16CJ on muidugi eilne päev, võrreldes uusimate EW lennukitega, nagu näiteks EA-18G Growler, kuid ühte-teist ütleb see lõik F-35 RWR võimekuse kohta ikkagi. Tuleb ju arvestada et tegu ei ole mingi spetsiaalsele "Wild Weasel" versiooniga, vaid see elektroonika on paigaldatud igale F-35'ele. Tasub mõelda kui palju kasvab näiteks Mariinide SEAD võimekus, kes asendavad F-35B'ga riburadapidi oma Harriereid.

[Kapten Trumm]

Viimane lõik oli suht segases sõnastuses, aga F-35 ECM ületab siiski vaid F-16CJ'd, mitte EA-18 oma. Juba ainuüksi EA-18 lennule kaasamineva värgi maht võtab enda alla kohe päris mitu F-35 siseruumi. EA-18 otstarve on natuke teine kui ainult SAM-ide mahavõtmine - ta peab katma terveid ründeformatsioone häiretega (eesmärk oli luua EA-6 Prowleri, mis on teenistusest maha võtetud, võimetega masin, mis suudaks sammu pidada F-18 formatsiooniga ja saaks vajadusel ka enda eest seistud - ja oleks kõik unitaarsel platvormil).

USAF-l on praegu probleem, et kuna analoognset ülesannet täitnud EF-111 läks pensionile, siis tulebki loota varglennukitele, sest suurte alade ja 4-gen masinate formatsioonide harjumuspärastes katmiseks häiretega neil täna võimet pole (vähemalt mitte viisil, nagu EF-111 seda tegi).

[Gideonic]

Natuke halvasti sai sõnastatud jah, pidasingi silmas, et F-16CJ ületamine pole nii kõva sõna, kuna viimane on uusimate EW platvormidega võrreldes veidi vananenud. EA-18 Growleri ülesanded on tõepoolest vähe laiemad (ja F-35 seda paljuski asendada ei suuda), kuid SEADi' teeb EA-18 küll).

USAF-l on praegu probleem, et kuna analoognset ülesannet täitnud EF-111 läks pensionile, siis tulebki loota varglennukitele, sest suurte alade ja 4-gen masinate formatsioonide harjumuspärastes katmiseks häiretega neil täna võimet pole (vähemalt mitte viisil, nagu EF-111 seda tegi).

Rahade kokkukuivamise tõttu ongi EF-111 de-facto välja vahetanud EA-18 (ja EA-6, mis on Mariinidel endiselt kasutusel neljas eskadrillis). Kui Lähis-Idas natukene tõsisemaks kisub, on tihti lisaks USAFile kohal ka mereväe EA-18. Neid kasutatakse üsna palju maapealsetest baasidest koostöös USAFiga. Tõsise lahingtegevuse korral ilmselt ka EF-111 rollis.

Ääremärkusena lisan, et isegi varghävitajatele ei jookse EA-18 stiilis segamine mööda külgi maha, eriti madalama lainepikkusega avastus-radarite vastu. Kuna varglennukite RCS on pisem kui 4. generatsioonil, võivad segajad ise asuda analoogilise efekti saavutamiseks lahinglennukitest märksa kaugemal. Seda sõltuvalt siis peiliva radari lainepikkusest, X-laineriba radarite vastu võidakse olla isegi kordades kaugemal.

Juba ainuüksi EA-18 lennule kaasamineva värgi maht võtab enda alla kohe päris mitu F-35 siseruumi.

Jah ja ei. Kõike EA-18 kasutatavat manti ei suuda F-35 kindlasti siseruumi ära mahutada (ega ilma eriversioonita seda lennukit kõiges asendada). Konkreetselt radari-segamistehnikat aga küll. Tulevane EA-18 Next Generation Jammer on plaanis integreerida F-35'ga (s.h. sisemiselt). Siseruumis NGJ'i kandev F-35B ongi Mariinide plaanitav asenduslennuk praegustele EA-6ele, kuigi kuna ka NGJ arendamine venib, on oht, et viimased lähevad pensionile ennem, kui see lahendus lahingvõimeliseks saab.

Väidetavalt on F-35 on ainuke USA hävitajatest peale EA-18, mille osadel hardpoint'idel on vajalik kaabeldus olemas ning ka piisavalt aruvutusressurssi, et NGJ-i selles rollis edukalt kasutada (foorumi "naised saunas"™ teave, eks näis kui usaldusväärne).

[Kapten Trumm]

Kui küsimus on nt 500x500 m "valge laigu" tekitamises vastase radaril, et varjata tervet formatsiooni, siis on vajalik massiivse võimsusega segajate komplekt (eri sagedustele eri riistad). Kuna välja pritsitav võimsus on soliidne, siis on gear ka suur ja vajab reeglina eraldi lennukit.
See komplekt, mis on vajalik lennuki enda kaitseks ja radari emitterite avastamiseks, on oluliselt pisem ja mahub tõepoolest hävitaja sisse või selle alla (F-16 enesekaitse segaja on lennuki all, keskmise pülooni küljes).

Ekstreemsusteni minnes läheb asi nii kaugele, et nt Tu-22 formatsiooni kaitseks lendas vist 1 segajamasin eskadrilli kohta - see stuff võttis enda alla kogu hiigelsuure pommiruumi. Formatsioon oli suur ja vatte oli vaja õhku pritsida palju.

Võimsus, mida seal õhku pritsitakse, on selline, et lennuki meeskond ja muud seadmed peavad olema ekstra varjestatud, kuid ka sellega pidid meeste ihukarvad püsti olema ja lennuki kere pidi seda pidi jooksvast staatilisest elektrist lausa ragisema (vähemalt EF-111 meeskonnad on nii meenutanud).

[2korda2]

F35 andis sisendi, Arleigh-Burke klassi laevalt lasti rakett "silmapiiri taga" oleva sihtmärgi pihta. Loe lisaks: https://finance.yahoo.com/news/f-35-jus ... 11263.html

[erick]

F35 andis sisendi, Arleigh-Burke klassi laevalt lasti rakett "silmapiiri taga" oleva sihtmärgi pihta. Loe lisaks: https://finance.yahoo.com/news/f-35-jus ... 11263.html

Ninanips kõigile neile, kes kurtsid selle üle, et F35 ei kanna piisavalt AA rakette.

Tõe huvides peaks tegelikult täpsustama, et on võimalik F35ga lennata ka sellistes konfiguratsioonides, kus üks on niiöelda nähtamatu forward scout ja kannab ainult sisemisi rakette, aga tema taga on kolm F35-te, millel on lisaks sisemistele rakettidele ka tiivaalused raketid pardal. Esimene leiab vastase ja sihitab siis turvalisele kaugusele jäänud F35-te raketid sinna kuhu vaja.