F-35 olevikust ja tulevikust

[nimetu]

Ma ka aru ei saa. Vähemusi on juba nime poolest ju vähem. Kuidas siis nimetatud grupist hulgim piloote võetakse?

[Kriku]

Mis seal aru saada on, tavaline poliitkorrektne jura. Maakera sees on teine maakera, mis on hoopis suurem kui meie maakera.

[ElrikThunderson]

Palun püsime teemas.

Artikkel selle kohta kuidas F-35d on saanud juba lahingukogemusi vaenuliku õhutõrje vastu. Üldse on Lähis-Idas tosinkond F-35 ja neist kahel oli lahinglennul kogemus täpsustamata "vaenuliku õhutõrjesüsteemiga", milleks on kinnitamata andmetel Süüriasse tarnitud Vene Pantsir.

Two U.S. Air Force F-35 stealth fighter had a close encounter with a mobile air-defense system during combat operations over the Middle East.

A dozen F-35s from the 388th and 419th Fighter Wings in April 2019 traveled from their home station at Hill Air Force Base in Utah to Al Dhafra air base in the United Arab Emirates to participate in coalition air operations targeting Islamic State militants in the Middle East.

Gen. David Abba, director of the Air Force’s F-35 integration office, in early March 2020 told attendees of an industry conference that the 12 F-35s during their seven-month deployment flew 1,300 combat missions totalling 7,300 hours and dropped 150 weapons.

“The numbers were pretty remarkable,” Abba said, according to Aviation Week reporter Steve Trimble.

Abba described one sortie where a pair of F-35s detected, apparently via their ASQ-239 electronic-warfare suites, a mobile air-defense system. E.W. gear can pick up on the radar and radio emissions from enemy forces, allowing a crew passively to locate the enemy without activating its own radar.

Abba didn’t identify the type of air-defense vehicle or its operator, but it’s worth noting that Syrian forces have deployed the latest Russian-made Pantsir surface-to-air missile launchers.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... ses-140202

[Gideonic]

Eielson lennuvägebaas Alaskal saab samuti (aja jooksul) 54 F-35A'd (aprilli jooksul tuleb 3 ja siis riburadapidi juurde)

Ilmselt ka meid huvitav lõik artiklist:

Tucked deep within Alaska’s rugged interior, next to a town named “North Pole,” Eielson AFB may seem an unlikely station for 54 Lockheed Martin F-35As. But the commander of the 354th Fighter Wing asserts the location is more central than it looks.

Indeed, the logic of Euclidean geometry places Eielson within a daylong flight, assisted by aerial refueling, of the biggest hot spots for the Indo-Pacific Command and European Command. On a great circle route, the Alaskan base is closer to Taiwan than Oahu by more than 300 nm. To reach Estonia across the Arctic Circle, Eileson’s future F-35As would have roughly the same ferry flight as Air National Guard F-35As flying from Burlington, Vermont, the next-closest U.S. F-35 base.

“A lot of people think Alaska is kind of stuck in the corner of the map. But as an airman lives, we’re actually in the middle of everything,” says Col. Benjamin Bishop, the 354th Wing’s commander.

[Gideonic]

Korona ilmselt vähendab sel aastal toodetavate F-35e arvu. Plaanis oli 141 aga esimese kvartali jooksul toodeti vaid 22 tükki (vs 26 eelmise aastal samal ajal). Küsimus ei ole ainult koosteliinis endas, seal võib töö kiiremini taastuda aga F-35 tarneahel on väga rahvusvaheline ja paljud allhankijad ei suuda detaile ette toota või transportida hetkel. Eks teises ja kolmandas kvartalis on täpsemini selge palju tootmisnumbrid kukuvad.

[ruger]

F-35 probleemidest ülehelikiirusel tegutsemisel

An issue that risks damage to the F-35’s tail section if the aircraft needs to maintain supersonic speeds is not worth fixing and will instead be addressed by changing the operating parameters, the F-35 Joint Program Office told Defense News in a statement Friday.

The deficiency, first reported by Defense News in 2019, means that at extremely high altitudes, the U.S. Navy’s and Marine Corps’ versions of the F-35 jet can only fly at supersonic speeds for short bursts of time before there is a risk of structural damage and loss of stealth capability.

The problem may make it impossible for the Navy’s F-35C to conduct supersonic intercepts.

“This issue was closed on December 17, 2019 with no further actions and concurrence from the U.S. services,” the F-35 JPO statement read. “The [deficiency report] was closed under the category of ‘no plan to correct,’ which is used by the F-35 team when the operator value provided by a complete fix does not justify the estimated cost of that fix.

https://www.defensenews.com/air/2020/04 ... c-flights/

[ElrikThunderson]

Top Gear filmis Mclareni Speedtail'i ja brittide F35 "võidusõitu".

https://www.youtube.com/watch?v=ROOeGPrC1Do

[AMvA]

Olles näinud nii F-35 kui ka kohe otsa F-22 demolendu livena, siis kui F-35 oli muljetavaldav, siis F-22 oli küll selline, et sa enam ei saanud aru mis füüsikaseaduste järgi see asi toimetas, see oli ikka täiesti ulme.

[Gideonic]

F-35 probleemidest ülehelikiirusel tegutsemisel
https://www.defensenews.com/air/2020/04 ... c-flights/

Huvitavat infot artikkel, kuid pealkiri nende järeldus tundub küll sentsiatsiooniline ja rappa. Sisuliselt alustatakse oksaaugust aias (mida ei kavatseta parandada) ja jõutakse järelduseni et kui aed on pikali siis on pahasti. Kohe põhjendan nii julget väidet:

1. Varasemas artiklils on selgelt kirjas mis testide käigus see juhtus ja mis tehti selle parandamiseks.

Both deficiencies were first observed in late 2011 following flutter tests where the F-35B and F-35C both flew at speeds of Mach 1.3 and Mach 1.4. During a post-flight inspection in November 2011, it was discovered the F-35B sustained “bubbling [and] blistering” of the stealth coating on both the right and left sides of the horizontal tail and the tail boom.

During similar tests of the F-35C in December 2011, “thermal damage” that compromised the structural integrity of the inboard horizontal tail and tail boom were apparent.

Vice Adm. Mat Winter, who leads the F-35 program on behalf of the Pentagon, told Defense News that the department has taken steps to mitigate the problem with an improved spray-on coating, but added that the government will not completely fix it — instead accepting additional risk.

As justification for the decision, Winter noted that the issue was documented while the jet was flying at the very edge of its flight envelope. He also said the phenomenon only occurred once for both the B and C models, despite numerous attempts to replicate the conditions that caused the problem.

“We have put into place what we believe are the appropriate technical fix to ensure that our F-35Cs have the full envelope and capability to do the high-speed mission, if needed. That’s where we are. Right now, our United States Navy and Marine Corps flying the sea agree with that,” he said.

Ehk siis viga ilmus testide käigus mõlemal lennukil korra (kuigi üritati korduvalt taastekitada), selle vastu disainiti uus parem katte-sprei, kuid see ei ole lõplik lahendus. Palju olulisem on see märksõna "edge of the envelope" koos mach 1,3-1.4'aga. Nimelt kõik F-35 mudelid peavad suutma nõuete järgi lennata kuni Mach 1.6 k.a. koos kogu kütuse ja sisemise relvalaadungiga (B puhul on viimane märksa väiksem) mingil mitte-avalikustatud kõrgusel.

Tippkiirus sõltub aga tugevalt kõrgusest (ja laadungist), et neis testides on piir madalamal näitab et lennati üsna kõrgel. Näide Kreeka F-16C manuaali lisast:
( F-16C Block 50, Drag Index 100 maksimaalne mil-power vasakul ja maks-järelpõleti paremal x-telg kõrgus jalgades, y-telg kiirus machides, eri jooned eri tähistavad eri-kaale. "Jõnks" keskel on helibarjääri ületamine. Kõik graafikud on: "Standard Day, 1G, 500 feet/min potential climb remaining at specified thrust.")


Drag index 100 on juba keskmise välise koormaga täpset vastet ei ole aga 132 oleks selline (siit)



0 laadungi korral on graafik selline:


Ehk siis keskmise õhk-õhk laadungiga F-16 saavutab täis-järelpõletil 35 000 jala kõrgusele ~Mach 1.6, 50 000 juures aga ainult Mach 1.2.

Sellele, et lennatakse väga kõrgel (absoluutse võimete piirimaa lähedal) viitab otseselt nende artikli esimene lause: "At extremely high altitudes".

2. Mida ütleb Õhuvägede kindral:

“Is it important to hold folks’ feet to the fire and make sure that we’re delivering on the capabilities that we need? Yes,” he said. But, he added, it’s also difficult to balance the need to meet a stated technical requirement against the reality of a fielded technology that may already be performing well in daily operations.

“That’s the crux of the acquisition and the delivery problem that we have,” Abba said. “When we say ‘I need this to work exactly like this,’ I’m drawing a line in the sand. If I’m a half degree on one side of that line versus the other, is it really that different? That’s where the art comes in.”

“We’ve got to kind of get over ourselves a little bit and acknowledge that we never field perfect weapon systems,” he continued. “I don’t want to diminish the fact that it’s critical that we get after open DRs, but every weapon system in the United States Air Force — and frankly around the planet — has open deficiencies. What matters is the severity of those deficiencies and ensuring that we have a robust process between government and industry to triage those and deal with them appropriately.”

Ajalugu on näidanud et programmi eest vastutavvatel õhuväe kindralitel ei ole üldiselt olnud probleem L&M vaibalekutsumisega kui mingi viga on blokker. Selle kohta tundub et nii ei arvatud.

Kuhu aga artikkel jõuab? Edasi arutama, et on halb kui üldse ei saa (pikalt) üle helikiiruse lennata ja on halb kui järelpõleti kasutus on piiratud dogfightides (tegevus mis hiljemalt peale esimest kiiret pööret toimub alati alahelikiirusel!)

Siin oleks tegelt veel palju omajagu välja tuua, aga mul sai kahjuks aeg otsa.

Kokkuvõte
See piirang tundub reaalselt olevat selline manuaali märgitav "ACHTUNG!" lõik operatiivselt mitte väga tihti kasutatvate kõrguste/kiiruste/laadungi kombole, mille kõrvaldamine ei ole lihtsalt rahakulu väärt.

Artikli väide nagu oleks välistatud igasugune pikemaaegne ülehelikiiruse sõit (või eriti jabur) piiratud järelpõleti kasutus dogfight'is, ei ole kuidagi reaalsusega kooskõlas.

[Gideonic]

Siiski tahtsin veel lisada et artiklis oli huvitav lõik mis annab aimu mismoodi F-35ega opereeritakse ja kinnitab pikaajallisi kahtlusi, et lisaks radarisignatuurile tegeletakse vägagi ka infrapuna signatuuri mõõtmisega (ja loomulikult vähendamisega).

“Supersonic flight is not a big feature of the F-35,” Clark said. “It’s capable of it, but when you talk to F-35 pilots, they’ll say they’d fly supersonic in such limited times and cases that — while having the ability is nice because you never know when you are going to need to run away from something very fast — it’s just not a main feature for their tactics.”

In fact, going supersonic obviates the main advantages of the F-35, Clark said. “It sort of defeats all the main advantages of the F-35,” he explained. “It takes you out of stealthiness, it burns gas like crazy so you lose the range benefits of a single engine and larger fuel tank. When you go into afterburner, you are heating up the outside of your aircraft.”

That creates all kinds of signatures that can be detected by an adversary, Clark said.

[Kilo Tango]

... When you go into afterburner, you are heating up the outside of your aircraft.”
...

Kas F-35 ei pidanud algselt mitte supercruise võimeline olema?

[Gideonic]

Kas F-35 ei pidanud algselt mitte supercruise võimeline olema?

Ei, see nõue oli ainult F-22el. F-35el otsustati algusest peale (juba hankefaasis), et seda kulude kokkuhoiuks ei tehta.

Ka JSF hanke-pakkujate kerekujudes on selgelt näha, et keegi pikemat suurtel kiirustel lendamist ei planeerinud (juba F-135 mootor ei ole selleks ette nähtud).

Eks selleks ole ka põhjuseid. Soovitan väga lugeda seda publikatsiooni (tervenisti aga antud teemal 3. peatükk lk 37 kandis) kirjeldab probleeme ülehelikiirusel infrapuna-signatuuriga:


Kuskilt on läbi jooksnud ka testpiloodi kommentaar et F-22 pidi suurtel kiirustel "superkruiisimise" jaoks märgatavat siseruumi ohverdama (seetõttu veab kaasas näiteks vähem kütust kui F-35) Lisaks on tegevteenistuses mõnikord varg-kattematerjaliga probeeme seal Mach 1.9+ juures pikemalt toimetades.

Üldiselt on visa kaduma ka meme et F-35 on lõdva tillliga igast asendist ilgetl kaugele infrapunaspektris avastatav, sest sellega pole üldse arvestatud ja ega midagi ei saagi ära teha.

Kindasti saab IR spektris teha oluiselt vähem kui radarispektris, aga kui vale selline absoluutne väide on, olen kunagi päris põhjalikult seletanud selles postituse alumisese osas (alates "Infrapuna Signatuuri vähendamine").

Mis üldse on signatuuri manageerimine (ja kuida see erinev signatuuri vähendamisest) siin postituses.

[Kilo Tango]

...

Üldiselt on visa kaduma ka meme et F-35 on lõdva tillliga igast asendist ilgetl kaugele infrapunaspektris avastatav, sest sellega pole üldse arvestatud ja ega midagi ei saagi ära teha.
...

See on naljakas jah, kuna sisuliselt samu või sarnaseid võtteid kasutati juba F-117 ja B-2 puhul.

See aga:


On väga huvitav graafik, mis ütleb, et kahjulik on lennata vahemikus M1-M1,7. Sealt ülespoole on ülehelikiirusega lennuk juba eelisseisus muid teemasid arvestamata. Nii või teisti on see ülehelikiirusega lendamise olulisus ülemüstifitseeritud. Õhulahingud käivad kõik alahelikiirusel välja arvatud ihigh altitude long distance ntercept, aga F-35 ei ole ka selle rolli lennuk.

[Gideonic]

Huvitav pilt f-16.net foorumi teemast mis võrdleb F-35 AIM-9 püüloneid 4. generatsiooni masinaga:

F-35 doesn't lose VLO with external AIM-9, the weapon certainly increase the total RCS, however the RCS is still hundred times smaller than a clean 4 generation aircraft, the launched were designed to have lower RCS than conventional launcher as well:

Loomulikult suurendavad need püülonid siiski kõvasti radariristlõiget, aga nagu piltidelt näha on vahe ka "puhta" 4. generatsiooni masinatega ikkagi suur. Püülon on nurga all ja disainitud "siledalt" ja õigest materjalist, et vähendada ristlõiget.

Neid lähimaarakette kasutasid norrakad ka Islandi õhuturbes:

[Kilo Tango]

Huvitav pilt f-16.net foorumi teemast mis võrdleb F-35 AIM-9 püloone 4. generatsiooni ...

Kunagi oli mõtteks sootuks suletud VLO konteiner tiiva all, kuhu peaksid siis raketid sisse pandama, sest see püloon võib olla isegi kõikides lainepikkustes täiesti nähtamatu, kuid rakett selle all ei ole seda sugugi mitte. Huvitav, mis sellest mõttest saanud on?