www.militaar.net

Et kuda see järjekornde raptor alla nüüd lajatas?

Mitu siis juba?

Peaks teine olema.

Erilist infot selle kohta ei ole. Peale selle, et piloot, kes paraku hukkus, oli 20 aastat lennanud väga kogenud F-22 testpiloot. Kuna tegu oli katsetuslennikiga siis ilmselt prooviti mingeid uue block'i seadmeid lennuki peal kuigi vaevalt, et need õnnetuse põhjustajad olid, sest otseselt lennujuhtimisega seotud avioonikat F-22'el minuteada uuendada ei plaanita.

Väga kallis kaotus, mis võib kongressis negatiivset suhtumist veelgi süvendada kogu programmi.

Ma võin eksida aga kusagilt jäi meelde, et tegemist oli katselennuga, kus testiti sedasama süsteemi, mille feilimine eelmise lennuki alla tõi. Ehk siis maale lähenemise hoiatuse ja maasse lendamise tõkestamise süsteem.

Würger 190G kirjutas:



Nagu ma kiirel vaatusel aru saan, siis teeb kaitseminister ettepaneku panna F-22 pood kinni peale 187't.

http://www.scribd.com/doc/14025147/2010-SecDef-Budget-Statement

Kummaline on see, et F-35-le pannakse täistuurid peale.

See pole sugugi ainus koht mille pealt kokku hoida plaanitakse (kuigi jah see, et F-35'ga midagi ette ei võeta on tõesti imelik). Kirjutasin lühikokkuvõtte kõigist programmidest, millele pentagon tahaks jalaga anda siin:

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 292#180292

Ilmselt on list nii pikk sellepärast, et kongress päris iga projekti palehigis kaitsma ei hakkas ja midagigi koondada saaks. Kui neid oleks vähem siis ilmselt tulemus jätaks paljugi soovida.

http://www.stratfor.com/analysis/20090408_part_3_u_s_2010_defense_budget_and_fighter_mix

Gates: Why I Stopped the Stealth Jets

http://blog.wired.com/defense/2009/04/ask-bob-gates-a.html

Asjast mittejagavate poliitikute sekkumist lennuväeasjandusse tunneb ajalugu ennegi

Näiteks F-111 projekt, mida Pentagon üritas suure unifitseerimise tähe all jõuga ellu viia(Detroidi autotehases oleks see kõva pappi ju säästnud), millest sai tegelikkuses üks kallimaid ebaõnnestumisi. Siis üritati kah teha ühte lennukit, mis teeks kõike. Oleks hävitaja, pommitaja ja tekilennuk. Pommitajana ta ennast õigustas, kuid hävitajana oli ta isegi F-4 kontekstis lendav telliskivi ja tekilennukiks oli ta liiga suur ja raske.

Tagatipuks osutus ta ka arvatust tublisti kallimaks, sest swing-wing tehnoloogia ja paljud asjad olid liiga uudsed, et neid tollal piisavalt töökindlatena toota. F-111 ainuke praktiline väärtus oli selles, et ta andis mitmeid lahendusi hilisema F-14 jaoks.

USAF ise eelistab selgelt F-22'te.

_________________
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.

Millest nii suur optimism Venemaa 5. põlvkonna hävitaja loomiseks? 6 aastat on ikka kole vähe.

_________________
War, war never changes...

Eks nad pisitasa vast nikerdavad...või nikerdavad hindud...(siinkohal tuleb vägisi silme ette mõne aasta tagune reklaam elevandi abiga peugeot 206 tegemisest) Küll on vene pressist läbi jooksnud veel eelmise aasta keskpaiku (siis, kui veel tehti ulmelisi plaane lennukikandjatest jms ja rahapuudusest veel keegi ei arvanud suurt midagi) mitme sõjandusteemal sõnavõtjate arvamus, et venelaste viienda generatsiooni masinat saab näha vägedes kuskil 2020-2030.Mitte varem.

_________________
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...

Gates küsib, et mida F-22 niiväga teha suudab, mida F-35 ei suuda ?

Koguaeg on tsiteeritud asjade käiku, kus F-22 puhastab kõigepealt õhuruumi ja maapinna suurimates õhutõrjeohtudest ja seejärel tulevad F-35'ed pommitama ja väiksemaid ohte kõrvaldama. Seda muuhulgas seetõttu et F-35ed ei pruugi olla piisavalt kindlustatud infrapuna SAM'ide ja tulevaste vastaste hävitajate vastu.

Selles valguses oleks minumeelest palju parem küsimus, miks siis neid F-35'i üldse sellises koguses vaja läheb ? Üüratult palju odavam oleks teises faasis rakendada F-16, F-15E uusimaid versioonie või kasvõi B-1'esid. selle asemel et selleks otstarbeks toota tuhandeid F-35'i >100 000 000 $ tükist.

Eriti naeruväärne on plaan asendada A-10 tulevikus F-35'ega, kuna viimane sobib selleks asendajaks küll veel hulga halvemini kui F-16, mida teatavasti katsetati ja mis ei sobinud sellesse rolli üldse.

Mitmed eks-lennuväelased ja endised pentagoni töötajad on arvanud, et mõistlikum oleks toota F-35'si nii vähe kui võimalik. Seda siis peamiselt ära lubatud ekspordi tarvis ja USA'le B ning C versioonides.

Lühema perspektiivi vajadused tuleks katta uute F-22 (vähemal määral) ja lisa F-15E ja F-16 Block70+ (rohkemal määral).

Pikemas perspektiivs oleks tunduvalt targem ja odavam teha eraldi uus kerge-hävitaja ja ründelennuk. Mõlema projektid peaksid olema pühendatud ainult oma tegevusvaldkonnale, samuti peaksid nad olema võimalikult lihtsad ja auditeeritavad (et vältida hinna lampi 10x kallinemist arendusperioodi jooksul, mis on praegu nii tavaline).