www.militaar.net

Mil.tehnikat.Abikäsi NATOLT võimaliku konflikti korral;)

humveed..jne

Postimehes ka galerii üleval.
http://www.postimees.ee/?g=10016#406146

Ühes USA laevas on rohkem korraliku soomustehnikat, kui kolmel Balti kaitseväel kokku. Veidi irooniline, või mis?

Ja kasutaja Roamless pakub välja lahenduse, kuidas olukord kiiremas korras väheke aksepteeritavamaks muuta?

On jah natuke tobe see asi, aga võibolla oleks veel tobedam, kui me püüaksime (mitte harjutamise eesmärgil, vaid kohe päris olukorraks) ise 14 tanki ülal pidada?

No oman kahte tuttavat Kaitseministeeriumis, kes mõlemad pole küll soomustehnika hangetega seotud, kuid nüüd jutustavad, et aktiivsed otsingud ja töö selle nimel käib. Samas kaks aasta tagasi eitas üks neist kasvõi mõne tanki hankimise väljaõppeks võimalikkust, nimetades seda mõttetuseks. Seega elame näeme, äkki tõesti meil selles osas paraneb miski.

allatah kirjutas: On jah natuke tobe see asi, aga võibolla oleks veel tobedam, kui me püüaksime (mitte harjutamise eesmärgil, vaid kohe päris olukorraks) ise 14 tanki ülal pidada?

Palun selgita rumalamatele, et mis mõttes see tobedam on?

14 tanki ülalpidamine oleks (nagu ma ütlesin VÕIBOLLA) tobedam sel juhul, kui meil oleks sel viisil kirjas soomusvõimekuse linnuke ja mõni teine elementaarne võimekus oleks seeläbi hoopis nullis.
Ma arvan, et pooliku tankipataljoni ja selle jätkusuutliku lahinguvõimekuse tagamise hind on tobedam, kui see mis meil praegu on. Sõltub muidugi, kas võrrelda seda meie miinilaevastiku või näiteks vähemalt mingisugusegi olemasoleva õhutõrjega.

Ühes USA laevas on rohkem korraliku soomustehnikat, kui kolmel Balti kaitseväel kokku. Veidi irooniline, või mis?

Jah, see on kahtlemata korralik soomustehnika, aga see ei ole ju tugevam, kui kolme balti riigi armeed kokku. 1 uus ja korras jänkide tank on ju kah korralik soomustehnika ja seda on 100% enam, kui kolmel balti riigil kokku, aga sellest ei maksa muid järeldusi teha.
Muidugi on jama, et meil endal tehnikat pole, aga ma ei ole näinud, et selles foorumis fakti konstanteerimine tegelikku olukorda kuidagi parandaks.

Kulla Allatah, viimases postituses tegeled sa juba väga meelevaldse tõlgendusega. Nagu ka minu tsitaat ütleb, pole ma väitnud, et üks laevatäis
USA tehnikat on võimsam, kui kogu Baltimaade armeed kokku. Rääkisin ikka soomusest, nagu näha ka sinupoolt tsiteeritud lõigust. Mis puutub sinu väitesse 14 tanki kohta, siis soomusvõimekusena ei tähenda nad tõesti midagi, kuid jalaväe väljaõppe kohalt kuluks kasvõi 14 tanki marjaks ära (saaksid etendada õppustel kasvõi vastaste soomuskolonne, et jalaväelased teaksid ja näeksid, millega reaalselt tegu).
Miks kirjutasin iroonilise kommentaari, aga sellepärast, et oleks viimane aeg hakata tegelema soomustatud üksuste (IFV) loomisega. Meie Kaitsevägi on juba liiga kaua meenutanud Unimogide paraadi (on ju ka Pasid nn "soomustatud veoautod"). Kui kulutused on 2 protsenti SKP-st, siis oleks aeg, et Kaitsevägi hakkaks meenutama juba päris armeed, mitte ei oleks tegu nn "nishiarmeega".

Keegi pole ju kuskil rääkinudki 14 tanki ostmisest, juttu on olnud tunduvalt suuremast numbrist, aga see selleks.
Minu arvates, isegi kui otsustatakse 14 osta, siis on see ikkagi parem kui 0. Sellepärast et 14 pealt on näiteks 28, 50, n+x; tankile minek palju kergem kui 0 pealt näiteks 6 peale. Suured sammud algavad väiksest liigutusest.
Päris hea näide on Mistralide ost, alguses osteti 25 ühikut. Kui peaks mingiks jamaks minema, siis on meil juba nende 25 seadme peal väljaõpetatud meeskondi võtta ning pole probleemi kas või liitlastelt (juhul kui meil need on) juurde saada. Kui aga seadmete arv on kogu aeg 0 olnud ning seega pole ka keelegi nende kasutamise kogemust, siis võivad tekkida ka 2 seadme saamisel suured probleemid. 25 Mistrali laskeseadet on ju ka tegelikult päris väike arv, aga nii palju kui ma välismaisestest allikatest lugenud olen, siis peaks neid juba veidi rohkem olema.
Tankide kohapealt võiks sama moodi talitada, oletame, et ostetakse ca 10 masinat - suht naeruväärne number ju. Oletame, et aastas õpetatakse välja 10 meeskonda. Siis 5 aasta pärast on meil heal juhul juba 50 meeskonda ning vajaduse tekkides saab liitlastelt tanke juurde küsida/osta ning omad mehed nendega sõitma panna.

Milleks meile seda mingit päris armeed vaja peaks minema? Eesti ei ole sõjaliselt niikuinii kaitstav. Igasugune tõsisem konflikt leiaks aset raskerelvade toel kus külad, asulad, linnad lihtsalt maa pealt minema pühitaks. USA-le või Venemaale poleks mõnetuhande mehe kaotus eriline katastroof küll aga tähendaks see eestimaal Eesti rahva eksistentsi jäädavat lõppu ja eesti alade alatist ümberasustamist slaavi hõimudega idast. Eesti riik saab eksisteerida ainult idanaabri heast tahtest, ida ja lääne omavahelise kokkuleppe tulemusena.

rbl kirjutas: Eesti ei ole sõjaliselt niikuinii kaitstav.

See väide on lihtsalt väär.

Eesti on kaitstav, teatud oludes, teatud konfliktiolukordades. Üleüldise tuumasõja puhul on Eesti kaitsmine suht-koht keerukas, kui mitte võimatu...

Selleks, et Eesti oleks teatud oludes kaitstav, ning meie eksistents ei sõltuks idanaabri "heast tahtest" - selleks ongi meil kaitseväge vaja...

Jah, tõlgendasin siin ise kah natuke valesti asja AGA siiski ütlesin ka oma esimeses lauses seda, et asi oleks tobe siis kui need 14 tükki oleksid päris lahingu pidamiseks (koos kõige sinna juurde kuuluvaga). Väljaõppeks ja suuremate koguste ettevalmistamiseks miks mitte.

Ega ma nagunii mingi spets ei ole, seega ei oskaks rohkem enam edasi vaielda

---
Siiski viskaks õhku teise küsimuse:

Kui kulutused on 2 protsenti SKP-st, siis oleks aeg, et Kaitsevägi hakkaks meenutama juba päris armeed, mitte ei oleks tegu nn "nishiarmeega".

Kas tänasel päeval ja nähtavas tulevikus saab selle 2% hakkama? Ma väidaks nii: "Kui me ei suuda ehitada toimivat armeed 2% SKP-ga, on kogu see raha mahavisatud" Ehk võiks veits valjema häälega hakata mõtlema, et 2% on natuke vähe? Muidugimõista võiks raha alati rohkem olla, aga kui palju oleks vaja, et täita kõik vajalikud eesmärgid ja teha seda jätkusuutlikult?

toomas tyrk kirjutas:See väide on lihtsalt väär.

Ei see väide ei ole väär!

toomas tyrk kirjutas:Eesti on kaitstav, teatud oludes, teatud konfliktiolukordades.

Terroristide, piraatide ja muude selliste omaalgatuslikus korras riiki kaaperdavate tegelaste vastu küll. Selleks meil kergjalaväega nišiarmeed vaja ongi!

toomas tyrk kirjutas: Üleüldise tuumasõja puhul on Eesti kaitsmine suht-koht keerukas, kui mitte võimatu...

Ei, me ei räägi siin tuumasõjast. Ikka täiesti tavalisest kahe või enama osapoole vahelisest konvensionaalsest sõjast. Isegi kui seis jääks viiki, ei kannataks tsiviilelanikkond neid kaotusi välja ja eestlastega oleks nii või teisiti alatiseks finito! Koreas, Vietnamis ja mujal juba ammu ära proovitud värk. Ei ole mõtet teiste vigu, katse eksitus meetodil endi peal korrata.

toomas tyrk kirjutas:Selleks, et Eesti oleks teatud oludes kaitstav, ning meie eksistents ei sõltuks idanaabri "heast tahtest" - selleks ongi meil kaitseväge vaja...

Seda tõsiasja paari tanki ja suurtükiga naljalt ei muuda...

rbl kirjutas: Koreas, Vietnamis ja mujal juba ammu ära proovitud värk. Ei ole mõtet teiste vigu, katse eksitus meetodil endi peal korrata.

Mida seal Koreas siis järele prooviti? Et Stalini vägi ei saa Ühinenud Rahvaste vägede vastu...

Mis aga puutub Eesti kaitsetavusse, siis siin on palju erinevaid stsenaariumeid. Terroristide ning piraatide vastu aitab juba Eesti oma kaitseväest ja muudest sisekaitse üksustest.

Suurema vastase vastu aitab koostöö NATO raames. Mida ehedalt demonstreerib käimasolev õppus. Mis (mitte?)kodanik rubla hirmsasti ärritab ja paneb retoorilisi tekste kirjutama.

BTW Rubla kurss kukub jälle. Millest meie majandusuudised millegi pärast midagi ei kirjuta. Loodetavasti ei sõltu Sinu palk rubla kursist...