www.militaar.net

Zuslik kirjutas:https://www.funker530.com/machete-attack-plane/

See 3D mudel on mingi teismelise fantaasia.

A-10 suurim tugevus on selle arhitektuur. Selle lennuki ülesehituses on oma loogika, millest tuleb aru saada enne kui hakata alternatiive pakkuma. Muidu on tulemuseks mingi Su-25 sarnane poolkõva lahendus.

Viidatud lahendusel on palju puudusi:
1. Parttiib arhitektuur (stabilisaatorid on vastase otsetule all)
2. Mootor on varjamata
3. Tõukav propeller tähendab kõrget telikut, madalat tõusunurka ja ohtu propelleri purustamiseks vastu lennurada.
4. Piloodi vaatenurk üle lennuki nina on rohkem sobiv hävitajale kui ründelennukile
5. Kuppel ei sobi soomustamiseks jne.

Aga ... mulle tundub, et aastaid tagasi on seda jama juba kommenteeritud.

linni kirjutas:

2korda2 kirjutas: Kera pindala valem:S=4πr... Lööklaine mõju hinnata ei oska.

Ega matemaatika vastu saa. Ju siis oli aktiivne toimeraadius väiksem...

kahesaja kohta ma miskit tarka öelda ei tea, aga vana nässakas 75 lasi oma "kauba" sõidusuunas ettepoole ja koonusja kujuga. seega ilmselt per m2 oli tihedus piisav. ja nagu ma varem kirjutasin, siis tabamuseks loeti sihtmärgist neljasaja meetri kaugusele jõudmine. vähemasti nõnnamoodu meile seletati.

diesel kirjutas:...
kahesaja kohta ma miskit tarka öelda ei tea, aga vana nässakas 75 lasi oma "kauba" sõidusuunas ettepoole ja koonusja kujuga. seega ilmselt per m2 oli tihedus piisav. ja nagu ma varem kirjutasin, siis tabamuseks loeti sihtmärgist neljasaja meetri kaugusele jõudmine. vähemasti nõnnamoodu meile seletati.

Sellisel juhul on ideaaljuhul tegemist ringiga, mille peale kõik kuulid ühtlaselt jaotuvad. Sellisel juhul rakendub ringi pindala valem, mille järgi tuleb 1 kuul 62,5m2 peale. Kui see on "piisav tihedus", siis võib suhteliselt muretu olla.

Kilo Tango kirjutas:Sellisel juhul on ideaaljuhul tegemist ringiga, mille peale kõik kuulid ühtlaselt jaotuvad. Sellisel juhul rakendub ringi pindala valem, mille järgi tuleb 1 kuul 62,5m2 peale. Kui see on "piisav tihedus", siis võib suhteliselt muretu olla.

Mille järgi sa leiad selle ringi diameetri? Kui kuulid paiskuvad igas suunas ühtlaselt laiali, siis tuleks teada raketi lõhkepea algkiiruse ja kuulide laialilendamise kiiruse suhet. Aga on ju ka võimalus, et lõhkelaeng on sellise kujuga, mis juba ise paiskab kuulid eelistatavalt lennusuunas. Siis on üldse raske midagi arvutada.

keeruline lugu. võimalik, et kuskilt netiavarustest leiab täpsema info. või sekkub vestlusse mõni pädevam "raketshik". minu mälus on jutud "nõelte pilvest", mis heal juhul sihtmärgi nii peeneks teeb, et see õhus pudiks laguneb. kuda kraam ruumis jaotub, seda ma ka ei tea. plakatitel oli raketi ninast väljuv kitsas koonus. oli see kunstniku nägemus või tehniline joonis, mine võta kinni. samuti võib tuutu olla tühi või täis. variante on. ja seega ka augustumise tihedus võib mis iganes olla.
isiklikult arvan, et küllap tibIa ikka piisavalt ja veel topelt kraami raketi sisse toppis.

Nu aga vaadake siis neid pilte, kus sel kombel allatoodud lennukite rusud näha on...Powersi U-2 või MH-17 pilte pole avalikus meediaruumis raske leida...

Lemet kirjutas:Nu aga vaadake siis neid pilte, kus sel kombel allatoodud lennukite rusud näha on...Powersi U-2 või MH-17 pilte pole avalikus meediaruumis raske leida...

Seal ei toimunud plahvatus ka kilomeetri kaugusel.

Seda enam ja parema ettekujutuse peaks saama purustuste iseloomust...

Kilo Tango kirjutas:

diesel kirjutas:...
kahesaja kohta ma miskit tarka öelda ei tea, aga vana nässakas 75 lasi oma "kauba" sõidusuunas ettepoole ja koonusja kujuga. seega ilmselt per m2 oli tihedus piisav. ja nagu ma varem kirjutasin, siis tabamuseks loeti sihtmärgist neljasaja meetri kaugusele jõudmine. vähemasti nõnnamoodu meile seletati.

Sellisel juhul on ideaaljuhul tegemist ringiga, mille peale kõik kuulid ühtlaselt jaotuvad. Sellisel juhul rakendub ringi pindala valem, mille järgi tuleb 1 kuul 62,5m2 peale. Kui see on "piisav tihedus", siis võib suhteliselt muretu olla.

Koonusekujuliselt lendasid fragmendid vist isegi selle Malaisia lennuki alla toonud BUKi raketis. Kuniks aga koonuse nurka pole toodud, ei saa ka arvutada fragmentide tihedust kaugusel X.

Lõhkepea on tavaliselt silindrilise plaaniga ning fragmendid on silindri külgpinnal. Plahvatus toimub ringikujuliselt ümber raketi, vajalik on raketi möödalendamine märgist piisavalt lähedal, et rakenduks mittekontaktsed detonaatorid. Selleks, et fragmendid jaguneks ühtlasemalt suuremale alale, tehakse see silindriline lõhepea keskelt vähe jämedam (toob kaasa fragmentide lendamise ka muu nurga all raketi teljega kui 90 kraadi.

MH17 juhtumis olid killuaugud ühel pool lennuki nina seepärast, et sealtpoolt lendas rakett mööda enne "pauku".

BUK-i raketil on plahtatus suunatud raketiga ristuvast suunast umbes 30 kraadi raketi nina ja 30 kraadi saba poole, seega "surmakoonus" on ca 60 kraadi lai.

Selline plahvatuse tekitamise mehhanism on õhutõrjerakettidel üsna levinud - sihtmärgile kildudega pihta saamise tõenäosus on nii kõige suurem (suurem kui nt raketi lennusuunas suunatud koonilise tapatsooni korral).

Kilo Tango kirjutas:

Zuslik kirjutas:https://www.funker530.com/machete-attack-plane/

See 3D mudel on mingi teismelise fantaasia.



Aga ... mulle tundub, et aastaid tagasi on seda jama juba kommenteeritud.

No paneme siis veel ühe artiklisiia ,sest asi on siiski sealpool lompi päevakorda võetud ja mingi kunstniku fantaasia peale pole küll vaja erutuda vaid vaadata mis pildi kõrval kirjas . http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... rthog.html

Zuslik kirjutas: No paneme siis veel ühe artiklisiia ,sest asi on siiski sealpool lompi päevakorda võetud ja mingi kunstniku fantaasia peale pole küll vaja erutuda vaid vaadata mis pildi kõrval kirjas . http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... rthog.html

Asjaolu, et mingi startup üritab USAF-le oma vigast kontseptsiooni kaubastada ei muuda seda veel heaks.

If you fell for the F-26 then you'll be well impressed by Stavatti’s Launch Vehicles & Missile Systems Division


http://www.stavatti.com/what-we-do/missile-systems/

Veel on neil kodulehel mainitud kanal-tiivaga transpordilennukit. Igaühele, kes aerodünaamika ja lennunduse arenguga ning erinevate tiivakonfiguratsioonidega kursis on, peaks arusaadav olema, millisest ülitoorest lahendusest räägitakse. Selleks, et kanal-tiib lennuk saaks tootmisküpseks, tuleb lahendada terve mägi fundamentaalseid probleeme, milleks pisikesel startupil pole mingit võimekust.

Tõsi, päris hoaxiga Stavatti näol tegemist ei ole, kuna nad on suutnud produtseerida mingi viguri T-X konkursi jaoks.

http://newatlas.com/stavatti-javelin-t- ... ion/47746/

Meenutab väga BD-5 Microt...
...millega ka James Bond stiili näitas, Octopussys.

A-10 säilimisest ja selle kasutusest. Praegune kasutus on ca 6 korda kõrgem, kui rahuaegne kasutus.

Given the demand for the A-10s, she questioned why the Air Force thought they could afford to lose that capability. Sources have told the Project On Government Oversight that deployed A-10 pilots, including those fighting against Islamic State, have been flying an average of 2,000 hours per year—over six times the peacetime average of 300 hours per year used as a basis for budgeting.

http://warisboring.com/the-u-s-air-forc ... ons-again/