www.militaar.net

Militaarteemad minevikust kaasaega
Tänane kuupäev 13 Juul, 2020 6:05

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]




Tee uus teema Vasta teemale  [ 13 postitust ] 
Autor Sõnum
 Teema pealkiri: HMS Illustrious TM8/07
PostitusPostitatud: 03 Aug, 2007 14:39 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 27 Sept, 2005 13:57
Postitusi: 2009
Asukoht: Harjumaa
Augustikuu TMs taas midagi ilukirjanduslikku sõjatehnika kohta. Saate teada, et sellel lennukikandjal baseeruvad ka RASKED (!) lennukid mitte ainult Harrier GR7/9 ning samuti võivad sinna maanduda pommitajad-transportlennukid jne. Tase. Sama vend kirjutab ka paatidest ja nende ehitamisest ning nüüd otsustas honorari teenida HMS Illustriousega.

Pildi valiku poolest on samas numbris hea lugu, aga pildiallkirjad!!
T. Soorski --Lennuväe elushoidjad-- Soome õhujõudude mehhaanikutest.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 06 Aug, 2007 9:25 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Juul, 2005 16:35
Postitusi: 29157
Päris hea oli lugeda 20 mm Vulcan kahuritest ja vaadata seda pilti, kus meremees miskipärast vaid ühe rauaga "vulkaani" sihtis.

_________________
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 31 Aug, 2010 8:36 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 12 Apr, 2006 16:49
Postitusi: 17695
Tegu on siis Trafalger klassi allveelaevade jahtija edasiarendusega, mis projekteeritud 90-ndate teisel poolel. Hetkel on otsustatud seitsme taolise laeva ehitus, kaheksanda ehitamist kaalutakse. Esiklaeva kiil pandi maha 2001 aastal, vette lasti 2007. Veel kolm on erinevates ehitusjärkudes pooleli, S123 "Agamemnon" on ehituse algfaasis, S124"Ansoni" jaoks on tellitud pika valmimisajaga detailid ja S125"Ajaxit" planeeritakse. Laeva kiirus vee all on 29 sõlme, sukeldumissügavus 300 meetrit, pikkus 97 m, veeväljasurve 6500/7800 tonni, meeskonnas 98 inimest. Relvastuseks 6 533 mm torpeedoaparaati laeva ninas, 48 torpeedo või raketiga.

Pikem lugemine ja pildid antud laevaklassist on siin:

http://navy-matters.beedall.com/astute.htm

_________________
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...


Viimati muutis Lemet, 31 Aug, 2010 9:09, muudetud 1 kord kokku.

Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 31 Aug, 2010 8:58 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 27 Sept, 2005 13:57
Postitusi: 2009
Asukoht: Harjumaa
Hoopis suurem:

Astute is significantly larger than the Swiftsure and Trafalgar class submarines that she will replace but requires fewer crew to operate her due to the advanced technology and automated systems on board.

http://www.naval-technology.com/projects/astute/


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 31 Aug, 2010 10:39 
Eemal
Liige

Liitunud: 31 Jaan, 2006 23:20
Postitusi: 340
Väike märkus: erinevalt teemast on Astute'i näol siiski tegemist tuumaallveelaevaga.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Brittide sõjalaevad
PostitusPostitatud: 29 Juul, 2012 19:14 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Dets, 2008 0:29
Postitusi: 1974
Asukoht: Tallinn
Delfi on oma tuntud headuses avaldanud loo, kus info tuleb jälle ise kokku otsida:
http://sport.delfi.ee/news/olympia2012/ ... d=64743390
Kas ma olen õigel teel, kui arvan, et kõne all on HMS Ocean (L12)?
http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Ocean_%28L12%29

_________________
Kindlusarhitektuur on osa meie elukeskkonnast


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Brittide suurim sõjalaev?
PostitusPostitatud: 18 Aug, 2012 23:18 
Eemal
Liige

Liitunud: 02 Aug, 2012 21:29
Postitusi: 38
jah alati on suurettevõtmisest kasu kui nimetad turvajateks mingi sõjalise või militaarse jõu struktuuri esindaja nime nüüd on siis kohe inglise kuningliku jõu temo ja keegi ei julge om rahu rikkuda see varijant toimub igal pool kui eestis oleks om siis oleks ikka militaar ja sõjaline jõud julgeoleku teemal tänaval rahva seas see käib asja juurde nii ka inglismaal.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Meri on laevade jaoks liiga soe...
PostitusPostitatud: 12 Juun, 2016 13:11 
Eemal
Liige

Liitunud: 04 Mai, 2005 11:45
Postitusi: 870
"Britain's Royal Navy warships are breaking down because sea is too hot"

http://edition.cnn.com/2016/06/09/europ ... index.html


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Venemaa lennukikandja-võimekus
PostitusPostitatud: 24 Jaan, 2020 17:01 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 15:19
Postitusi: 2010
Sellega seoses, et detsembris anti brittide mereväele üle juba teine Queen Elizabeth klassi lennukikandja (HMS Prince of Wales) ei saanud mitte üle soovist võrrelda neid venelastet Kuztnesoviga.

Nimelt on viimased kaunis sarnase veeväljasurvega ning mõõtudega:
Pilt

Antud pilt on eksitav lennukite arvu poolest. Teistel andmetel suudab brittide laev pardale võtta ka 50 (või koguni 72 lennukit).
Maksimaalne arv on nii või naa ainult akadeemlise väärtusega

Kuznetsovi operatiivne kontingent on Wikipedia andmetel 30 lennumasinat:
18 × Su-33
6 × MiG-29K
4 × Ka-31
2 × Ka-27

HMS Queen Elizabeth puhul on see 40 lennumasinat:
36 x F35B
4 x Merlin helikopterit.

Ainuüksi dekile mahub maksimaalselt igatahes 44 lennukit:
Pilt

Kuigi F-35B on veidi vähem võimekas kui F-35C pole lennukite kasulik koorem kindlasti väike, circa 6,800kg. Allloevall pildil on näha 2x ASRAAM + 4x Paveway. Isegi kui "kõhus" oleks lisaks standard-laadung ( 2x AMRAAM + 2x Paveway) jääks kogukaal (ilma püüloniteta) 1900 kg kanti. Vabalt mahuks nende asemel ära ka amide 2x 500kg GBU-32 JDAM (mida küll britid ei kasuta).
Pilt



Britid on huvi tundnud ka Osprey kopterite vastu (k.a. AWACS ja tankuri rollis) aga raha pole sellee jätkunud. Hetkel asendavad neid Merlin kopterid Crowsnest süsteemiga:
Pilt

Aga nüüd relevantsematest võrdlustest:

1. Väljalendude arv päevas:
Queen Elizabeth - 110 (24h jooksul) [link] vähemalt 75 päevas (5 päeva jooksul) [link]
Kuznetsov - teadmata (Süürias igatahes tuli 15 lennuki peale keskmiseks 8-9 päevas)[pdf]
Gerald Ford - lühiajaliselt 270 päevas, pikemalt 160 (30 päeva jooksul) [link] (mõned arvavad, et tegelikud numbrid on Nimitzile lähemal)
Nimitz - 240 lühiajaliselt, pikemalt 120 (kuu jooksu) (allikas on eelmine link)

2. Meeskonna suurus (jättes lennu-komponenti välja):
Queen Elizabeth - 679! (see on sisuliselt sama mis eelkäial, Invincible klassil)
Kuztnetsov - 1334 (eri andmetel k.a. nõukaaegne kirjandus ja hiinlaste versiooni arvud 1960 - 626)
Gerald Ford - ~2600
Nimitz - 3532! (lennukomponendiga ~5000)

Ruumi on brittide laeval koos lendurite ja mariinidega vajadusel kuni 1600 inimesele.

3. Tükihind
Queen Elizabeth - umbes $4 miljardit koos arenduskuludega (kogu programmi maksumus kahe laeva peale £6,2 miljardit naela ehk umbes $8.11 miljardit dollarit)
Gerald Ford - $8 ehitamiseks, koos arendusega circa $13 miljardit
Nimitz - $4,5 miljardit keskmiselt (ammustel aegadel ilma arenduskuludeta)

Kokkuvõte
Puudustest hoolimata tundub mulle, et britid tegid päris hea kompromissi hoidudes kõrvale tuumareaktorist ja elektromagneetilistest katapultidest, mis on kasutusel USA lennukikandjatel.

Seetõttu jäädi küll kasutama F-35B mudelit, kuid suudeti teha Invicible klassile järglane, mis ei vaja suuremat meeskonda (alla 700 inimese!) kuid võimaldab juba peaaegu 2/3 ameeriklaste väljalendude arvust (mille etalon on ikkagi kauaks veel Nimitz klass).

Suurim piiraja brittidel on oma lennukite vähesus. Seda aitab kompenseeerida võimalus lennutada USA Mariinide üksuseid (kes on sealt juba ka lennanud). Lisaks on võimalik suure dekipinna tõttu proovida igasugu muid võimalusi. Vajadusel tassida konfliktipiirkonda kohale näitekks 72 lennukit ning need seal läheduses hajutada maismaale.

Kui nüüd veel arvestada, et brittidel on kaks sellist laeva kasutuse ning seda kõike võrrelda venelaste vana hea "Kustja" saagaga, siis on kommentaarid vist liigsed... :lol:

Palju lisa-infot (keda huvitab) veel f-16.net foorumi brittide lõimest.

Pilt


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Venemaa lennukikandja-võimekus
PostitusPostitatud: 24 Jaan, 2020 18:27 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 12 Apr, 2006 16:49
Postitusi: 17695
USA pole mitte ilmaasjata oma terassaarte liigutsmiseks kaht reaktorit kasutanud, fossiilkütusegs sedasorti monstrumi liigutamine tõstaks käibekulu märkimisväärselt. Lisaks veel ajakulu- tankida tuleks ilmselt tihedalt ning protsess ise oleks märkimisväärselt aegavõttev, mille jooksul lennukikandja aktiivsus oleks kas null või igal juhul tunduvalt piiratud.

_________________
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Venemaa lennukikandja-võimekus
PostitusPostitatud: 24 Jaan, 2020 18:41 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 15:19
Postitusi: 2010
Lemet kirjutas:
USA pole mitte ilmaasjata oma terassaarte liigutsmiseks kaht reaktorit kasutanud, fossiilkütusegs sedasorti monstrumi liigutamine tõstaks käibekulu märkimisväärselt. Lisaks veel ajakulu- tankida tuleks ilmselt tihedalt ning protsess ise oleks märkimisväärselt aegavõttev, mille jooksul lennukikandja aktiivsus oleks kas null või igal juhul tunduvalt piiratud.

Seda kindlasti. Samas lennukikandjad ei sõida isolatsioonis. Saatelaevad (kuigi need on tõesti ligi 10x väiksemad) vajavad ikkagi kütust. Igatahes britid tegid oma otsuse tuumareaktorist loobumiseks siiski põhiliselt hinna-argumendi pealt. Allvelaevu on nad ju nendega ehitanud aastakümneid, nii et mingi kogemus peaks olema. Kardeti et esimese sellise laeva väljatöötamine oleks läinud väga kulukaks nii rahaliselt kui ka ajaliselt, et hilisem kütusevõit ei kaalu seda ülesse.

Seda kinnitab ka prantslaste kogemus Charles de Gaulle'ga, mis on päris palju aega veetnud dokis. Ei tasu unustada et ka prantslased plaanisid uut laeva Queen Elizabeth klassi põhjal, ilma tuumareaktorita, tõsi, nemad soovisid katapultidega versiooni.

Wikis on märgitus sõiduulatuseeks 19,000 km (kahjuks küll teadmata kiirusel). Kindlasti kauge ideaalist, aga tundub siiski üsna adekvaatne.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Brittide sõjalaevad
PostitusPostitatud: 25 Jaan, 2020 0:57 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 15:19
Postitusi: 2010
Kusjuures täpsutan igaks juhuks üle, et ma kindlasti ei arva et igasugune tuumareaktoriga lennukikandja on halb, kaugel sellest. USA sugusele riigile on 100 000 tonnise veeväljasurvega tuumareaktoriga lennukikandjad pigem hädavajalikud (kui neid üldse pidada). Lihtsalt et Euroopa kiratsevate kaitseeelarvete kontekstis on selline kompromiss suhteliselt elegantne. Vastasel juhul oleks britid pidanud projekti ilmselt katkestama (kindalsti poleks saanud lubada kahte lennukikandjat).

Muideks ka USA mereväel on probleeme nüüdseks 11 pealt 10 peale kukkunud lennukikandja ülalpidamise ja lennukitega varustamisega (erit Ford klassi uute kandjate tootmise osas). Ka nende puhul on RAND analüüsinud võimalust kulude kahandamiseks kunagise 70 000 tonnise Forrestal klassi mõõtu laevade (või pisut väiksemate) kasutusele võttu lisaks tuumaenergial töötavatele. Mitte igale poole ei ole tingimata Ford klassi vaja.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Brittide sõjalaevad
PostitusPostitatud: 18 Veebr, 2020 16:17 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 15:19
Postitusi: 2010
Väga põhjalik ülevaade HMS Queen Elizabeth'i kohta Šveitsi ohvitseride lehelt:

https://www.offiziere.ch/?p=37336

Soovitan soojalt lugeda, puudutab põhjalikumalt ka teemasid mida ülalpool põgusalt mainisin, aga oluliselt kvaliteetsemalt. Muuhulgas räägib põhjustest, miks pole tuummareaktorit, mis eeliseid annab kahe torni lahendus. Kirjeldab praktiliselt-ainulaadsest automatiseeritud/robotiseeritud laosüsteemist jpm. Muuhulgas selgub ka et "angaar" mahutab 36 hävitajat.

Paar tsitaati algusest:
Tsiteeri:
The QEC is the only aircraft carrier in the world with two islands, making it immediately eye-catching. One important reason is the separation of the chimneys for the two machine rooms, which are housed in two separate ship complexes, each consisting of a 35 MW Rolls-Royce MT30 gas turbine. Additionally, there are two 10 MW diesel engines below in the hull, which supply the integrated electric propulsion and the ship itself with energy. In the event of a catastrophic hit in an engine room, the QEC could continue to make enough speed with the help of the other gas turbine. Even if both gas turbines fail, it can still supply the electric propulsion with the remaining four diesel engines. Also, two separate islands, as opposed to a single large one, reduce the air turbulence that occurs on the flight deck, caused by the wind and the movement of the ship, which would hamper flight operations for an extended time. Finally, the two powerful QEC main radars on the two deckhouses could be set up sufficiently far apart to avoid mutual electronic interference or blind spots during radar detection.
PiltFirst landing on the deck of the HMS Queen Elizabeth


Tsiteeri:
HMWHS moves palletized ammunition in the ship along rails and via a large number of lifts from the armories located deep in the central third of the hull to the ammunition preparation areas, from there to the hangar or flight deck and back again. In contrast to other aircraft carriers, the QEC’s armories are unmanned, the movement of the pallets themselves is remotely controlled from a central location and personnel are only required if the weapons are to be stored or prepared for use for the first time. The HMWHS speeds up the delivery of the ammunition and significantly reduces the size of the crew otherwise required. Only 50 (instead of 150) sailors are still required to operate the entire system; in an emergency, one can get by with 12.
PiltFormer Prime Minister Theresa May is standing in front of the HMWHS when visiting HMS Queen Elizabeth.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
Näita postitusi eelmisest:  Sorteeri  
Tee uus teema Vasta teemale  [ 13 postitust ] 

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]


Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 2 külalist


Sa ei saa teha uusi teemasid siin foorumis
Sa ei saa postitustele vastata siin foorumis
Sa ei saa muuta oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa kustutada oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa postitada siin foorumis manuseid

Otsi...:
Hüppa:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Eestikeelne tõlge phpbb.ee poolt