Vene vs. Lääne tankid

[ruger]

Vene projekt 787, millest kasvas välja Terminaator

BMPT predecessor from 1996 - Ob'yekt 787 Gadyuk armed with 2x 2A72, 1x PKT, 2x NSVT, 2x unguided MRLs on T-72AB at Park Patriot in Kubinka.

https://www.youtube.com/watch?v=H2RXqFrKM7c
https://twitter.com/Russian_Defence/sta ... 7656993793

[Tux]

Leopardi 2 viimane modifikatsioon või uus Leopard 3?
https://www.youtube.com/watch?v=AHcKyCgaptA
https://www.youtube.com/watch?v=9jJ-pHPDcS4

[erick]

Tegu siis upgrade paketiga Leopard 2A4 tankidele, mida esitleti 2010. aastal. Enamik uuendusi on seotud situational awarenessiga (360-kraadine kaamerapilt tanki ümbrusest, VR vaade lahinguväljast kus sõbralikud ja vaenulikud elemendid selgelt eristatud, parendatud fire control, uuemat tüüpi lahingmoon, rohkem kaitset eri tüüpi lahingmoona vastu, jne.). Keda huvitab, saab siit põhjalikumalt lugeda: https://www.rheinmetall-defence.com/en/ ... l_1408.php

Šassii ja pearelv aga on samaks jäänud. Ma ise ütleks, et Leopard 3-ks võiks lugeda esimese Leopardi, mis kasutab Rheinmetalli 130mm peakahurit, mis hoolimata vaid 8% kaliibri suurenemisest pakub 50% rohkem kineetilist energiat kui 120mm variant. Allikas: German Rheinmetall works on new 130mm tank gun

[Kapten Trumm]

Küse pole ainult kineetilises energias, vaid suurem kaliiber võimaldab ka (mürsu omadusi halvendamata) kasutada ka pikemat moona, viimane on oluline kõvasulamitest penetraatorite puhul, kus peale kineetilise energia (ehk massi ja kiiruse) loeb ka noole "kulumiskindlus", mis kipub (lisaks materjalile) sõltuma ka noole pikkusest.

Selles võidujooksus muidugi võtab Armata külmutamine kõvasti auru vähemaks, kuid ka eelmise põlve tankidega on seis, et eespoolt üksteist läbi ei lasta. Vähemalt kui venelaste avaldatud andmed enamvähem tõesed on. Tänaste 120 või 125 penetraatorite läbivusvõime avalikel andmetel 750 mm ei ületa. Kontakt-5-ga on venelased kuskil piiripeal (800+ mm), kuid Reliktiga astuvad nad kindlasti jälle sammukese edasi.

130 mm kahur aga eeldab uut tanki, sest selle toppimine olemasolevasse rikub esiteks "olemasoleva tasakaalu" põhimõtet ja teiseks on vähe kahtlane, kas seda õnnestub käsitsi laadida. Venelastel oli kunagi selline pearelv - kahe laaduriga.

[erick]

Seal artiklis öeldi ka, et see 130mm kahur nõuab kindlasti autolaaduri olemasolu. Muidu venelaste ERA efektiivsuse osas - USA-l on juba olemas noolmürsud, millel spetsiaalne plastikust kest ümber, mis siis takistab ERA küljest lennanud terasplaadil noolmürsu noole rikkumist. Palju jääb soomust alles, kui ERA efekt ära nullitakse?

[Kapten Trumm]

Ära lendab nende "suureplaadiliste" soomuse mudelite puhul ainult tabatud plaat, mitte kogu lisasoomus.
Tabada samasse kaitsmata auku teist korda on ka lääne ülekaaluka tehnoloogia puhul paras väljakutse.

[erick]

Ära lendab nende "suureplaadiliste" soomuse mudelite puhul ainult tabatud plaat, mitte kogu lisasoomus.
Tabada samasse kaitsmata auku teist korda on ka lääne ülekaaluka tehnoloogia puhul paras väljakutse.

Sa vist ei saanud täpselt aru, mida ma mõtlesin. On spetsiaalsed noolmürsud, mille vastu ERA efekt ei tööta. Eespool selgitasin seda ka. Noolmürsu ümber on voolujooneline plastikust kest, mille seest noolmürsk välja libiseb niipea kui ERA ploki pealt lennanud metallplaat sellesse plastikust väliskesta lõikuma hakkab ja takistusjõudu avaldab. Kui võid tanki tabada ükskõik millisesse esisoomuse punkti, ja ERA efekt mürsu peal ei tööta, kui palju soomust on ERA all, mis peab seda noolmürsku kinni pidama hakkama?

Kuna siin on selline "ise küsin, ise vastan" voor, siis uurisin välja T-72 efektiivse soomuskaitse numbrid:

410 mm RHA equivalency against APFSDS
500 mm against HEAT

Siin me räägime kõige paksemast soomusest, ehk tornisoomusest. Keresoomuse ülaplaat on vähema pidamisega.

Uusima jänkide M829A4 ERA-defeating laskemoona vahetu eellase M829A3 (teenistusse antud 2003) penetratsiooniväärtus on 765 mm distantsilt 2,000m. Uus mudel vaevalt viletsam on. Kokkuvõttes võib öelda, et USA kaasaegne laskemoon niidab T-72 tanke nagu vikat umbrohtu.

[Kapten Trumm]

Millest sa seda järeldad, et venelased pole neid mürske uurinud ja nendele mingit vasturohtu leiutanud?
Minuarust on NSVL/VF üks kõige kõvemaid lisasoomuse arendajaid maailmas.
Meenutan siin seda T-90te lugu Süürias, kus alguses pidid kah tornid lendama, pärast selgus, et ei lendagi.
Ja seal oli ju tegemist venelaste 1990ndate keskpaiga tehnoloogiaga.

Loomulikult on võimalik, et täna on venelased palja tagumendiga sel teemal, aga aprioori eeldada mingit lääne mäekõrgust ülekaalu võib praktikas valusalt tagasi lüüa (minu jaoks kahtlase väärtusega tegevus vähemalt).

[Roamless]

Meenutan siin seda T-90te lugu Süürias, kus alguses pidid kah tornid lendama, pärast selgus, et ei lendagi.
Ja seal oli ju tegemist venelaste 1990ndate keskpaiga tehnoloogiaga.

Vahelepõikeks, T-90neid Süürias lasti ka vanade TOW rakettidega (ei olnud murjamitel Javeline), mis vististi samast ajajärgust. Ning kuigi nad ei põlenud, nagu säraküünlad, siis tavaliselt teine tabamus juba lõpetas tanki edasise tegevuse ja mõnel korral mälu järgi vist isegi juba säraküünlana.

[tommy]

Vahelepõikeks, T-90neid Süürias lasti ka vanade TOW rakettidega (ei olnud murjamitel Javeline), mis vististi samast ajajärgust. Ning kuigi nad ei põlenud, nagu säraküünlad, siis tavaliselt teine tabamus juba lõpetas tanki edasise tegevuse ja mõnel korral mälu järgi vist isegi juba säraküünlana.

Selleks, et tank hävitada, ei pea ta ilmtingimata põlema nagu "säraküünal" ega ka torn lendama...
Kuid Süürias lendavad ka T-90 tornid...
http://syria.liveuamap.com/en/2017/16-n ... -claims-it

[Kapten Trumm]

TOW-d on ammuilma juba "ERA defeating" tüüpi, ühekordse lõhkepeaga toodeti neid ikka päris ammu, et laovarud peaks ammu juba kõlbmatud olema. Tandemlaenguga TOW läbivus on 900 mm+EHA, esimese lasuga nad siiski tanki ära lasta pole suutnud. Vähemalt selles osas näib venelaste claim siiski pidavat.

Erickul võib olla faktiliselt õigus, aga ma juhin lihtsalt tähelepanu kontseptsiooni "tehnoloogilisdelt kindel võitja Lääne übermensch vs kindel kaotaja ida untermensch" vildakusele.

Lisaks tuleb arvestada ka taktikalist konteksti - no ma panustaks raha pigem VF motolaskuritele kui araablastele. Vaevalt sul venelased lubavad samast kohast 2-3 pauku rahulikult teha ja raketti juhtida. Esimese lasu järel saad 30 mm (ja muudki) nagu koliseb vastu. Ega me ilmaasjata õpeta TT mehi, et "üks pauk, üks positsioon".

[nimetu]

Palju tõenäolisemalt hävitati see tank õhurünnaku käigus. Kahjustused on liiga suured TT jaoks.

[Kapten Trumm]

Selleks, et tank hävitada, ei pea ta ilmtingimata põlema nagu "säraküünal" ega ka torn lendama...
Kuid Süürias lendavad ka T-90 tornid...
http://syria.liveuamap.com/en/2017/16-n ... -claims-it

Soovitaks panna huvi pärast otsingusse "M1 Abrams destroyed Iraq" ja sealt leiad eri variatsioonides maha põlenud ja tükkide kaupa Abramseid, niiet paha hakkab. Seejuures oli vastane relvastatud enamasti RPG-7 ja Abramsi soomus on palju paksem kui T-90 oma.
Millist seksuaalset seost omab see M1 lahinguomadustega?

[Roamless]

https://answers.yahoo.com/question/inde ... 120AAArsDg

RPG-7 Abramsist ikka tulekera ei tehtud, küll aga lasti neid laiali nn isetehtud pommidega, mis sisaldasid suures koguses lõhkeainet. Seega, isegi kui sa videosid lingid, ei pruugi Abramsi põlemise põhjus veel ainult RPG olla.

[tommy]

Palju tõenäolisemalt hävitati see tank õhurünnaku käigus. Kahjustused on liiga suured TT jaoks.

Võimalik. Võimalik, et tank oli juba enne hävitatud ja siis sai lennukipommi.
Lihtsalt, jutt, et kui peale TT-raketi tabamust "torn ei lendagi" siis on tank järelikult terve, on kah naeruväärne.