Ne imejuštšii analogov

[Kapten Trumm]

Kosmilises ruumis manööverdamisest (nt pööramisest) energiakadu ei teki, erinevalt atmosfäärist, kus suure kohtumisnurgaga manöövrite tegemisel kaotab lennuvahend kiiresti energiat (lisa õhutakistusele)

Selle jutu vundament on totaalselt vildakas.
Teatavasti on mistahes keha lõpmatult laisk - püüab säilitada paigalseisu või ühtlast ja sitgjoonelist liikumist. Järelikult iga suuna või kiiruse muutmine nõuab energiat. Põhikoolifüüsika.
Jah, piloodita õhusõidukid kannatavad kordades suurema G-ga manöövreid, kuid selle eest vajavad ka suuremat jõudu suuna muutmiseks ehk sedasama energiat. Kas manööverdamine toimub aerodünaamiliste tüüride, mootorite või millegi muu abil, ei muuda tõsiasja, et see neelab energiat.

Misasi atmosfääris energiat neelab? Õigus, manööverdamisel kasvab kohtumisnurk (AoA), mille "tulemusena" kasvab dramaatiliselt õhutakistus, mis pidurdabki lennumasinat. Selle pidurduse ületamiseks on vajalik piirata kohtumisnurka ja omada suurt mootorivõimsust - mis praktiliselt õnnestus lahendada alles 4-gen hävitajatel. Hea näide on kasvõi Su-27 tüüpi lennukite kobra-manöövrid, millega keeratakse lennuk õhuvooluga risti ja masin praktiliselt jääb taevas seisma. Sellist efekti kosmoses ei eksisteeri, sest õhutakistust pole. Ja seepärast pole ka kosmoseaparaatidel (kosmoses manööverdamiseks) tüüripindasid. Space shuttle tüüpi aparaatidel on tüüripinnad atmosfääris (maandumisel) aparaadi juhtimiseks. Orbiidil manööverdab see manööverdusmootorite (thruster) abil.

Suuna muutmine ka kosmoses nõuab tõesti energiat. Ainult mitte liikumisenergiat, vaid manööverdusmootorite energiat. Kui manööverdusmootorite jõust satub mingi resultantjõud vastu töötama liikumisele, siis tõesti, võib aparaat natuke pidurduda, kuid keerates näiteks Space Shuttle lennusuunaga risti, ei toimu orbiidil selle seisma jäämist. Seisma jäämine tekib ainult ettepoole suunatud veojõuga pidurdusmootorite kasutamisel. Seda kasutatakse kiiruse vähendamiseks enne atmosfääri sisenemist.

[Kriku]

keerates näiteks Space Shuttle lennusuunaga risti, ei toimu orbiidil selle seisma jäämist.

Õige, SS lendab edasi endises suunas, külg ees.

[Kapten Trumm]

Kuidas sealt saaks tulla mingit tehnikat välja mis ameeriklastest ja hiinlastest on aastakümneid ees jääb müstikaks. Lisaks veel mainis mu ülikoolikaaslane, et "targemad pead venemaale kauaks ei jää. Kõige targemad lähevad kas ameerikasse, lollimad kas euroopasse või hiinasse".

Sellistele küsimustele vastamiseks peab natukene teadma nõuka sõjamasina ajalugu, mis, kus, milleks ja kuidas.
Sina seda silmnähtavalt ei tea (isegi mitte elementaarsel tasemel) - selle asemel korrutad propagandistlikke klisheesid.
Kõigepealt filosoofia - venelased on vähemalt 50ndatest alates lähtunud eeldusest, et vastasest paremate TTA-dega relvad tagavad neile ülekaalu/võidu.
Ameeriklased seevastu on lähtunud sellest, et võidu tagab jätkusuutlik süsteem, mitte üksikud silmapaistvad masinad.
Külma sõja tulemus näitas ameeriklaste õigsust. Küsimus ei ole selles, et VF on nt USA-st aastakümneid ees - lihtsalt USA-s pole taolist arendust võitmiseks vajalikuks peetud. Näiteks USA ei näinud WWII ajal eriti vaeva reaktiivlennukitega - Saksamaa aga pingutati.

Kui aga sellesse lähiajalukku natukenegi pealiskaudselt minna, siis NSVL oli tehniliselt/tehnoloogiliselt mahajäänud (vähemalt USA-ga võrreldes) positsioonilt suutnud ka varem taolisi üllatusi valmistada, meenutame näiteks CIA U-2 programmi, kus loodeti tõsimeeli segamatult vastasest "üle panna" (mis kulmineerus 1. mail 1960 Powersi alla tulistamisega ja USA rahvusvaheliselt lolliks tegemisega), oli mingi vahejuhtum Suessi lahel 1967 oktoobris, kui juudi arvasid heaks mingi WWII aegse miiniristlejaga Suessi lahel promeneerida, olid mingid MiG-25 lennud, mida ei suudetud kuidagi kinni püüda jne.

See muidugi ei tähenda, et see multifilm on kõik tõde. Tõenäoline asjade seis on selline: selle aparaadi andmed on ilmselt kõvasti üles puhutud, aga aparaat kui selline (tagasihoidlikumate näitajatega) on täiesti võimalik. Lihtsalt konkurendid pole seda vajalikuks pidanud. Näiteks USA-l pole ka relvastuses Iskanderiga võrreldavat relvasüsteemi. Ju siis ei peeta vajalikuks. Aga nad suudaks küll kui eesmärgiks seaks.

Ja veel üks nüanss - on vale eeldus, et need uued relvad on loodud VF perioodil. Need võisid olla juba loodud NSVL ajal (nagu nt tegeleti juba 80ndatel uue põlvkonna põhitanki loomisega), lihtsalt praegu võeti arhiivist kaustad ja taaselustati asi. NSVL ajal loodi paljud asjad, millest me ei tea ja mille loomist võib aimata vaid kaudselt (kasvõi kirjeldatud tehnilise kaadri tänase nappuse taustal - pole neid leiutajaid enam).

[Kapten Trumm]

keerates näiteks Space Shuttle lennusuunaga risti, ei toimu orbiidil selle seisma jäämist.

Õige, SS lendab edasi endises suunas, külg ees.

Tõenäoliselt on tegemist ikkagi suborbitaalse või orbitaalse lennumasinaga, mis seletab taolised suured kiirused (atmosfääris üle Mach 7 ei pressi mingit moodi) ja need pöörded ümber vastase radarimullide. Seepärast ongi vaja seda üles lennutada ICBM raketti kandurina kasutades - aparaadile on vajalik anda (sub)orbitaalseks lennuks vajalik algkiirus, kuna väidetavalt on tegemist plaaneriga (st veomootorita aparaadiga).

[Kriku]

Jah, kui keerata sellel kosmoses lennu ajal külg ette, siis lendabki see edasi samas suunas, külg ees. Inertsiks nimetatakse.

[Kapten Trumm]

Eespool on mõttearendustes selline väike viga - lennumasina pidurdamist ei põhjusta mitte jõuvektori suuna muutmine, vaid sellega kaasnev õhutakistuse tuntav kasv. See aga on probleem õhuga täidetud ruumis.

Space Shuttle keerati maandumisel "kõht" vastu lennusuunda. See oli mitte õhutakistuse tekitamise pärast (pidurdab alust), vaid seepärast, et SS-l oli kuumakindel üksnes "kõhualune". Sojuz-id aga lendasid atmosfääri "pea ees" - sest neil oli kuumakaitsekilp esiosas. Miks ei keeranud see kõhtu vastu? Sest Sojuzi küljed polnud kuumuskindlad.

[Kriku]

Liikumissuuna muutmiseks võib olla vaja ka pidurdada. Oleneb nurgast.

[Lemet]

Sojuz-id aga lendasid atmosfääri "pea ees" - sest neil oli kuumakaitsekilp esiosas.

Tegelikult sisenevad Sojuzi maandumuskaoslid atmosfääri siiski "põhi" ees.

[Illike]

Mille üle te vaidlete. Venelased on leiutanud antigravitatsiooni.

[Sekeldaja]

Ole nüüd - seltsimees raketiteadlast oleme nõus kuulama tundide kaupa. Ammu pole niimoodi naernud.

[Xender]

Kuidas sealt saaks tulla mingit tehnikat välja mis ameeriklastest ja hiinlastest on aastakümneid ees jääb müstikaks. Lisaks veel mainis mu ülikoolikaaslane, et "targemad pead venemaale kauaks ei jää. Kõige targemad lähevad kas ameerikasse, lollimad kas euroopasse või hiinasse".

Sellistele küsimustele vastamiseks peab natukene teadma nõuka sõjamasina ajalugu, mis, kus, milleks ja kuidas.
Sina seda silmnähtavalt ei tea (isegi mitte elementaarsel tasemel) - selle asemel korrutad propagandistlikke klisheesid.
Kõigepealt filosoofia - venelased on vähemalt 50ndatest alates lähtunud eeldusest, et vastasest paremate TTA-dega relvad tagavad neile ülekaalu/võidu.
Ameeriklased seevastu on lähtunud sellest, et võidu tagab jätkusuutlik süsteem, mitte üksikud silmapaistvad masinad.
Külma sõja tulemus näitas ameeriklaste õigsust. Küsimus ei ole selles, et VF on nt USA-st aastakümneid ees - lihtsalt USA-s pole taolist arendust võitmiseks vajalikuks peetud. Näiteks USA ei näinud WWII ajal eriti vaeva reaktiivlennukitega - Saksamaa aga pingutati.

Kui aga sellesse lähiajalukku natukenegi pealiskaudselt minna, siis NSVL oli tehniliselt/tehnoloogiliselt mahajäänud (vähemalt USA-ga võrreldes) positsioonilt suutnud ka varem taolisi üllatusi valmistada, meenutame näiteks CIA U-2 programmi, kus loodeti tõsimeeli segamatult vastasest "üle panna" (mis kulmineerus 1. mail 1960 Powersi alla tulistamisega ja USA rahvusvaheliselt lolliks tegemisega), oli mingi vahejuhtum Suessi lahel 1967 oktoobris, kui juudi arvasid heaks mingi WWII aegse miiniristlejaga Suessi lahel promeneerida, olid mingid MiG-25 lennud, mida ei suudetud kuidagi kinni püüda jne.

See muidugi ei tähenda, et see multifilm on kõik tõde. Tõenäoline asjade seis on selline: selle aparaadi andmed on ilmselt kõvasti üles puhutud, aga aparaat kui selline (tagasihoidlikumate näitajatega) on täiesti võimalik. Lihtsalt konkurendid pole seda vajalikuks pidanud. Näiteks USA-l pole ka relvastuses Iskanderiga võrreldavat relvasüsteemi. Ju siis ei peeta vajalikuks. Aga nad suudaks küll kui eesmärgiks seaks.

Ja veel üks nüanss - on vale eeldus, et need uued relvad on loodud VF perioodil. Need võisid olla juba loodud NSVL ajal (nagu nt tegeleti juba 80ndatel uue põlvkonna põhitanki loomisega), lihtsalt praegu võeti arhiivist kaustad ja taaselustati asi. NSVL ajal loodi paljud asjad, millest me ei tea ja mille loomist võib aimata vaid kaudselt (kasvõi kirjeldatud tehnilise kaadri tänase nappuse taustal - pole neid leiutajaid enam).

Nõuka ajaga pole praeguse Venemaa teaduselus küll mingit erilist seost - ma olen seal ikka käinud ja kui jätta vanema põlvkonna heietused sellel teemal, kuidas vanasti olid asjad paremad, mina sarnasusi ei suuda leida. Mul küll ei õnnestunud Nõukogude teadust palju seestpoolt näha (jõudis enne kokku kukkuda) kuid piisavalt, et mingeid hinnanguid anda.

Nõuka ajal oli teadus siiski mingil määral privilegeeritud seisus (tavalise inseneri palk oli jama kusagil tehases aga kõrgemale poole minnes oli elu juba päris lill, eriti kui see teadusharu andis kasutada ära sõjatööstuses). Samuti ega sul väga valikut polnudki, parem kusagil instituudis teadust teha, kui niisama vireleda. Suuremal või vähemal määral nokitsemine mis kohati maailmatasemel tõesti käis.

Juba 90nendatel mäletan, et kui sai kellegiga kokku ülikoolikooliajast ja jutt läks inimestesse siis sai kuulda, et "see ja too" läks "läänt teenima". Mida ei saa ka pahaks panna - see samune mu tuttav tunnistas, et saab palka veidi enam kui 700 eurot. Arvestades mis hinnad Moskvas on, jäi arusaamatuks kuidas ta elus püsib.

Teadust ja eriti tänapäeva teadust mis on äärmiselt spetsiifiline lihtsalt pole võimalik teha sellistes tingimustes. Iga veidigi väikesema teadusliku läbimurde puhul (ma ei räägi siin disaini edasiminekutest, millega aetakse teaduslike edasiminekuid väga sageli sassi) algas mingitest uuringutest mis algasid minimaalselt 10 - 15 aastat tagasi. Hea näide on liitum - ioon akud. Mida hakati välja töötama 70nendatel, kommertskasutuseni jõuti 90nendatel ja laialdasema kommertskasutuseni 2000 keskpaiku - kus töökindlus ja tööstuslik tootmine oli enam vähem paigas.

Sama asi on näiteks OLED ekraanidega, mille taga oleva tööprintsiipide kallal asuti tööle 60nendatel ja jõudsid reaalsuses igapäeva kasutusse alles 2010nendate kanti.

Mõlema asja taga oli kümneid ülikoole ja suurkorporatsioone, kelle igasugused võimalused (nii rahalised, teaduslikud, kui ka huvi) on mõõtmatult suuremad kui tervel vene riigil kordades ning ometi võttis see neil aega aastakümneid.

Seega isegi kui Nõuka ajal tegeleti millegiga (ja tegeleti paljuga) pole lihtsalt see, et pühid paberilt tolmu maha ja hakkad tootma. Nõuka ajal meeldis teadusasutustel tegeleda nagunii suuremal või vähemal määral skeemiga "teeme mingi katseasja valmis, näitame parteile ette ja võtme preemiad välja" selle pärast võib seniajani lugeda heietusi teemadel, et see oli meil juba nõuka ajal olemas. Samal ajal oli peamine ja kõige raskem töö tegemata, kuidas seda asja praktiliselt veidigi suuremas koguses toota ja minimaalnegi töökindlus saavutada.

Ühesõnaga oleks see kõik pidanud eeldama järjepidevalt hästi rahastatud töö jätkumist Venemaal. Kuid mitte midagi isegi ligilähedast sellist pole seal toimunud - selle üle on hädaldanud terve venemaa teadusringkond alates 90nendatest ja karmimad on öelnud, et igasugune mõtestatud teadustöö on venemaa lõppenud (seda hala on terve internet täis,võid selle lugemisega päris mitu päeva ära sisustada Trumm).

Kui vaatasid ära Lemeti video siis seal oli välja toodud võrdlus ameeriklastega, kellel hakkas analoogne asi ära sulama juba mach 5 juures. Seega oleks kasvõi ligilähedaste kiiruse juures mida venelased väidavad olema nende teadlased teinud metsikut revolutsiooni ka materjaliteaduses - isegi mina suudaks ette kujutada, et tohutult muid rakendusvaldkondi sellisele materjalile. Kuid ei, venelased tegid selle materjali valmis ja kasutavad ainult avangardil. Sama moodi nagu plasmamulli sees side pidamine.

Sealjuures on see kõige IDIOOTSEM OSA - venelased kõvatasid aastaid tagasi, et kasutavad just plasmamulli efekti ära radarile nähtamatute lennukite tegemiseks Плазменный «стелс» — наш ответ американским «невидимкам»

Samuti väidavad venelased, et nende Циркон raketile tagabki see radarile nähtamatuse. Seega Putini multifilmide tegijatel pole isegi järjepidevust oma väidetes. Arvatavasti videot tehes vaadati, et see on ilma nende manöövriteta liiga igav vaadata.

Mina pakun, nagu ka videos esinaja, et venelastel pole reaalsuses peale arvutigraafika ja võib olla mõne plekkmulaaži mitte midagi muud.

[Kapten Trumm]

Ülbitsemine eemaldatud.

Kriku


Taolised kiirused pole eksoatmosfäärilise masina jaoks kuigi suur probleem. Ma küll kuskilt ei saa aru, et aparaat, mida viiakse üles ICBM-ga, sõidaks ringi atmosfääris. Kui nii, siis pole ju ICBM-i tarvis, selle võib ka mõne lennuki tiiva alt lendu lasta (nagu ameeriklaste X-15 lasti B-52 alt).

Toon külmast sõjast sellise näite: NSVL-s tegeleti omal ajal tõsiselt nn orbitaalraketi loomisega (millel oleks siis piiramatu laskekaugus). Selle võiks läkitada USA-sse näiteks üle Antarktika - kogu USA raketitõrje/avastamine vaatas toona põhja suunas. USA taolist asja ei hakanud tegema. Kindlasti oli USA raketiehitus kõrgemal tasemel - nemad Kuule inimese viisid, NSVL mitte. Aga orbitaalraketid jõudsid NSVL-s lahinguvalve staadiumi, USA-s mitte.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fractiona ... ent_System

Siin ma ei ürita väita, et see propaganda multikas on tõsi, vaid viitan sellele, et siinsed "analüüsimeetodid" on vägagi küsitavad ja põhinevad suuresti valedel eeldustel.

[Kapten Trumm]

Nagu ma arvasin, siis analoogsete aparaatidega tegeleti NSVL-s juba päris ammu, Tupolevi büroos 1950ndate lõpus.
Ilmselt tolle aja elektroonika võimalused määrasid selle asja ebaõnnestuma - praktilist iva toona ei nähtud.
Täna on aga iva olemas - kõrgused 50-100 km tähendavad, et see on radaritega raskemalt avastatav kui ICBM (mis käib palju kõrgema kaarega).

https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-130
https://www.globalsecurity.org/wmd/worl ... -130dp.htm

According to the design study conducted in KB, the plane "DP" was displayed carrier rocket to a height of 80-100 km, then the whole system is unfolded by 90 degrees. and separates the gliding plane "DP". After separation made a one-time correction of the trajectory "DP", and further separated unit flew to the goal of planning the trajectory is determined by its aerodynamic efficiency and speed at the time of separation at a given altitude. "DP", passing the dense layers of the atmosphere, leaving a target at a distance of about 4000 km, developing an appropriate rate of M = 10. During the flight path correction is performed by using an autonomous control system and aerodynamic controls. On board lacked any power plant, power systems should be carried out by chemical power sources and air cylinders power the system. For cooling equipment and systems of thermonuclear charge on board had a cooling system. The design of the airframe was designed for so-called "hot circuit" - without refrigeration. All thermal stresses associated with the kinetic heating are taken into account in the design of the airframe. At the final stage of the "DP" was translated into a dive at the target. At the signal of the altimeter at a given height is undermining the thermonuclear charge.

Selles, et atmosfääri tihedates kihtides õnnestub Mach 10, on veits kahtlane. 100 km kõrgusel on aga võimalik. Sellist kiirust pole ka ICBM võimeline arendama, et rääkida taolisest algkiirusest 100 km kõrgusel. Isegi orbitaalrakett (mida täna venes pole) jääks lahjaks. Orbitaalraketid arendasid napilt üle 1. kosmilise kiiruse.

Analoogselt analooge mitte omava Armata tankiga leiame siingi teatud paralleele, toimunud on arhiivitoimikute tolmust puhastamine.

[Kriku]

Taolised kiirused pole eksoatmosfäärilise masina jaoks kuigi suur probleem. Ma küll kuskilt ei saa aru, et aparaat, mida viiakse üles ICBM-ga, sõidaks ringi atmosfääris.

Miks sel siis tüürid on? Ja mis oranž hämu sel ümber on? Ja vaata, kuidas see radarimullide ümber keerutab - ühest ümbert ringi, teisest üle. Multifilmis on IMHO ilmselgelt kujutatud atmosfääris liikuvat aparaati.

[Lemet]

Mõõta kiirust Machides orbitaallennul...võ, rebjata, v svojom ume????