www.militaar.net

Militaarteemad minevikust kaasaega
Tänane kuupäev 16 Sept, 2019 11:13

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]




Tee uus teema Vasta teemale  [ 67 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1, 2, 3, 4, 5  Järgmine
Autor Sõnum
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 21 Aug, 2008 13:16 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 18 Apr, 2004 13:55
Postitusi: 2071
Kuigi tänapäeva sõjategevuses on võtmeroll kiirusel ja otsustavusel, ei hakka ilmselt keegi päris lampi tiibrakette kuhugi lennutama. Isegi venelased mitte.

Pingete kasvuks ja provotseerimiseks läheb tavaliselt vähemalt paar päeva aega ja kui RA kaitseväel oleks olemas mingi toimiv alaline lahinguvamidus (no hetkel küll jah pole), piisaks sellest täiesti, et väeosades häire anda ja koondusmispiirkondadesse siirduda. Tõsi - ei piisa sellest ajast mobilisatsiooniks ja näen siin teatud ohtu mõningate sõjandustegelaste poolt (virtuaalse) SA reservväe ülivõimetesse klammerdumisel ja RA riigikaitsesse väga hoolimatul suhtumisel!

Kui aga näiteks üks Hawk patarei ühe rühmagagi oleks aastaringi komplekteeritud, oleks praktiliselt tundide küsimus see süsteem näiteks Tallinna juures (ammu planeeritud positsioonidel) valmis panna. Seda võib teha ka mingite järjekordsete väliõppuste sildi all suurema kärata.

Muidugi saan aru, et lennukid enne ja siis õhutõrje, kuid et mõlemad ei ole just ühe-kahe aasta projektid, tuleks neid üritada arendada teatud määral paralleelselt. Võib-olla siiski hävituslennukitega varem alustada.

_________________
NK rühm Ida-Tallinnas, NK mererühm Tallinnas, NK Tallinna malev.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 21 Aug, 2008 13:17 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 07 Jaan, 2005 16:02
Postitusi: 3152
Asukoht: Tallinn
Kood:
Selle toimumise tõenäosus on imetilluke. Isegi venelased pole nii lollid. Sedalaadi asjad võivad viia tagasi ajastusse, kus riiklikult juhitud poliitikute atendaadid ei olnud haruldased ning seda kardavad kõikide riikide riigipead.


Vaat, viimase aja sündmused just seda näidanud on, et venelased võivad nimelt nii, või veel lollimad olla (s.t., et meie arvates, meie hinnangukriteeriumide järgi). Ja neile on savi, mida teine pool maakerast (mittevene mõjusfäär), asjast arvab. :roll:
Ja pealegi - on ju venelastel selline kena ütlus, millest nad ikka ja alati juhindunud on. Ning seda sõltumata riigikorrast ja valitsevast poliitikast.
"Boiitsa? Znatšit, uvažaet." Ehk siis - austus seisneb venelaste ja Venemaa jaoks selles, et teda kardetakse. (Ja muidugi samas ka vastupidi - Venemaa ja venelased austavad neid isikuid ja riike, keda nad kardavad, e. siis, neid, kellelt on võimalus vastu näppe saada).

_________________
Postitusi lugedes kasuta kôigepealt oma aju (NB!! peaaju) HOMO SAPIENS !!! (e. foorumlane)

Stellung halten und sterben!!


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 22 Aug, 2008 22:38 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Juul, 2005 16:35
Postitusi: 26519
Kilo Tango kirjutas:
Mulle isiklikult tundub, et see kesk- ja kaugmaa õhutõrjerakettide peale investeerimine tuleks üldse vahele jätta ning see raha investeerida võimalikult tugevasse hävituslennukite parki.


Nõustun 100+%. Kui vaadata reaalselt toimivate keskmaa ÕT süsteemide hindasid, siis selle raha eest saab lennukite turult nii mõndagi, millega on võimalik opereerida kogu Eesti territooriumi kohal.

Pluss see, et maapealne ÕT on ilma toimiva lennuväeta lihtsalt hulk maapealseid (radarikiirguse järgi kergesti tasa lülitatavaid) sihtmärke. See on kontrollitud fakt kõikides sõdades alates Vietnamist.

Sama võib ka öelda hirmkallite Giraffe radarite kohta, mille taga puudub tegelikult radari vääriline raketivõimekus.

Tsiteeri:
Asjatundmatu inimese jaoks jääb mulje, et selle relva ümber on ohtlik tsoon, mida võiks kirjeldada 3 km kõrguse ja 13 km läbimõõduga silindrina (eeldusel, et tegemist on Mistral 2-ga). Iga mõtlev inimene saab aru, et see pole nii. Aga oletame, et on. Oletame, et ca. 1,5 km kõrgusel läheneb meie enesekindlale Mistraliga relvastatud kaitseväelasele vene ründelennuk kiirusel 600km/h (täiesti tavaline lennukiirus ründeoperatsioonidel nõrgalt kaitstud vastase vastu). Pahaaimamatu lennuk läheneb otsesuunas, seega on lennuki silindrist läbi lendamise aeg 1,3 minutit. Sellest peab piisama sihtimiseks, tulistamiseks ja raketi sihtpunktini jõudmiseks. Üldjoontes piisab kah, kuid siiski on tegu väga lühikese ajaga. Asja halvendab ka see, et absoluutselt kõik IR anduriga rakettide sensorid tahavad sensori jahutamist enne praktilist kasutamist. Õnneks on meil hankes sees ka mobiilsed radarid, mis peaksid tagama piisavalt varajase hoiatamise, kuid ikkagi ...


Tegelikult pole engagement envelope oma plaanilt sugugi mitte ringikujuline. Praktiline tabamise kaugus head-on on umbes poole suurem kui tail-on. Raketi tootja annab loomulikult oma kauba paremaks müümiseks ette kauguse head-on. Ehk oma plaanilt on ta väljavenitatud laik, välja venitatud head-on sihtmärgi suunas. Ehk tabamise tsoon on veel väiksem kui sa rääkisid.

Lisaks: soojustundlike rakettide kasutamisel pole head-on rünnak eriti arukas tegu, sest a) lennuki soojusfoon head-on on kordi väiksem kui tail-on. b)piloodil on kordi parem võimalus raketti visuaalselt avastada.

Kuigi tehniliselt lahendati igasuunalisus ehk all-aspect 80ndate alguses (AIM-9L debüüt Falklandil ja Bekaa orus ning Stingeri debüüt Afganistanis), on näiteks lennuvägedes siiski eelistatud taktika manööverdada vastase "kella kuute" ja tulistada hea selge soojusjäljega mootorite pihta.

Head-on taktikad on kasutusel peamiselt poolaktiivsete (SARH) ja aktiivsete (ARH) rakettide puhul, sest head-on lennuki radarisignatuur on IR signatuurist erinevalt kaunis soliidne - peegeldus vastase ninaradarilt ja õhukanalitest-turbiinidest.


Tsiteeri:
Ja veel. Igasuguste IR rakettide kasutamiseks on vajalik silmside lastava objektiga. Udune ja pilves ilm raskendab oluliselt kasutamist. Olles ise lennunduses tegev, siis julgen väita, et 6km kaugusel ja 2 km kõrgusel lähenev hävitaja on väga halvasti taevast leitav. Isegi siis kui sa tead, et see seal on. Samas on (kõhutunde põhjal) sellises positsioonis olevast lennukist piisava kiiruse ja õige lennutrajektoori korral võimalik visata ka konventsionaalne pomm eelpoolmainitud enesekindla kaitseväelase positsioonile. Raketist rääkimata.


Siiski-kui vaadata, mida maailmas selles "masinaklassis" pakutakse, siis IR polegi kõige hullem. Giraffe radaritega Rootsis paaris käivad RBS-70 raketid on (sic!) laserjuhtimisega. Need pole fire-and forget, vaid sihtur peab märki hoidma sihikul kuni tabamuseni. See on veel topelt töö ja eeldab silmsidet kuni tabamuseni - IR rakett eeldab silmsidet vaid lukustumise hetke/lasuni. Ehk kui rakett on piisavalt kõrgel, ei sega enam nt sihtmärgi ette tekkivad kuuseladvad vms - mida meil on ja mitte vähe. Ehk laserjuhitav on minuarust veel õnnetum, sest seal on silmsidet vaja veel rohkem.

Mis puutub lennuki avastamist, siis õnneks on idanaabri hetkel aktuaalsele lennuväele iseloomulik kenakese tossu tekitamine mootorite osakoormustel (mis tõsi-järelpõletiga kaob). Näiteks full-military-poweri peal MiG-29 toodab enda taha kenakese tahmajoru, mis nt pilvede taustal on kergesti märgatav. Vaadake youtubest suvalist 90ndatel tehtud airshow videot ja saate kohe aru, millest jutt.


Tsiteeri:
Kokkuvõtteks: Lähimaa õhutõrje on küll väga vajalik, kuid hävituslennukeid see ei asenda. Sama kehtib suvaliste muude õhutõrjerakettide kohta. Kesk- ja pikamaa õhutõrjerakettide peamine mõte on ikkagi strat. objektide kaitse siis kui hävitajaid parajasti läheduses pole. Ehk siis on tegu nn. second line defence tüüpi kraamiga. Eelkõige tuleks keskenduda siis ikkagi hävitajate hankele, et see esimene liin olema saaks.


Just. Lisaks saab lennukitega tekitada endale suhteliselt väikeste lisakuludega vajalikke lisavõimekusi nagu anti-ship, anti-radar jne. Lisaks on lennuvägi väga paindlik väeliik.

Mis veel öelda nende eelmise ja üle-eelmise põlvkonna rakettide kohta. Näiteks HAWK-i vastu on venelastel olemas spetsiaalne löögisüsteem MiG-25BM näol, millega on see võimalik ära kustutada nii, et maapealne raketikompleks midagi teha ei saa. Need lennukid muide olid ametis ka Gruusias, kui vastava teema all olevat infot uskuda.

Pigem on mõistlik strateegia
esiteks - muretseda AIM-120-capable hävituslennukid
teiseks - muretseda sama tüüpi raketti kasutavad raketikompleksid, nt SLAMRAAM
http://www.globalsecurity.org/military/ ... amraam.htm

AIM-120 eelis tavapäraste ÕT rakettide ees on see, et seal tuleb mõne aasta tagant välja uuendatud raketi mudel ja selle abil on võimalik hoida maapealne ÕT täiesti kaasaegsena vaid kulumaterjali regulaarse uuendamise hinnaga. Alateks raketi debüüdist 1992 on tehtud mitu update'i. Lisaks on AIM-120 aktiivne (ARH), mis on fire-and-forget -erinevalt vanadest poolaktiivsetest süsteemidest, mille võimalused hakata vastu paljude lennukite reidile on üpris kesised. Lisaboonusena võimaldab unifitseeritud moona kasutamine säästa nt hangete hinnalt, koolituselt, hoolduselt jne.

_________________
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 23 Aug, 2008 3:14 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 17 Mär, 2008 12:12
Postitusi: 1050
Asukoht: Tallinn
Kapten Trumm kirjutas:
AIM-120 eelis tavapäraste ÕT rakettide ees on see, et seal tuleb mõne aasta tagant välja uuendatud raketi mudel ja selle abil on võimalik hoida maapealne ÕT täiesti kaasaegsena vaid kulumaterjali regulaarse uuendamise hinnaga. Alateks raketi debüüdist 1992 on tehtud mitu update'i. Lisaks on AIM-120 aktiivne (ARH), mis on fire-and-forget -erinevalt vanadest poolaktiivsetest süsteemidest, mille võimalused hakata vastu paljude lennukite reidile on üpris kesised. Lisaboonusena võimaldab unifitseeritud moona kasutamine säästa nt hangete hinnalt, koolituselt, hoolduselt jne.


Andesta mulle see nokkimisena tunduv aga, kuidas sa sõnastaks täpsemalt AIM-120 eelis tavapärase ÕT rakettide ees olemuse? Jah AIM-120 on vist nüüdseks olemas juba umbes tuhandes erinevas modifikatsioonis, on isegi humvee peale istutatud... aga milles seisneb see eelis? Kas AIM-120 platvorm on paindlikum sinuarust? Kõik kulutused kokku lüües, kas on odavam AIM-120 õhus laskevalmis hoida kui näiteks mõni korralik ÕT rakett? Kas õhus püsida on lihtsam kui maal? Kas lendav relvaplatform on vähem komplitseeritud kui maapealne? Kus on ebakindlaid tegureid rohkem, just neid, mis EKV kinga pigistavad?


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 23 Aug, 2008 16:50 
Eemal
Liige

Liitunud: 31 Juul, 2008 12:57
Postitusi: 373
Kapten Trumm kirjutas:
Pigem on mõistlik strateegia
esiteks - muretseda AIM-120-capable hävituslennukid
teiseks - muretseda sama tüüpi raketti kasutavad raketikompleksid, nt SLAMRAAM
http://www.globalsecurity.org/military/ ... amraam.htm

See Kapten Trummi idee tundub päris mõistlik olevat, et kasutada õhutõrjes neid samuseid hävitajate Sidewinder ja AMRAAM rakette ehk siis omamoodi 2 in 1. Alljärgnevad süsteemid oleksid siis:

HAWK-AMRAAM
SL-AMRAAM
SL-AMRAAM-ER
NASAMS


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 23 Aug, 2008 19:26 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Juul, 2005 16:35
Postitusi: 26519
Hydrazine kirjutas:
Andesta mulle see nokkimisena tunduv aga, kuidas sa sõnastaks täpsemalt AIM-120 eelis tavapärase ÕT rakettide ees olemuse? Jah AIM-120 on vist nüüdseks olemas juba umbes tuhandes erinevas modifikatsioonis, on isegi humvee peale istutatud... aga milles seisneb see eelis? Kas AIM-120 platvorm on paindlikum sinuarust? Kõik kulutused kokku lüües, kas on odavam AIM-120 õhus laskevalmis hoida kui näiteks mõni korralik ÕT rakett? Kas õhus püsida on lihtsam kui maal? Kas lendav relvaplatform on vähem komplitseeritud kui maapealne? Kus on ebakindlaid tegureid rohkem, just neid, mis EKV kinga pigistavad?


Eelis on täpselt sama, mis on aktiivse õhk-õhk raketi eelis poolaktiivse ees. Ma ei usu, et oleks palju mehi, kes läheks muudel võrdsetel tingimustel AIM-7 Sparrow'ga lahingusse AIM-120 vastu. Patriot ja S-300 on avalike allikate põhjal command guidance't kasutavad, HAWK on poolaktiivne.

Command guidance süsteemil on raadiolink raketi ja juhtimiskeskuse vahel. Poolaktiivsel (SARH) süsteemil põhineb juhtimine sihtmärgilt tagasi peegelduval radarikiirgusel, mille peale rakett suundub. Mõlemad süsteemid on seetõttu haavatavad raadiotehnilistele vastumeetmetele. Vahe on segamiskindluses ja olukorras, kus peale lendab suur arv sihtmärke.

Kokkuvõttes on õhk-õhk raketid arenenud kaugemale kui maa-õhk raketid, kuna nad on kasutusel keskkonnas, kus vastane tulistab raketikandja pihta samasuguste rakettidega vastu. ÕT raketikompleksid ju üksteise pihta ei lase. Sellest on tingitud ka kiire uute mudelite peale tulek.

_________________
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 23 Aug, 2008 19:30 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Juul, 2005 16:35
Postitusi: 26519
vetewana kirjutas:
et kasutada õhutõrjes neid samuseid hävitajate Sidewinder ja AMRAAM rakette ehk siis omamoodi 2 in 1. Alljärgnevad süsteemid oleksid siis:

HAWK-AMRAAM
SL-AMRAAM
SL-AMRAAM-ER
NASAMS


AIM-9 Sidewinderit kasutav süsteem on täiesti olemas ja selle nimi on MIM-72 Chaparral

Pilt
http://en.wikipedia.org/wiki/MIM-72_Cha ... MIM-72A.29

_________________
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 23 Aug, 2008 20:23 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 16 Dets, 2003 20:25
Postitusi: 926
Mulle muidugi meeldivad igasugu kiired ja muidu kurjad masinad, aga Eesti õhukaitse arendamiseks seaks ma veidi teised prioriteedid.

Esiteks võiksime õppida 24/7 korralikku radaripilti tootma Eesti õhuruumis toimuvast, ja seda jagama. (Et mind väga ei hammustataks, seda protsessi on meerika raha eest juba alustatud :wink: )

Teiseks - võiks hankida vahendid ning õppida sama tegema sõjaolukorra puhuks.

Kolmandaks - võiks hakata arutama mis vahenditega seda taevast turvatakse
a) rahuajal
b) sõjaolukorras

Ja õhutõrje raketid ei asenda lennukeid ja lennukid ei asenda rakette.

Samas - Eesti operatiivsügavus on nii väike, et miks ei võiks Eesti hävituslennuväe eskadrillid paikneda Poolas või Taanis?

Aga kõik see on nii kuramuse kallis, et ma parem ei räägigi....

_________________
kui sul on vanu lennundusega seotud pilte, dokumente või muud huvitavat - võta ühendust...


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 24 Aug, 2008 1:38 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 25 Nov, 2007 22:15
Postitusi: 319
nublu kirjutas:
Samas - Eesti operatiivsügavus on nii väike, et miks ei võiks Eesti hävituslennuväe eskadrillid paikneda Poolas või Taanis?

Aga kõik see on nii kuramuse kallis, et ma parem ei räägigi....


Ilmselt sp, et kui vant põrkab taanlastele-poolakatele kohe ära - kui eesti lennukid teie territooriumilt õhku tõusevad siis: osaleta konfliktis ja me saadame ühtteist teile juurde.
Suht bad idea. Sama hea mõte oleks-on hoida strateegilist 90 päeva kütusevaru välisriigis - Rootsis...

_________________
"The society prepares the crime, the criminal commits it."


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 24 Aug, 2008 9:25 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 16 Dets, 2003 20:25
Postitusi: 926
Hm, Eesti on puht-juhuslikult ühe lepingu-organisatsiooni liige - Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsioon. Selle organisatsiooni aluseks oleva lepingu §5 väidab, et agressioon ühe lepinguosalise vastu tähendab agressiooni selle lepinguorganisatsiooni ning iga selle liikme vastu. Koos kõige sellest järelduvaga...

Nii et Eesti baasid Poolamaale!!!

_________________
kui sul on vanu lennundusega seotud pilte, dokumente või muud huvitavat - võta ühendust...


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 24 Aug, 2008 9:27 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 17 Mär, 2008 12:12
Postitusi: 1050
Asukoht: Tallinn
Kapten Trumm kirjutas:
Kokkuvõttes on õhk-õhk raketid arenenud kaugemale kui maa-õhk raketid.


Sorry aga kas sa mu küsimust üldse lugesid?


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 25 Aug, 2008 13:37 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 16:40
Postitusi: 4523
Hydrazine kirjutas:
Kapten Trumm kirjutas:
AIM-120 eelis tavapäraste ÕT rakettide ees on see, et seal tuleb mõne aasta tagant välja uuendatud raketi mudel ja selle abil on võimalik hoida maapealne ÕT täiesti kaasaegsena vaid kulumaterjali regulaarse uuendamise hinnaga. Alateks raketi debüüdist 1992 on tehtud mitu update'i. Lisaks on AIM-120 aktiivne (ARH), mis on fire-and-forget -erinevalt vanadest poolaktiivsetest süsteemidest, mille võimalused hakata vastu paljude lennukite reidile on üpris kesised. Lisaboonusena võimaldab unifitseeritud moona kasutamine säästa nt hangete hinnalt, koolituselt, hoolduselt jne.


Andesta mulle see nokkimisena tunduv aga, kuidas sa sõnastaks täpsemalt AIM-120 eelis tavapärase ÕT rakettide ees olemuse? Jah AIM-120 on vist nüüdseks olemas juba umbes tuhandes erinevas modifikatsioonis, on isegi humvee peale istutatud... aga milles seisneb see eelis? Kas AIM-120 platvorm on paindlikum sinuarust? Kõik kulutused kokku lüües, kas on odavam AIM-120 õhus laskevalmis hoida kui näiteks mõni korralik ÕT rakett? Kas õhus püsida on lihtsam kui maal? Kas lendav relvaplatform on vähem komplitseeritud kui maapealne? Kus on ebakindlaid tegureid rohkem, just neid, mis EKV kinga pigistavad?


Vastan ise Trummi asemel.

Õhus on sama raketi tõhus laskeulatus kordades suurem kui maa peal. Seega on ka nende kasutegur suurem. Ükski keskmaa ÕT rakett ei ole maa pealt välja lastuna suuteline vastase lennukit enne alla laskma kui see on Eesti territooriumil pahategusid tegemas. Eeldusel, et õhurünnak on korralikult planeeritud. Õhust lastuna on see võimalik. Pealegi on lennuki pardal keskmaa raketi parameetrid sarnased kaugmaa ÕT raketi omadega.

Sama raketi kasutamine eri väeliikides võimaldab kogu taktika kiiresti ümber mängida kui näiteks kõik lennukid on alla lastud või on need lennuväljal sabotaaži abil kõlbmatuks muudetud. Lennuväe kaotuse korral on võimalik kasutada selle spetsialiste keskmaa õhutõrje juures.

Ehk siis kokkuvõttes on vastus see, et lendav platvorm on lihtsalt kordades tõhusam kui maapealne. Pealegi hakkab ründav poole kohe kahtlustama ka omi lennukeid ja väidetavalt on Gruusias väidetavalt enamus lennukeid alla lastud VF enda õhutõrje poolt.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 25 Aug, 2008 14:50 
Eemal
Liige

Liitunud: 31 Dets, 2005 17:39
Postitusi: 934
nublu kirjutas:
Tsiteeri:
Eesti operatiivsügavus on nii väike, et miks ei võiks Eesti hävituslennuväe eskadrillid paikneda Poolas või Taanis?

Kui sa siinse foorumi lennukiteemasid oled jälginud, siis Zokniai baasi kaugus Eestist on üks argumente, miks meil oleks oma lennukeid vaja. Sealt startivatel lennukitel võtab jupp aega Eestisse jõudmine, lisaks on nende kütusevaru selleks ajaks juba sealmaal, et korralikku lahingut pidada enam aega ei jää. Ja kolmandaks - miski ei garanteeri, et need lennukid sealt häda korral tõesti Eestisse tulevad, st. lennukite omanik võib "väristama" hakata.
Error404 kirjutas:
Tsiteeri:
Ilmselt sp, et kui vant põrkab taanlastele-poolakatele kohe ära - kui eesti lennukid teie territooriumilt õhku tõusevad siis: osaleta konfliktis ja me saadame ühtteist teile juurde.

Kuna Eesti on NATO liige, siis Venemaa rünnaku korral Eestisse on Poola niikuinii, ilma vandi ütlemiseta, konflikti kistud ja teisalt ei suurene Poola julgeolek Baltikumi langemisest mitte mingil moel. Kui juba, siis parem sõdida Eestis, mitte oma kodus Poolas.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 25 Aug, 2008 15:08 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 25 Nov, 2007 22:15
Postitusi: 319
Larry kirjutas:
Error404 kirjutas:
Tsiteeri:
Ilmselt sp, et kui vant põrkab taanlastele-poolakatele kohe ära - kui eesti lennukid teie territooriumilt õhku tõusevad siis: osaleta konfliktis ja me saadame ühtteist teile juurde.

Kuna Eesti on NATO liige, siis Venemaa rünnaku korral Eestisse on Poola niikuinii, ilma vandi ütlemiseta, konflikti kistud ja teisalt ei suurene Poola julgeolek Baltikumi langemisest mitte mingil moel. Kui juba, siis parem sõdida Eestis, mitte oma kodus Poolas.


See oli mõeldud sellise tsenaariumi järgi - mida ilmselt peab ka arvestama vaadates praegust olukorda maailmas ja NATO sees! -, et vandid löövad oma tuumakaardi lauale küsimusega, kas tasub lasta maailma õhku teatud kääbusriikide pärast? Oletame, et mõnedel lääne juhtidel lööb sita vedelaks ja lepitakse nö lokaalse konfliktiga, millest ei teki maailmalõpu hirmus kontinentaalset konflikti nii vene kui NATO enda kartuses...siis Poolale ja Taanile sellise signaali saatmine sunniks neid "valima".

Poolas ja Taanis võiks hoida strateegilist lennuväge, mis suudaks ka Moskva kanti lennata ja pommitada aga sellist võimekust ei tule kunagi ja üldse ei ole vaja Eestile.

Aga ikkagi, vaadates kui ebalevalt käituti Gruusia suunal siis miks on kõik 100 ja 1 % veendunud, et Baltikumi kohta rakendub sekundi pealt artikkel 5.? Tõenäoliselt see rakendub, sest vastasel juhul on NATO pabertiiger, millest võiks veel ex-tükke haugata aga see ei ole veel põhjus miks me ei peaks olema valmis "worst case scenarioks", mis on täna reaalsem kui kunagi varem...

_________________
"The society prepares the crime, the criminal commits it."


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 16 Jaan, 2009 14:19 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 15 Jaan, 2009 14:25
Postitusi: 88
siin ka väike videolõiguke selle süsteemi tööst, mis meile osteti http://www.youtube.com/watch?v=zlC0Xbmyr78


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
Näita postitusi eelmisest:  Sorteeri  
Tee uus teema Vasta teemale  [ 67 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1, 2, 3, 4, 5  Järgmine

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]


Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 7 külalist


Sa ei saa teha uusi teemasid siin foorumis
Sa ei saa postitustele vastata siin foorumis
Sa ei saa muuta oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa kustutada oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa postitada siin foorumis manuseid

Otsi...:
Hüppa:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Eestikeelne tõlge phpbb.ee poolt