Enesekaitserelva valik

[Sugga 21]

Hulkuma läinud vindi kuul võib tappa kilomeetrite tagant.

Siin ühes teemas (oli vist AK vs. AK) oli ilmekas kirjeldus, kus taevaalune on õppelaskmistel trassereid täis. Küsiks OT -na kuidas on tagatud sellistel üritustel ohutus taevasse läinud valangute (või ka raskema metalli rikošettide) puhul? Või pole see enam probleem kuna aktiivses raadiuses on kõik elav juba maha tapetud?

Eks sellised laskmised peaksid toimuma selleks mõeldud aladel,kus on tagatud ohutus.Endale meenub kuuldud lugu,mis juhtus Soomes.Peale väheedukat jahipäeva olevat otsustanud jahimees paugu ikkagi ära teha.Sihtis puuladvas mingit lindu aga kuul oli tabanud mitu kilomeetrit eemal asuvas külas inimest.

[taara]

Lähim naaber on linnulennult üle 800 m kaugusel künka taga, nii et ma väga ei muretseks läbi seinte hulkuma pääsevate kuulide pärast. Kui on tekkinud olukord, mis nõuab siseruumis tule avamist, on auk seinas kõige väiksem mure.

Pärast politsei küll sedasi ei arva. Tubli, et ennast ja oma pere kaitsesid, aga sa tapsid ka oma 800m kaugusel künka taga elava naabrinaise ära. Kinnimajja minek.

[Kriku]

Selle loogika järgi ei saaks kuskil vintrelvadega jahti ka pidada, sest möödalasu võimalus on alati. Ja üldse ei pane politsei kedagi kinnimajja. Õigust mõistab Eestis kohus.

Läheb OT-ks see hulkuva kuuli teema. Oleks tore kuulda veel muid argumente relvavaliku kohta.

[taara]

Selle loogika järgi ei saaks kuskil vintrelvadega jahti ka pidada, sest möödalasu võimalus on alati. Ja üldse ei pane politsei kedagi kinnimajja. Õigust mõistab Eestis kohus.

Läheb OT-ks see hulkuva kuuli teema. Oleks tore kuulda veel muid argumente relvavaliku kohta.

Karistusseadustik

§ 117. Surma põhjustamine ettevaatamatusest

(1) Teise inimese surma põhjustamise eest ettevaatamatusest –
karistatakse kuni kolmeaastase vangistusega.

(2) Sama teo eest, kui sellega on põhjustatud kahe või enama inimese surm, –
karistatakse kuni viieaastase vangistusega.


§ 119. Raske tervisekahjustuse tekitamine ettevaatamatusest

(1) Raske tervisekahjustuse tekitamise eest ettevaatamatusest –
karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega.

(2) Sama teo eest, kui sellega on tekitatud raske tervisekahjustus kahele või enamale inimesele, –
karistatakse kuni kolmeaastase vangistusega.

[Kriku]

Oeh... Viimast korda hulkuva kuuli kohta.

Hädakaitse seisund teatavasti välistab õigusvastasuse. Mul ei ole vähimatki plaani hakata kasutama ei vint- ega sileraudset relva mingil õigustrikkuval viisil (kuuri taga märki laskma vms). Relva kasutan ainult siis, kui see on õiguspärane ja märki käin laskmas tiirus. Loodan väga, et ei pea kunagi enesekaitseks relva kasutama ja kogu see jutt jääbki teooria tasemele, aga elu on pikk ja juhtuda võib nii mõndagi.

Kirjeldatud õnnetuse korral mitte mingit ettevaatamatust relva kasutamisel ei ole. Igaühel on õigus ennast bandiitide vastu vintrelvaga kaitsta nii majas sees kui õue peal. Selle juures kasutatakse relva kõiki ettevaatusabinõusid arvesse võttes: hoiatuslask tehakse seniiti, päris lask tehakse ründaja suunas, mitte ükskõik kuhu jne. Mitte kedagi ei saa võtta vastutusele õiguspärase käitumise eest. Iga õnnetuse pärast ei panda alati kedagi istuma, eks ole.

Lõpuks - kui see mõte sulle nii väga rõõmu teeb, mis siis ikka, lähen kinnimajja. Palun lõpetame nüüd selle teema ja pöördume tagasi esimese postitusega seonduvate muude küsimuste juurde.

P. S. KarS-i pole mulle vaja tsiteerida, sest olen seda ülikoolis õppinud.
P. P. S. Mul on väga kahju, et olen jätnud kellelegi sellise mulje, et ma ei tea, kui kaugele lendab vintrelva kuul vms. Samas ma ei kujuta ka ette, mis ma valesti tegin

[USP]

Jahi -ja enesekaitserelvaks soetatavat haavlipüssi ei tasu nö üle hinnata. Eriti, kui lastakse ehk üks metssiga aastas. Ideaalne oleks soetada vähekasutatud relv. Pumba eelis on töökindlus ja lihtsus (laseb seda mida sisse paned, vähem purunevaid ja kuluvaid detaile, puduvad tõrked jmt). Poolauto -laskekiirus, kasutusmugavus. Tasub mäletada, et lisaks klassikalisele haavlipüssile on olemas ka .12 salvest laetavad Saigad...

http://www.google.ee/imgres?imgurl=http ... w&dur=2225

Haavlipüssiteemaliste küsimustega võib loomulikult pöörduda ka http://www.ipsc.ee foorumisse, kus on olemas väike aga tegus sileraualaskjate punt. Ilmselt saad sealt ka asjalikku nõu. IPSC foorumis on lausa teema "Millist pumpa soetada?": http://foorum.ipsc.ee/phpBB3/viewtopic.php?f=5&t=1885
Tsiteerin ühte lõiku käsitsi laetavate kohta:
Arvestades relvade kättesaadavust ja kvaliteeti, on ainult 1 variant. Benelli Super Nova. Relva kaba on ComforTech süsteemiga, mis pehmendab veidi tagasilööki. Samuti on võimalik Super Noval vahetada kaba jne. Tavalisel Noval see puudub. Raua pikkust soovitan 24". Piisavalt pikk, et tabada kõiki märke ja piisavalt lühike, et liikuda kiiresti kitsastel stagedel. Raud kindlasti sihtlatiga. Nn. tactical variant pole just kõige mugavam kaugeteks ja kiireteks laskudeks.

[taara]

Tundub, et vähe oled seda tudeerinud või lihtsalt enam ei mäleta. Hädakaitse seisund ei ole aamen kirikus.

[Kriku]

USP, saaksid sa korra esimest postitust üle lugeda ja midagi põhjalikumalt öelda? Saigast on mul seal ka juttu...

[Madis22]

Taktikalise laskmise keskuses, või kuskil sellises kohas, olla võimalik näputada püstolikaliibrilist karabiini Beretta CX4. Kogenematu/vähekogenud inimene pidada õlast lastava relvaga paremini toime tulema ja kõrvalistele vähem ohtlik olema, kui püstoliga, samas 9*19 on piisavalt väikse tagasilöögiga ja ka läbi seinte ei kipu ta kuulid nii väga sattuma. Ka talumaja kaitseks peaks tema effektiivsest tuleulatusest piisama. Relv ise tundub olema piisavalt lühike ka ruumides sees manööverdamiseks. Ainult avalikus kohas varjatult kandmiseks on vist pisut pikemat mantlit tarvis. Kodu kaitseks hoiaks voodi all isegi sellist, kui see voodialune alatasa peitust mängivaid jõnglasi täis ei oleks.

[kaur3]

Jäi silma üks selline arvamus kaliibri kohta.

Q. Isn't 5.56 too dangerous to use indoors? Shouldn't I use a pistol or
shotgun instead?

Virtually any kind of ammo, with the exception of light bird shot, will easily penetrate
typical wall construction (two layers of wall-board separated by 3 to 4 inches of
space). Testing has shown, however, that after penetrating a typical interior wall, a
5.56mm projectile will have less wounding potential than most common handgun or
buckshot loads. This is true because the low mass of the bullet sheds velocity quickly,
and velocity is its key wounding component. This doesn't mean that 5.56mm ammo isn't
still potentially deadly, but that the severity of an injury is likely to be less from a
5.56mm bullet than from a 9mm, .40, .45, or #00 buckshot round. What is important is
not the degree to which these rounds penetrate, but their "ex post lethality" or their
lethality AFTER encountering wallboard or other cover/concealment.
The difference is so significant that the FBI and other ballistic experts recommend that
law enforcement transition to handguns to "dig suspects out" of cover because of the
superior penetration and wounding ability of handgun rounds over 5.56 or .223.
This, along with the increasing number of lawsuits from "friendly fire" submachine gun
victims and 5.56mm's ability to penetrate ballistic vests, are some of the reasons that
many SWAT teams are transitioning away from the 9mm MP5 and selecting 5.56mm
carbines instead.
This is understandable given the longer barrel length and therefore higher velocity and
consequently higher penetration of handgun rounds in submachine guns.
If our experience on the forums are accurate, most shot gunners and submachine gun
fans receive this news poorly. It does seem counterintuitive since 5.56mm is a "high
powered round." All we can say to this is that the FBI FTU fired hundreds of rounds
through carefully constructed wall sections and then into gel. Ignore these results at your
own peril.

http://www.google.ee/url?sa=t&rct=j&q=a ... GE&cad=rja

[Kapten Trumm]

Hädakaitse seisund teatavasti välistab õigusvastasuse. Mul ei ole vähimatki plaani hakata kasutama ei vint- ega sileraudset relva mingil õigustrikkuval viisil (kuuri taga märki laskma vms). Relva kasutan ainult siis, kui see on õiguspärane ja märki käin laskmas tiirus. Loodan väga, et ei pea kunagi enesekaitseks relva kasutama ja kogu see jutt jääbki teooria tasemele, aga elu on pikk ja juhtuda võib nii mõndagi.

Hädakaitse seisund ei välista sinu vastutust selle eest, kui sinu lendu lastud kuul kolmandat isikut tabas!
Õigusvastasuse välistus puudutab ainult seda isikut, kes sind ohustab (seda ka eeldusel, et sa hädakaitse piire ei ületa).
Küsimus on siin lihtsalt asjaoludes, millest sõltub vastutus (kas sa pidid ette nägema, ettevaatamatus vms).
Siin on palju muutujaid - näiteks oli udu, sa olid võõras kohas ja ei saanud mõistlikult teada, et 300 m kaugusel on elumaja, kuhu su kuul kattus.
Prognoosiks pakuks tapetud naabrinaise eest kvalifikatsiooniks "surma põhjustamine ettevaatamatuse tõttu".

Hädakaitse seisund ei anna sulle õigust tinavihmaga kõiki üle valada. Sõltub oludest, kui sa lööd tagasi relvastatud ja pommivöödega 10 terroristi rünnaku kaubanduskeskuses, seejuures tappes ühe juhusliku kõrvalseisja - on päris selge, et need pommivööd ja terroristide relvad oleks käiku minnes tapnud 10 korda rohkem.

[aest]

Kas keegi võiks tuua ka mõne konkreetse näite, kuis nn. enesekaitseks koju soetatud relv on tõepoolest ka kodu kaitsta suutnud?

[USP]

Vältisin lapsena teadlikult ühe maja õunaajas raksus käimist, sest suuremad poisid teadsid rääkida, et korra olla majaomanik ähvardanud neile kaheraudsega soola tagumikku lasta. Parem oli karta, kui kahetseda
Teine juhtum Tallinna lähedalt Jürilt, kus vargad peale haavlipüssiga varustatud maaomanikule vahelejäämist -ja politseile üle andmist -enam vargile ei tulnud (varem oli toimunud ridamisi varguseid). Kuigi pätid lasti politsei poolt enamvähem koheselt vabaks, sest "varastatud ju midagi polnud".

[Kriku]

Aitäh, Madis22!

Trumm, palun lähme kuhugi teise teemasse hädakaitse ja ettevaatamatuse vahekordi arutama.

Ka Eestis on pätid tina saanud, kahjuks küll vähem, kui ära kuluks. Näide 1: http://wwx.sakala.ajaleht.ee/281107/esileht/5030187.php . Näide 2: http://www.ohtuleht.ee/98433 . Näide 3: http://tartu.postimees.ee/170704/online ... 139573.php .

See on ka üks väga kahtlane lugu, mis küll lõppes relva kasutaja vastutusele võtmisega: http://rooma.postimees.ee/040707/esileh ... 270398.php .

Tean isiklikult kaht inimest, kes on oma kodu juures maha lasnud marutaudis looma.

[Poiss]

Endal oli täpselt samasugune relvade valimise dilemma 6 kuud tagasi. Panin endale kohe eelarveks max.1500€. Minu lahendus sai järgmine:
1. 7,62 soovimatute imetajate ning SHTF olukordade jaoks. Poolautomaat, lollikindel, odav, piisavalt täpne kuni 200m, 30tk pidemes, paugud ja varuosad odavad ja saadaval.
2. .22 püstol tiiru jaoks ja teatud toimingute puhul ka autos kaasas. Paugud odavad, relv sobilik ka naisperele.
3. 7,98 loomadega tegelemiseks. Ei, mitte jahiks. Soomest odavalt saadud, töökindel lukk ja raud, lasu tulemus alati kindel, vajadusel sobib ka jahirelvaks. Ilmselt vedamine, aga 74-aastane relv, millel kulumise märgid on ainult puitosal
Kogu komplekti hind koos relvakapiga sai ~1K€.
Kõiki torusid olen nüüdseks ka kasutanud ja valikuga rahul. Kui kunagi hakkab raha hirmsasti üle jääma, ilmselt hangin siis edevusest ka Saiga 12 või kui jahimeheks peaksin hakkama, siis vastavalt vajadusele midagi.
Ise arvasin, et 7,62 jääb minust küll kasutamata, aga nää's - 2.päeval peale ostu oli kärntõves rebane hoovis ja nii see läks.
Ja veel - enne ostu käisin tiirudes katsetamas igasugu relvi, see tõi päris palju selgust majja.