Relvaseadus

[vtl]

...ilma psühholoogi kontrollita perearstilt saadav tõend, mis sisuliselt tähendab silmade kontrolli tõendit, siis see ei päde, sõelumaks välja kahtlase kontingendi ja hindamaks tulirelva soetamise vajalikkust.

Psühholoog või psühhiaater oskab ehk välja sõeluda ilmse kliinilise diagnoosiga inimese, aga vähegi intelligentsem (just loogiliste järelduste tegemise võime, planeerimisvõime, ülesannete lahendamise võime) halbade kavatsustega tüüp kavaldab selle üksiku visiidi üle.
Teinekord ei oska isegi lähedased, head sõbrad ja kolleegid aimata inimese sisemaailma. Kuidas muidu tuleb kõigile ootamatult välja, et pealtnäha tubli ühiskonnaliige elab nt. kaksikelu ja osutub paadunud pedofiiliks.

OnuHeino, kähku UK-sse kolida. Seal õnneks ei tohi victorinoxi nuga ka enam taskus olla.
Kui sa kõige sellise isikuvabaduse vastane oled, miks sa üldse siin foorumis istud? Endale ei meeldi- ole mujal, puhka jalga aaga ei. Täpselt sinusuguste võimule saamise peatamiseks tehti Ühendriikide põhiseadusesse kuulus 2. parandus.

Tulirelva soetamisloa saamine pole kellegi põhiõigus

Elu mida sooviks kõigepealt ise kaitsta pole minu põhiõigus? Elan ka korteris, ju siis olen untermensch kes ka ei oma enda elu ega olemise üle mingit otsustusõigust.

Kuigi ma olen relvaomanikuna ja relvakultuuri toetajana igati igamehe-relvaõiguse poolt, tahaks siinkohal veidi targutada selle enesekaitse-põhiõiguse teemal. AKF Slideri viimasest tsitaadist võib mulje jääda, nagu ei oleks ilma relvata tagatud põhiõigust enese elu kaitseks või oma elu ega olemise üle otsustusõigust.
Ma olen siiski arvamusel, et tulirelva ehk letaalse jõu kasutamisele enesekaitseks on lõputu hulk alternatiive. Ehk inimene on kohanemisvõimeline ja leidlik. Vajadusel saab nii ründe- kui kaitserelv igast asjast, olgu selleks kasvõi raske sangaga transistorraadio.
Teisalt miks piirduda (käsi)tulirelvaga. Ennast võiks kaitsta ka palju võimsamate relvadega.

Ehk olgem ausad - relva omamine ei pruugi inimese elu paremini kaitsta ega mitteomamine seda rohkem ohtu seada. Aruka inimese korral võib relvaga kaasnev suurenenud vastutusvõime teda pigem hoida konfliktidest. Primaadi arenguga indiviidi korral aga vastupidi - anda põhjust oma jõu demonstreerimiseks ning ründamiseks.

Tegelikult oleks huvitav statistika Eesti või sarnase temperamendi ning kultuuriga maade kontekstis, kui palju on relvadest olnud kasu reaalsetes enesekaitseolukordades versus tsiviilrelvadega toime pandud põhjendamata ründeid teiste kaaskodanike vastu.

[OnuHeino]

Psühholoog on osa sõelast, mis tegelikult on ammu ette nähtud, aga reeglina pädevale psühholoogile ei saadeta. Politseiametnik ei peagi oskama vahet teha, kellel on diagnoos ja kellel mitte. Ka perearstil pole pädevust seda hinnangut anda. Mitte selleks, et teha relvataotlemine 20EUR kallimaks või taotlejale keerulisemaks, vaid ennetamaks olukordi, kus vabaduse väljaku noakangelase sugused tulirelva omandada saavad. Ehk on perearsti koostatud haigusloos isegi kõik korras. Pole kaevanud, ei ole ka põhjust uurida. Tundkem uhkust ja meelekindlust, sest meie kuplialune tervis sai pädeva poolt üle vaadatud, mitte ärge võtke seda kui liigset ja ahistavat toimingut.

Sliderilt ootasin argumenteeritud põhjendust, miks tulirelva soetamisloa andmine ikkagi IGAÜHE põhiõigus on. Vähem tati pritsimist, rohkem sisu.
Isikuvabadust ei ole keegi põhjuseta piiranud, kui sulle meeldib kokase peaga kesklinnas inimeste pihta lasta ja sulle seejärel ei pakuta kandikul võimalust uuesti seaduslikku tulirelva kanda.
Muuseas, mis enesekaitserelvasid puudutab, siis selleks ei pea UK-sse kolima...piisab ka põhjanaabriks hakata. Meil Eestis antakse VÄGA kergelt relv enesekaitseks kätte. Siinkohal ei räägi mingi puukallistaja juttu, vaid inimesena, kes näeb seda elu ka seestpoolt, ehk rohkem kui see, kes enda arvamuse ainult meedias kajastatu põhjal kujundab. Minu arvates ei peaks ükski kokanina pärast säärast apsakat endale relva kandmise õigust tagasi saama. Eestis puudub kahjuks praktika, kus seaduskuulekatele inimestele loodud hüvesid eluks ajaks ära võetakse. Ainuke eluaegselt piiratav õigus, mis meelde tuleb, on loomapidamisõigus. Kaaskodanikele fataalsemalt lõppevad õigused, nagu autojuhiload ja relvaload - need antakse ikka varem või hiljem tagasi, ole kui retsidiivne tahes. Sisuliselt kaitseb riik koera ja muud pudulojust rohkem kui kodanikku. Aga advokaadid teevad head tööd...

Statistika oleks huvitav küll. Ka seda, kui paljud konfliktid ei ole läinud füüsiliseks, kui relvaomanik on teatatud, et tal on tulirelv ja kasutab seda, kui tunneb enda elule ja tervisele ohtu. Samas selleks ei pea omama tulirelva. Stardipüstolid, vana arutletud teema, ajab sellisel hetkel asja sama hästi ära kui tulirelv. Hetkeni, kuni seda reaalselt kasutama peab. Enesekaitse seisukohalt piisab enamikel juhtudel ka korralik pipra-geel. Ja kui ei aita, siis nagu vtl vihjas....võibolla peaks igaks juhuks pikendatud salvega sileraudset või AR-i mantli all varjatult kandma.

[Andrus1973]

.võibolla peaks igaks juhuks pikendatud salvega sileraudset või AR-i mantli all varjatult kandma.

Põhimõtteliselt võib vist kanda? Aga see on ilmselgelt tülikas ja praktilise vajaduse tõenäosus on kah vist väga 0 lähedane.

Selle Sõnajala loo kohta arva, et relv on seal jällegi täiesti põhjendamatult üle tähtsusratud. Mina olen üsna veendunud, et relva puudumisel oleks see tegelane täpselt samuti käitunud. Relva asemel kas pespallikurikat, kirves või muud sarnast instumenti tarvitades. Tulemused oleks kah üsna sarnased.

[oliver]

Kirves või kurikas vajab lähikontakti, hulkuma läinud püstolikuul teeb kellegi vagaseks ka 100m pärast?

[Andrus1973]

Sellel konkreetsel juhul oli see tulistamine kah põhimõtteliselt lähikontakt. Kuigi ja mõningatel juhtudel hoiaks relva puudumine halvima ära. Näiteks sel juhtum, kus üks tegelane teise läbi ukse maha lasi.
Mida ma tahan öelda on see, et esmatähtis on tegu ise. Vahendid selleks leitakse suuremalt jaolt ikka, kui plaani juba ellu viima hakatakse.
Et ilma püstolita oleks see Sõnajalg ilusasti mantli tolmust ja nina puudrist puhtaks pühkinud ja taksoga koju tuttu sõitnud? Vaevalt!

[Kriku]

Teinekord ei oska isegi lähedased, head sõbrad ja kolleegid aimata inimese sisemaailma. Kuidas muidu tuleb kõigile ootamatult välja, et pealtnäha tubli ühiskonnaliige elab nt. kaksikelu ja osutub paadunud pedofiiliks.

Psühhiaater vaatab peale inimese jutu ka seda, kuidas ta istub, astub ja ennast ülal peab... Ilmsetele juhtudele saab selle vestlusega jälile, kui asja tõsiselt võtab ja tõenäoliselt oleks Vabaduse väljaku õnnetu puhul ka kahtlused tekkinud. Pedofiilia ei tohiks aga üldse põhjus olla relvaloast keeldumisest, selles mõttes halb näide. Jutt käib ikka skisofreeniast ja sõltuvushaigustest peamiselt.

Minu arvates ei peaks ükski kokanina pärast säärast apsakat endale relva kandmise õigust tagasi saama. Eestis puudub kahjuks praktika, kus seaduskuulekatele inimestele loodud hüvesid eluks ajaks ära võetakse. Ainuke eluaegselt piiratav õigus, mis meelde tuleb, on loomapidamisõigus. Kaaskodanikele fataalsemalt lõppevad õigused, nagu autojuhiload ja relvaload - need antakse ikka varem või hiljem tagasi, ole kui retsidiivne tahes. Sisuliselt kaitseb riik koera ja muud pudulojust rohkem kui kodanikku. Aga advokaadid teevad head tööd...

Täiesti nõus.

[slider]

Tõsi, läks tati pritsimiseks, võtan pool tooni vaiksemaks. Tulirelv kui põhiõigus, see kohanduks siis ikkagi seadusekuulekale kodanikule, Sõnajala teema puhul vb peakski härra tulirelvadest ikka kauem kui 4a eemal olema.
Küll aga ajab harja turri see, kui keegi kuskil tahab hakata ilma mingisuguse põhjuseta teiste isikute olemist reguleerima. Puhtalt sellepärast, et keegi näeb kahtlane välja ei tohiks hakata karmistama relvade kättesaadavust kõigile(kes on selleks relvaseaduse silmis sobivad).
Minuarust on akf vtl mitu korda siin maininud, et tulirelv enesekaitseks ongi see absoluutne viimane trumpkaart mida kasutada, sellega nõustun 100%. Suuremas plaanis relv kui põhiõigus on minu silmis olukordadeks, kus piltlikult öeldes 112 juba nädal aega toru ei tõsta. Pronksiööl oli näha kui kergekäeliselt hakati marodööritsema, kui sinna lisada ka tühi kõht siis ollakse ilmselt juba ka rohkemaks suutelised kui tampoonivarguseks ning sellisel hetkel ise olla paljakäsi, kuna kellelegi ei meeldinud kellegi nägu, või mõni lihtsalt introvert tembeldati depressiivseks, vot see ei lähe kohe mitte.
Praegune seadus ja kontrollid on piisavad, jobusi leidub niikuinii kuid nende pärast ei pea kõik kollektiivselt kannatama.

[Andrus1973]

Aga võtaks läbi nii arutluse korras, et millised relva kasutuse/väärkasutuse juhtumid aidanuks ära hoida praegu planeeritav karmim relvaseadus või tihedam kontroll.

[Walter2]

Praegune seadus ja kontrollid on piisavad, jobusi leidub niikuinii kuid nende pärast ei pea kõik kollektiivselt kannatama.

See on ju riikliku võimuaparaadi tavapraktika - lihtsam/odavam on kõigile päitsed pähe panna kui hakata kogumassist seadusekuulekaid välja sõeluma.

[Kriku]

Paraku on see nii kuluefektiivne kui statistiliselt tulemuslik.

[vtl]

Teinekord ei oska isegi lähedased, head sõbrad ja kolleegid aimata inimese sisemaailma. Kuidas muidu tuleb kõigile ootamatult välja, et pealtnäha tubli ühiskonnaliige elab nt. kaksikelu ja osutub paadunud pedofiiliks.

Psühhiaater vaatab peale inimese jutu ka seda, kuidas ta istub, astub ja ennast ülal peab... Ilmsetele juhtudele saab selle vestlusega jälile, kui asja tõsiselt võtab ja tõenäoliselt oleks Vabaduse väljaku õnnetu puhul ka kahtlused tekkinud. Pedofiilia ei tohiks aga üldse põhjus olla relvaloast keeldumisest, selles mõttes halb näide. Jutt käib ikka skisofreeniast ja sõltuvushaigustest peamiselt.

Täpsustan veidi oma mõtet. Küsimus polnud selles, kas pedofiilile relvaluba anda või mitte.

Moodsas keeles point oli selles, et kui inimene suudab aastaid või isegi kümneid varjata kõigi eest seda, et ta on pedofiil, siis võib ta samahästi osata varjata oma kavatsusi kedagi vagaseks teha. Ja skisofreenikud on üsna intelligentsed muide.

[OnuHeino]

Ma väidan, et riik ei tee soetusloa kandidaatidele mitte kuidagi liiga, kui sinna lisatakse kohustuslik visiit vastavalt juhendatud arsti juurde. Pigem see pisike lisakontroll annab julgust loota, et ka tulevikus saame enesekaitseks relva soetada.

Õnneks esineb tulirelvadega seotud juhtumeid meil peaaegu olematul määral. Ei näe ohtu üksikjuhtumite mõistes.
Sõnajalapoeg ei sooritanud hädakaitset, vaid tehniliselt rünnet....oleks esialgsel türinorijal olnud relv, oleks olnud tal täielikult õigus hädakaitsele, kui kokanina relvaga (või relva taolise esemega) tema või lähedase suunas sihib. Ei olnuks pärast isegi uurimise asjus eriti oluline, mis eelnes püstoliga vehkimisele. Aga lõpp hea = kõik hea. Lihtsalt üks loll juhtum, mis tuletab meelde, et igale isikule ei sobi relva kandmine.
Miinus 1 on kah statistika. Nagu noakangelase juhtumi puhul.

Näen selles ohtu riiklikule julgeolekule, kui mingi seltskond saab täiesti seaduslikult piiramatult relvistuda ja seda kunagi määramata tulevikus riigi või võimuesindaja vastu kasutada. Meil on selline ühiskonnakiht täiesti olemas. Küll ei peaks selle foorumi lugeja ilmtingimata ennast puudutatuna tundma.

Aga seadus on kõigile üks, ole sa võõrkeelne, seletamatu sissetulekuallikaga, kanna uhkelt georgi linti, ole ümbritsetud krimikaristatud või mitte seaduskuulekatest sõpradest, mingil põhjusel taga kiusatud.
Kui leht on puhas, psühholoog märkusi ei tee, perearsti juures näed alt kolmandat rida ja suudad selle relvaseaduse-natukese mõttega läbi lugeda, siis tõenäoliselt ei saa ka 25m laskekatse takistuseks.

Miks Põhjanaabritel enesekaitserelvadega lood sedasi on?

[vtl]

...Suuremas plaanis relv kui põhiõigus on minu silmis olukordadeks, kus piltlikult öeldes 112 juba nädal aega toru ei tõsta. Pronksiööl oli näha kui kergekäeliselt hakati marodööritsema, kui sinna lisada ka tühi kõht siis ollakse ilmselt juba ka rohkemaks suutelised kui tampoonivarguseks ning sellisel hetkel ise olla paljakäsi, kuna kellelegi ei meeldinud kellegi nägu, või mõni lihtsalt introvert tembeldati depressiivseks, vot see ei lähe kohe mitte...

Tõsises SHTF (ehk shit hits the fan) olukorras ei saa me enam rääkida ei riigist ega relvaloast. Siis lähevad käiku kõik vahendid, mida õnnestub kätte saada. Esimesena saavad relvad kätte just kriminaalid ja jõhkramad maradöörid. Keskmisel tsivilistil on suhteliselt vähe šansse ennast oma (eelnevalt soetatud) seadusliku enesekaitserelva ja sajakonna padruniga kaitsta rüüstajate eest.
Ettevalmistunud prepperi puhul on muidugi teine asi, temal on konservid ja kanistrid keldris ja kast moona voodi all varuks

Kui maradöörid sellest teada saavad, siis ta muutub muidugi iseäranis ihaldusväärseks sihtmärgiks

[Kriku]

Moodsas keeles point oli selles, et kui inimene suudab aastaid või isegi kümneid varjata kõigi eest seda, et ta on pedofiil, siis võib ta samahästi osata varjata oma kavatsusi kedagi vagaseks teha.

Kavatsus kedagi vagaseks teha ei ole psühhiaatriline häire. Seda ei saagi psühhiaater ega psühholoog tuvastada.

Ma väidan, et riik ei tee soetusloa kandidaatidele mitte kuidagi liiga, kui sinna lisatakse kohustuslik visiit vastavalt juhendatud arsti juurde. Pigem see pisike lisakontroll annab julgust loota, et ka tulevikus saame enesekaitseks relva soetada.

Ma ei saa eriti aru, miks see peaks tulemuslikum olema kui praegune psühhiaatril käik.

[vtl]

Ma väidan, et riik ei tee soetusloa kandidaatidele mitte kuidagi liiga, kui sinna lisatakse kohustuslik visiit vastavalt juhendatud arsti juurde. Pigem see pisike lisakontroll annab julgust loota, et ka tulevikus saame enesekaitseks relva soetada.

Nõustun siinkohal.

Aga seadus on kõigile üks, ole sa võõrkeelne, seletamatu sissetulekuallikaga, kanna uhkelt georgi linti, ole ümbritsetud krimikaristatud või mitte seaduskuulekatest sõpradest, mingil põhjusel taga kiusatud.
Kui leht on puhas, psühholoog märkusi ei tee, perearsti juures näed alt kolmandat rida ja suudad selle relvaseaduse-natukese mõttega läbi lugeda, siis tõenäoliselt ei saa ka 25m laskekatse takistuseks.

Kriminaalide ja ka Georgi lintide korral peaks just politsei taustakontroll olema see, mis sellised tüübid välja sõelub. Kui põhjalik see on, seda ma ei tea.

Miks Põhjanaabritel enesekaitserelvadega lood sedasi on?

Sellepärast, et põhjanaabritel on heaoluühiskond, mille üheks alustalaks on "küll riik ja politsei teid kaitseb, teie ei pea sellega tegelema". Sellised sotsiaaldemokraatlikud riigikorrad muidugi ka ei usalda oma kodanikke piisaval määral, et neile midagi kääridest teravamat kätte anda.