Kas hädakaitse ?

[EOD]

Inimene, kes on teinud valiku - relva kaasas kanda - peab olema valmis seda hädakaitsevajadusel tapmiseks kasutama. Kas olukord võimaldas eelnevalt hoiatada või mitte ja kas tulistama pidi pähe või jalga või õhku, seda hakkavad hiljem kaaluma juristid. Neil on selleks kuude ja aastate kaupa aega, hädakaitseseisundis inimesel ehk vaid sekundi murdosa.
Relv ei ole vehkimiseks. Relvaga vehkimine lõpeb suure tõenäosusega sellega, et relv "vahetab omanikku" ja seaduslik relvaomanik peab lootma kõikvõimsa ja halastaja Allahi peale, et teda ta oma relvaga ei tapetaks.
Inimene, kes pole vaimselt valmis hädakaitseks tapma ja pärast kuid või aastaid uurijate ja kohtute vahet käima, võiks üldse relvast loobuda või vaid tiirus laskmas käia. Tema kaasaskantav relv on ohtlik talle endale ja inimestele, keda selle relva hõivanud kurjategija võib rünnata.

[Medusa]

Sõnastus viitab kas postitaja vähesele kogemusele, või ametniku ametikohale. Kopeerisin lõigud:

Hädakaitse üks olulistest punktidest mis sinu nahka pärast ka kohtupingis kaitseb ongi see, et sa enne ka vastaspoolele oma relva olemasolust valjuhäälselt(häälega ja miks mitte ka lisaks sellele relva laadides) teada annad. Lisaks eelnevale tuleb igaljuhul sooritada hoiatuslask, enne päti pihta tulistamist.

Ilus teoreetiline lähenemine, kus sündmused toimuvaid ainult ranget lineaarset tegevusahelat pidi, pätid teatavad oma kavatsustest eelnevalt valju häälega ette ja annavad Sulle mõtlemisaja oma tegevuse kavandamiseks. Siia sobiks ka väike check-list, kuhu iga sammu järel linnuke kastikesse teha, et jumala eest midagi meelest ei läheks.

Lihtsalt nii huvi pärast siis, palju sa oma püstolit/revolvrit päriselt siis kasutama oled pidanud, nii et sul pole aega isegi relva välja võtta, rääkimata sihtimisest

Tasub vähem telekat vaadata, selle sihtimata kasutamise jutu juures. Siin foorumis on piisavalt neid, kes on relva kasutanud ühes või teises olukorras, mis mõnikord sisaldab ka paugu tegemist.

Kui sa igapäevaselt bandiitidega nugadel oled

Et õige hõlma ei hakka keegi, ja kui juhtub midagi, siis oled ikka ise kuidagi süüdi ja selle ära teeninud. Sain õigesti aru?

Jättes välja siis erinevad ihukaitsjad ja jõustruktuuride esindajad, kus oleks loogiline liikuda ringi laetud relvaga

Miks neil loogiline, vaadates mitte väga ammuseid sündmusi, ja tuletades meelde mõningaid nähtud seikasid, siis võiks hoopis järeldada, et võiks neil üldse relvad käest ära võtta, sest lasevad ennast maha, ei saa sihtmärgile pihta, või pillavad teenistusrelva kivipõrandale (laetud relvaga oleks see eriti mõistlik? Balti jaamas nähtud, näiteks). Kui norimine kõrvale jätta, siis miks peab tavaline kodanik jõustruktuuri esindajast kehvemasse seisu pandud olema?

Eks kõik meist tahaks suured kangelased olla ja kümneid terroriste maha kõmmutada

Kas sa hakkasid peale pariisi rünnakuid kolme salve/trumlit kaasas kandma? Noh juhul kui peaks suuremaks tulevahetuseks minema.

Ametniku möla. Vaata vähem telekat ja ürita moraali kõrgelt püünelt alla tulla.

Mulle lihtsalt isiklikult ei meeldi teadmine, et minu ees kõndival inimesel on kaenlaalusekabuur laetud relvaga minu suunas või relv käib jope taskus kes teab kus suunas ringi.

Kui relva kantakse varjatult, siis Sa ei peagi teadma, kas ees kõndival inimesel on midagi kaasas või ei. Meeldimine või mittemeeldimine on isiklik arvamus.

Kamp mehi,pime tänav,ei näe mis käes on,füüsiliselt ei saa jagu,pipragaasi ka pole ja joosta pole ka kuhugi. Võtad relva välja,laed ja ühtlasi teed ka teatavaks, et sul on relv mis on laetud ja kui keegi jätkab sinu suunas liikumist siis sa ka lased teda, lisaks teed ohutuslasu siis üles või alla,olenevalt olukorrast. Kui ongi röövel siis ta edasi ei tule. Otsustavad edasi tulla, siis käitud ka vastavalt

Teatamise ja lõgistamise ajal oled juba pikali joostud, kui seda tõesti tahetakse. 21 jala reegel. Ei maksa ennast psühholoogia-eksperdiks pidada, et relva nägemine kindlasti röövli peatab. Too võib sama hästi eeldada, et Sa nagunii ei julge vajutada.

Enesekaitserelva kasutamisega on see teema, et kui seda on vaja, siis on seda kohe vaja, ja ei ole enam võimalust mingite nimekirjade ja komiteedega tegeleda. Kasutamine tähendab sellega ründe peatamist, mis võib piirduda ainult relva väljavõtmisega, aga võib lõppeda ka kellegi või millegi pihta suunatud laskudega. Kui seda vaid ette teaks. See väljavõtmise võimalus võib tekkida näiteks maas lebades, või ühe käega millesti/kellesti kinni hoides/eemale tõrjudes, mis jätab relva käsitsemiseks vaid ühe käe. Pealegi, kui on ette teada, et tekib probleeme ja võib relva vaja minna, siis a) ei lähegi üldse sinnakanti ka mitte, kui vähegi võimalik ja teostatav, või b) püstol või revolver ei ole teps mitte esimeseks valikuks.

[Porter]

Ei ole ametnik ja ise ei pea kogemuste pagasit ka väheseks. Let's just agree to disagree ja jääb siis sinna.

"Pealegi, kui on ette teada, et tekib probleeme ja võib relva vaja minna, siis a) ei lähegi üldse sinnakanti ka mitte, kui vähegi võimalik ja teostatav, või b) püstol või revolver ei ole teps mitte esimeseks valikuks." Tundub kõige mõistlikum.

[slider]

21 jala reegel , kes pole tükk aega proovinud siis nüüd külmaga on paras aeg toas panna oma (ohutuks tehtud) püstol vöösisesesse kabuuri ja harjutada sedasi, et sall on kaelas, müts on peas ja kindad käes (kingad, saapad jalas).

Tiirus sain Androidi ipsc kellaga parima esimese lasu 2:25 (kindad käes siis ei taha triiksärk eest ära tulla)

Kogu juttu ajendas kirjutama see, et oma enesekaitse relvaga efektiivne olemiseks ei pea ipsc poodiumil seisnud olema . Harjutagem.

Kannan G17, vöösisene suts trenni siis püsib ka talje kergelt nõgus, et käepide ära mahuks.



PS!
Tervitan foorumit esimese postiga, lugenud alates ajateenistusest 07/08 (Viimane Pärnu)

[EOD]

21 jala reegel kehtib situatsioonis, kus tulirelvaga reageeritakse juba toimuvale rünnakule.
Kui mitte ise reageerida rünnakule, vaid sundida ründaja reageerima, saab situatsiooni oma kasuks pöörata. Tuleb näida ründajale ohutu kuni endale soodsa situatsiooni tekkimiseni. Muidugi vormis politseinikul on see raskem, kuid relvastatud röövi ohvril võib küll tekkida võimalus röövlit üllatada kui lubatud rahakoti asemel see äkki omale suunatud relva näeb. Inimese ajul on see omapära, et mingi aja jooksul nähakse seda, mida eeldatakse, mitte reaalsust. Nüüd aga tuleb oma relva sihipäraselt kasutada, mitte hoiatama ja õhku tulistama hakata, et röövel üllatusest toibuda jõuaks.
Vaadake slideri toodud videost järgmist näiteks: https://www.youtube.com/watch?v=d8o4HnBjOhc

[Kasutajanimi]

....Tuleb näida ründajale ohutu kuni endale soodsa situatsiooni tekkimiseni. ...

Näiteks USA-s lubatud open carry on imelik minu arvates, seda enam sinu mainitud kontekstis.

1. jaanuarist hakkas Texases kehtima õigus avalikult relva kanda. Mõtlesin et midagi revolutsioonilist isegi USA kohta, aga nüüd googeldasin ja leidsin et see on lubatud juba väga paljudes osariikides.
http://blogs.wsj.com/numbers/map-where- ... egal-1715/

[Walter2]

....Tuleb näida ründajale ohutu kuni endale soodsa situatsiooni tekkimiseni. ...

Näiteks USA-s lubatud open carry on imelik minu arvates, seda enam sinu mainitud kontekstis.
1. jaanuarist hakkas Texases kehtima õigus avalikult relva kanda. Mõtlesin et midagi revolutsioonilist isegi USA kohta, aga nüüd googeldasin ja leidsin et see on lubatud juba väga paljudes osariikides.
http://blogs.wsj.com/numbers/map-where- ... egal-1715/

See on vast ikka õigus mitte kohustus.

[romps]

....Tuleb näida ründajale ohutu kuni endale soodsa situatsiooni tekkimiseni. ...

Näiteks USA-s lubatud open carry on imelik minu arvates, seda enam sinu mainitud kontekstis.
1. jaanuarist hakkas Texases kehtima õigus avalikult relva kanda. Mõtlesin et midagi revolutsioonilist isegi USA kohta, aga nüüd googeldasin ja leidsin et see on lubatud juba väga paljudes osariikides.
http://blogs.wsj.com/numbers/map-where- ... egal-1715/

See on vast ikka õigus mitte kohustus.

USAs on see osariigiti küllaltki erinev. Näiteks avalikult kandmiseks luba ei ole tarvis (open carry), aga varjatult kandmiseks on (concealed carry).

[Takishi]

Ma olen nii aru saanud, et relvakandmine igapäevaselt eeldab konkreetseid muudatusi elukorralduses.

Esiteks riietus. Sa kas kannad riideid nii, et oleks võimalik relva välja tõmmata või kohandad relva asukoha vastavalt riietusele, nii et see oleks käepärast. Relva väljatõmbamist ja kiiret vinnastamist PEAB eelnevalt harjutama. See, mida Sa harjutanud pole, tuleb kriisiolukorras kohe eriti halvasti välja. Tuleb meelde kohe lõik filmist: https://www.youtube.com/watch?v=lQkpes3dgzg

Teiseks, marsruudivalik. Kui on surmav jõud taskust võtta, siis ei lähe töllerdama sellistesse kohtadesse, kuhu ilma relvata ei julgeks minna. Üleüldse, kui on eemalt juba näha kuskil pargipingil kiiluv seltskond ja Sul on tukk vöövahel - no ei lähe sealt seltskonnast läbi trügima. Vali teine tee. ENNETAMINE on märksõnaks.

Kolmandaks, kui on plaanis kasvõi ühe lonksu õlle võtta, siis relv ei kuulu sinna juurde. Isegi, kui kõik muud näitajad on Sinu kasuks, aga relva kasutamise hetkel oli 0,1 promilli veres, siis on tulemus teadagi mis. Läksid täis peaga tüli norima, oled ise provokaator.

Ehk siis, kuhu ma tahan jõuda on see, et relvakandjana PEAD vajadusel ohverdama eneseväärikuse, kasvõi põlvili pätti paluma ja kõik raha ära andma, kuid SURMAV lask on see kõige viimane asi, mida teha. Ja teisalt - relvakandjaid on vaja tänavapilti - kained, kalkuleerivad ja isamaaliselt meelestatud. Kui midagi juhtub, siis teatud olukordades on relvakasutamine ainuõige variant. Metsik koerakari kusagil Maardu lähistel tühermaal, kibestunud ossid, kes Haapsalus parklas pereisa surnuks peksavad laste nähes, kurikamõrval šnelli tiigi ääres jne jne jne.

Lihtsalt, see konkreetne olukord, mille OP ette ladus = Sa oled relvastatud ja läksid pimedas mingi gängi keskele trügima. Palju õnne, seadus ei ole Sinu poolt.

[tonu adrik]

Ehk siis, kuhu ma tahan jõuda on see, et relvakandjana PEAD vajadusel ohverdama eneseväärikuse, kasvõi põlvili pätti paluma ja kõik raha ära andma, kuid SURMAV lask on see kõige viimane asi, mida teha. Ja teisalt - relvakandjaid on vaja tänavapilti - kained, kalkuleerivad ja isamaaliselt meelestatud. Kui midagi juhtub, siis teatud olukordades on relvakasutamine ainuõige variant. Metsik koerakari kusagil Maardu lähistel tühermaal, kibestunud ossid, kes Haapsalus parklas pereisa surnuks peksavad laste nähes, kurikamõrval šnelli tiigi ääres jne jne jne.

Lihtsalt, see konkreetne olukord, mille OP ette ladus = Sa oled relvastatud ja läksid pimedas mingi gängi keskele trügima. Palju õnne, seadus ei ole Sinu poolt.

Ei nõustu Sinuga. See ei ole õiguskuulekale kodanikule väärikas käitumine.

LOODETAVASTI me keegi kunagi ei satu sellistesse olukordadesse, aga kui see nii peaks minema, siis peaks pigem juhinduma Riigikohtu lahendist ja kriminaalõiguse ühes põhialusest - õiglus ei tagane ebaõigluse ees. Mitte austama rehepappi või kupjast orja.

Rääkigu need kõrgeltaustet särgava jm taoliste korüfeede jüngrid mida tahavad. See on nõukogude mentaliteet väärastunud kujul reinkarneerununa rahvusvärvides. Sellisel tsirkusel pole Eestis minu meelest tänapäeval enam kohta. Kas sellega võidelda on raske ? Ja kuidas veel. Aga peab. Miks ? Sest nii on õige ja ÕIGLANE.

See muidugi minu arvamus, ja nagu alati, ei pea te uskuma ega nõustuma ühegi sõnaga mida ma olen siin öelnud.

Tõnu

[Takishi]

Kas relv ja surmav jõud on VÄÄRIKUSE kaitseks mõeldud?

[EOD]

Kas relv ja surmav jõud on VÄÄRIKUSE kaitseks mõeldud?

Aga arvuliselt ülekaaluka pätijõuguga kohtudes on ju loomulikult võimalik püksid rebadele lasta ja alandlikult küsida, et kas vaseliini tohib kasutada. Vaba inimene vabal maal - ise otsustad.

[Kasutajanimi]

...Lihtsalt, see konkreetne olukord, mille OP ette ladus = Sa oled relvastatud ja läksid pimedas mingi gängi keskele trügima. Palju õnne, seadus ei ole Sinu poolt.

Mida täpelt on mõeldud - et satud *ootamatult* nurga tagant välja astudes mingi kamba peale, kes rahule ei jäta? Peab üritama de-eskaleerida olukorda. Oma vara ära andmine selle alla ei kuulu ja on põhimõtteliselt mitte-aktsepteeritav, nagu ka igasugune anumine jt. Seega üritad minema jalutada. Kui neile on antud võimalus sind rahule jätta ja isegi relva/hoiatuslaske nähes nad seda ei kasuta, siis see mis järgneb on nende endi süü. Oletades, et rünnakut tõrjutakse nii palju kui vaja ja ei hakata neid "õpetama".

[Black]

Teiseks, marsruudivalik. Kui on surmav jõud taskust võtta, siis ei lähe töllerdama sellistesse kohtadesse, kuhu ilma relvata ei julgeks minna. Üleüldse, kui on eemalt juba näha kuskil pargipingil kiiluv seltskond ja Sul on tukk vöövahel - no ei lähe sealt seltskonnast läbi trügima. Vali teine tee. ENNETAMINE on märksõnaks.

Nii ja naa. Jõugu keskelt (mitte tõugeldes muidugi) või vahetust lähedusest enesekindel läbiminek näitab julgust, tugevust (ka relvastamata olles). Sind ei pruugita puutuda, kuigi sul endal võivad adrenaliinist turjakarvad püsti olla (inimene õnneks ei haista adrenaliini nagu koer ja muud loomad). Mõlemapoolne loomalik instinkt, millel pole suurt pistmist õhukese inimeseksolemise kultuurikihiga. Ringiga mööduda üritajale või tagasikeerajale võidakse samas sappa haakida, sest ta näitas nõrkust välja.

Pluss:

§ 28. Hädakaitse
...
(3) Võimalus vältida rünnet või pöörduda abi saamiseks teise isiku poole ei välista õigust hädakaitsele.

PS. Eeldame loomulikult vaikimisi, et tegu on isiku tavapäraste käikudega, mitte püstol taskus kuskile sihilikult provotseerima ja seiklusi otsima minekutega.

[Madis22]

Kas kuskil on olemas ka õigushüvede hindamise juhendit, ehk isegi tabelit? Nimelt lubab seadus kaitsta tulirelvaga mitte ainult elu, vaid ka näiteks vara ning muidki õigushüvesid (väärikus?), pannes piiriks vaid, et kaitstav õigushüve peab olema suurem, kui kurjategijale tekitatav kahju. Milliste mõõdikute järgi neid õigushüvesid täpselt hinnatakse?

Sellest eespool kirjutatud 21 jala reeglist. Kui sind rünnatakse, siis on sul ehk võimalus ka ründe ajal ründajast eemale liikumisega relva võtmiseks täiendavat aega võita; kui sind rünnatakse külmrelvaga, siis on sul võimalik ka külmrelva vaba käega tõrjudes relva haaramiseks aega võita; kui sind pikali joostakse ja ründaja sul täiega seljas elab, siis ongi ju vähem vaeva sihtimisega. Vaata lihtsalt, et sind ei torgataks kuhugi eluohtlikku piirkonda. Lõpuks - kui sul ikka õnne kohe üldse pole, siis milleks pingutada?