Kas hädakaitse ?

[EOD]

Stressiseisundis kasutamiseks sobib kindlasti revolver paremini, kuna peale päästikule vajutamise lasu sooritamiseks mingeid muid manipulatsioone teha pole vaja. Väike padrunivaru pole probleemiks, sest kui kümnast noaga vehkijast paar tükki maas oigavad, pole teistel tõenäoliselt erilist isu õnne proovida, et kas saab kuuli või lõppevad kaitsjal enne padrunid.
Tegelikult on asi keerulisem. Näiteks purjus kirve- ja noakangelane ei tegutsenud üldse sihipäraselt, eesmärgiga politseinikud tappa. Ta lihtsalt märatses ja politseinikel oli aega. Ootamatu ründe puhul seda aega pole.
Ühel politsei relvakoolitusel "ründas" Soome käsivõitluse ja külmrelvade instruktor ruumi teisest otsast noaga revolvriga relvainstruktorit. Viimane jõudis napilt tulistada. Kommentaar oli, et reaalses elus noamees oma nuga ei näita, vaid annab seda tunda.
Siis veel üks moment. Algselt kirjeldatud situatsioonis algas intsident sellest, et kamp lihtsalt noris kodanikuga, kel oli relv. Nii-öelda "tülitas" teda. Hiljem olukord eskaleerus ja võis üle kasvada reaalseks ründeks, mille käigus kas relvaomanik oleks tulistanud või oleks tõenäoliselt lisaks rahale ja väärisesemetele ka relvast ilma jäänud. Kusjuures seda relva oleks võidud tema enda vastu kasutada. Kamp oleks loomulikult hiljem uurimisel süütute nägudega seletanud, et nemad libistasid rahulikult õlut ja mingi psühhopaat tuli nende nina ees relvaga vehkima. Nemad vaid üritasid enesekaitseks seda relva psühhopaadi käest ära võtta. Seejuures toimus juhulask, mis tabas seda relvaga vehkijat.
Kuna pätid oskavad, erinevalt seadusekuulekaist kodanikest, vägagi veenvalt valetada ja neid on kümme "tunnistajat" ühe vastu, on vägagi tõenäoline, et relvaga kodanik tehakse süüdlaseks. Oma noad ja muu "spordiinventari" kamp loomulikult toimetab enne politsei saabumist mujale.
Lihtsalt mõtlemisaineks.

[vunts123]

Täna revolvri soetusloa taotlust täites küsis teiselpool lauda istuv ametnik, et miks just revolvrit soovin soetada? Saades vastuseks, et revolver on KOHE tulistamiseks valmis ilmus ametniku näole suur naeratus!

Ka kahetoimelist püstolit saab kanda nii, et see on tulistamiseks KOHE valmis. Nt. Walther PP, PPK ja P38 saab kanda täpselt nagu revolvrit, padrun rauas ja kaitseriiv maas (kukk muidugi maha vinnastatud). Kätte võetud relvast saab kohe lasta, esimeseks lasuks tuleb vaid üsna tugevalt päästikule vajutada (sama tugevalt nagu DA revolvril). Juhuslikust löögist kuke pihta või õrnast päästiku puudutamisest veel pauk lahti ei lähe . Ka osasid ühetoimelisi püstoleid saab kanda samamoodi (millel on kaitseriivi hoob käepidemes - kaitseriiv läheb maha siis, kui relv on korralikult pihku haaratud). Relvaseadus on selles suhtes kahetsusväärsel kombel vildakas. Küllap seadusetegija polnud peale mõne vana, kulunud ja logiseva, eelmise sajandi algul valmistatud kuketa püstoli (mil kaitseriivi hoob logiseb nagu lambajalg) ühtki muud tukki näppida saanud...

Minu püstolil kahjuks kaitseriiv puudub ja padrun rauas niiviisi ringi käia ei julgeks ning suht tülikas kaasas ka tassida teda. Sellepärast hakkasingi revolvri peale mõtlema

[eedu]

Ahoi!

Selline uudisnupuke: http://www.delfi.ee/news/paevauudised/k ... d=73239553

Mida kogenenumad selle kohta kostavad. Valge kaubiku juhi poolt vaadates tegemist hädakaitsega ? Kuidas teie oleks tema asemel käitunud ?

[alban]

See on ju vana tõde, et kõige hullemad liiklejad ei sõida mitte ront BMWde ja Audidega vaid valgete kaubikutega.
Kui seisan foori taga ja keegi tirib mul autoukse lahti ning hakkab minu kallal vägivalda tarvitama, siis on minu vastutegevuse näol tegemist hädakaitsega. Järgmine küsimus on enesekaitsevahendi proportsionaalsuse kohta, kui 2 meest mind käte jalgadega ründavad, siis nr 23 võtmega võib neid lüüa küll. Kas kohe võiks tulirelva kasutada - see sõltub olukorrast, ühtset lihtsat vastust sellele ei ole. See sõltub mitmest muutujast. Teatud olukorras on õigustatud, teine kord mitte.

[Lemet]

Gaasiballoon oleks sellisel puhul vast üks tõhus asi...

[rms. Rakmed]

Ahoi!

Selline uudisnupuke: http://www.delfi.ee/news/paevauudised/k ... d=73239553

Mida kogenenumad selle kohta kostavad. Valge kaubiku juhi poolt vaadates tegemist hädakaitsega ? Kuidas teie oleks tema asemel käitunud ?

Kui ma videost osapoolte jaotusest õigesti aru saan, siis valge kaubiku juhi poolt on tegemist mitte hädakaitsega, vaid peksa saamisega. Tema asemel ei oleks ma selleni viivat olukorda tõenäoliselt põhjustanud või kui oleks ikkagi nii kaugele asjad läinud - saamise asemel oleks pigem andnud ise peksa neile kahele.

[wenerg]

Esiteks, autosse istud siis uksed lukku (õnneks enamikel uuematel autodel käib see automaatselt), siis ei saa sind keegi niisama lihtsalt autost välja tirida ja sul on aega reageerida ja kui ikka hakatakse jõuga autosse sisse murdma, siis tõenäoloselt relva nägemisest piisab, et ründajad oma teed läheks.

Kas nüüd antud olukorras oleks tulirelva kasutamine olnud õigustatud... raske öelda, oleneb kohtunikust. Idee poolest võiks see hädakaitse alla minna küll, eriti kuna ründajaid oli 2. Sellise tagumise puhul ei tea ju kunagi kuidas see lõpeb, kas haavatud ego, kergete marrastuste, invaliidsuse või surmaga.

[ervg]

Minu püstolil kahjuks kaitseriiv puudub ja padrun rauas niiviisi ringi käia ei julgeks ning suht tülikas kaasas ka tassida teda. Sellepärast hakkasingi revolvri peale mõtlema

väljavõte relvaseadusest:

§ 50. Relva ja laskemoona kandmise üldine kord
...
(2) Relva ja laskemoona tuleb kanda avalikus kohas varjatult ning viisil, mis välistab nende kadumise või sattumise teise isiku valdusse, samuti juhusliku kahju tekitamise. Kantava tulirelva, välja arvatud revolvri padrunipesas ei tohi olla padrunit.

...ehk siis sa reaalselt ei tohigi padrun rauas ringi käia, hoolimata sellest, mida manurhin arvab või kirjutab

[Porter]

Kust see padrun rauas käimise poleemika üldse tuleb? Kui reaalne on olukord, et sul tõesti tuleb vajutada päästikule läbi tasku või viisil mis ei võimalda sul enne relva laadida.
Hädakaitse üks olulistest punktidest mis sinu nahka pärast ka kohtupingis kaitseb ongi see, et sa enne ka vastaspoolele oma relva olemasolust valjuhäälselt(häälega ja miks mitte ka lisaks sellele relva laadides) teada annad. Lisaks eelnevale tuleb igaljuhul sooritada hoiatuslask, enne päti pihta tulistamist.

[Medusa]

Teoorias on see hea

[Porter]

Teoorias on see hea

Lihtsalt nii huvi pärast siis, palju sa oma püstolit/revolvrit päriselt siis kasutama oled pidanud, nii et sul pole aega isegi relva välja võtta, rääkimata sihtimisest(asustatud alas üldse collateral damage väga teemas ju)? Kui palju üldse selliseid olukordasid meie tsiviilruumis ette on tulnud? Kui sa igapäevaselt bandiitidega nugadel oled ja pimedas kõrvaltänavas kokku saad, võib-olla on padrun rauas õigustatud. Mujal ju otseselt olukorda ei teki kus sul ei oleks aega 3-4(pinge all, jope seljas, autoroolis ja turvavöö peal jne) sekundit, et relva kabuurist haarata ja laadida. Ma puhtast huvist küsin, sest ma ei saa selle vajalikkusest aru.
Jättes välja siis erinevad ihukaitsjad ja jõustruktuuride esindajad, kus oleks loogiline liikuda ringi laetud relvaga.

[EOD]

Hädakaitse üks olulistest punktidest mis sinu nahka pärast ka kohtupingis kaitseb ongi see, et sa enne ka vastaspoolele oma relva olemasolust valjuhäälselt(häälega ja miks mitte ka lisaks sellele relva laadides) teada annad. Lisaks eelnevale tuleb igaljuhul sooritada hoiatuslask, enne päti pihta tulistamist.

Kes seda õpetas?
Kui sul on piisavalt aega kõike kirjeldatut teha, siis on tegu situatsiooniga, kus relva kasutamine seaduse mõistes ehk siis konkreetselt inimese pihta tulistades on tõenäoliselt õigustamatu ja näiteks röövli peletamiseks piisaks ainult hoiatuslasust.
Hädakaitse, tulistades inimest, on õigustatud kui ründaja seab vahetusse ohtu kaitsja või kolmanda isiku elu. Ründajale võib tekitada kahju, mis pole tunduvalt suurem ärahoitava rünnaku poolt tõenäoliselt tekitatavast kahjust.
Rünnak peab olema reaalne või ründe tõkestajal peab olema alus uskuda, et rünne on reaalne. Näiteks pimedas põiktänavas pole võimalik tuvastada, kas ründajal on käes päris- või mängurelv.
Peab arvestama ründe ajalisi piire ehk relvaga tõkestada võib vaid juba toimuvat rünnakut.
Pariisis lasid kohvikus istunud relvastatud narkokaopmehed maha mitu islamiterroristi, kes automaatidega relvastatult sisenesid ilmse eesmärgiga kohvikukülastajaid tappa. Kui need narkokaupmehed oleks jätnud üllatusmomendi kasutamata ja hakanud kõiki Porteri kirjeldatud protseduure tegema, mis oleks olnud tagajärg?

[Porter]

Hädakaitse üks olulistest punktidest mis sinu nahka pärast ka kohtupingis kaitseb ongi see, et sa enne ka vastaspoolele oma relva olemasolust valjuhäälselt(häälega ja miks mitte ka lisaks sellele relva laadides) teada annad. Lisaks eelnevale tuleb igaljuhul sooritada hoiatuslask, enne päti pihta tulistamist.

Kes seda õpetas?
Kui sul on piisavalt aega kõike kirjeldatut teha, siis on tegu situatsiooniga, kus relva kasutamine seaduse mõistes ehk siis konkreetselt inimese pihta tulistades on tõenäoliselt õigustamatu ja näiteks röövli peletamiseks piisaks ainult hoiatuslasust.
Hädakaitse, tulistades inimest, on õigustatud kui ründaja seab vahetusse ohtu kaitsja või kolmanda isiku elu. Ründajale võib tekitada kahju, mis pole tunduvalt suurem ärahoitava rünnaku poolt tõenäoliselt tekitatavast kahjust.
Rünnak peab olema reaalne või ründe tõkestajal peab olema alus uskuda, et rünne on reaalne. Näiteks pimedas põiktänavas pole võimalik tuvastada, kas ründajal on käes päris- või mängurelv.
Peab arvestama ründe ajalisi piire ehk relvaga tõkestada võib vaid juba toimuvat rünnakut.
Pariisis lasid kohvikus istunud relvastatud narkokaopmehed maha mitu islamiterroristi, kes automaatidega relvastatult sisenesid ilmse eesmärgiga kohvikukülastajaid tappa. Kui need narkokaupmehed oleks jätnud üllatusmomendi kasutamata ja hakanud kõiki Porteri kirjeldatud protseduure tegema, mis oleks olnud tagajärg?

Ärme hakka nüüd ekstreemseks minema(jah automaatidega rünnak on meie maailmaruumis ikka veel ekstreemne). Eks kõik meist tahaks suured kangelased olla ja kümneid terroriste maha kõmmutada, aga ma millegipärast arvan, et enamus meist relva selle eesmärgi pärast siiski kaasas ei kanna. Selge on ka see, et kui teisel isikul on relv käes, siis sa ei hakka talle midagi seletama ja relva näitama. Mulle lihtsalt isiklikult ei meeldi teadmine, et minu ees kõndival inimesel on kaenlaalusekabuur laetud relvaga minu suunas või relv käib jope taskus kes teab kus suunas ringi.

Seda õpetas mulle härrasmees, kelle töö ongi igapäevaselt selliste asjadega tegeleda.
Kamp mehi,pime tänav,ei näe mis käes on,füüsiliselt ei saa jagu,pipragaasi ka pole ja joosta pole ka kuhugi. Võtad relva välja,laed ja ühtlasi teed ka teatavaks, et sul on relv mis on laetud ja kui keegi jätkab sinu suunas liikumist siis sa ka lased teda, lisaks teed ohutuslasu siis üles või alla,olenevalt olukorrast. Kui ongi röövel siis ta edasi ei tule. Otsustavad edasi tulla, siis käitud ka vastavalt. See ei garanteerigi 100%,et su tagumik puhtaks jääb, aga vähemalt oled sa enda poolt kõik teinud ja kohtus on sind võimalik mingitmoodi kaitsta. Et tõkestada võib juba toimuvat rünnakut ei tähenda, et sa võid vastu lasta alles siis kui teisel poolel on kuul rauast väljunud või relva välja võtta alles siis kui sind on kooma pekstud. Relv töötab kõige paremini siis, kui sa teda isegi kasutama ei pea, ehk siis lihtsalt heidutusvahendina.

[Black]

Ärme hakka nüüd ekstreemseks minema(jah automaatidega rünnak on meie maailmaruumis ikka veel ekstreemne). Eks kõik meist tahaks suured kangelased olla ja kümneid terroriste maha kõmmutada, aga ma millegipärast arvan, et enamus meist relva selle eesmärgi pärast siiski kaasas ei kanna.

Eks ta niiviisi eelnevalt tundub tõesti naeruväärne, aga kui istud parajasti Energia kohvikus ja paar tumedamat verd tüüpi AK-dega sisse marsib, mõtled jälle, et see relv võiks just nüüd ja praegu võtta olla, mitte pärast seda, kui esimene intsident juba ära olnud on.

[Porter]

See on hädakaitse teema, mitte kuidas paremini terrorirünnakuks valmistuda. Relv ongi võtta,lihtsalt padruni pead rauda tõmbama. Kas sa hakkasid peale pariisi rünnakuid kolme salve/trumlit kaasas kandma? Noh juhul kui peaks suuremaks tulevahetuseks minema.