Kas hädakaitse ?

[Manurhin]

Kindlasti ajavad vargused meele mustaks ja tahaks tõprad kätte saada, aga relvaomanik ei tohi üle reageerida, ammugi mitte süütuid relvaga ähvardada.

Antud juhtumi puhul läheb kivi puhtalt selle ametniku kapsaaeda, kes ei suvatsenud leida võimalust kohaliku elanikkonna informeerimiseks. Aga muus osas - kui pole teada, kas õue tulnud võõrad on pahade kavatsustega või mitte, tuleb neid kohelda nii, nagu oleks nad ohtlikud. Kuniks pole tõestatud vastupidist. Kui pole teada, kas sissetungija on relvastatud või mitte, tuleb teda kohelda kui relvastatut. Täpselt niisamuti nagu me käime ümber tulirelvadega: kui pole teada, kas relv on laetud või ei, tuleb relva käsitseda nii, nagu see oleks laetud ja laskevalmis.

[taara]

Nende imetrikkide vastu aitavad kenad kurjad koerad. Vähemalt ei saa eriti karmilt karistada kui koerad peaksid veidi üleannetud olema. Näiteks neid sõdureid ründama. Iseasi, kas sellel vanamehel on kõik peas korras kui ta suutis tuvastada, kellega tegemist ja nende ohtlikkuse ja sellest hoolimata peaks neid ründama või ähvardama. Selle artikli järgi ei saa mingit õigustust olla selle vanamehe käitumise kohta ja loodan, et politsei tegeleb temaga.

Lisaks ma loodan, et manurhin ei ole kuidagi moodi seotud KL, KV, PPA (jne.) või ei oma relva.

[Manurhin]

Lisaks ma loodan, et manurhin ei ole kuidagi moodi seotud KL, KV, PPA (jne.) või ei oma relva.

Millest selline avaldus? Ma ei kutsunud ju inimesi üles suvalist sissetungijat hoiatamata selga tulistama? Lihtsalt, kuniks sa ei tea, kas miski/keegi on ohtlik või ei ole, käi sellega ringi kui ohtlikuga, kuniks pole tõestatud vastupidist. Muidu võib su eluke planeeritust olulisemalt lühemaks jääda. Ja isiklikku relva ma oman juba üle 10 aasta .

[mutionu]

Antud juhtumi puhul läheb kivi puhtalt selle ametniku kapsaaeda, kes ei suvatsenud leida võimalust kohaliku elanikkonna informeerimiseks. Aga muus osas - kui pole teada, kas õue tulnud võõrad on pahade kavatsustega või mitte, tuleb neid kohelda nii, nagu oleks nad ohtlikud. Kuniks pole tõestatud vastupidist. Kui pole teada, kas sissetungija on relvastatud või mitte, tuleb teda kohelda kui relvastatut. Täpselt niisamuti nagu me käime ümber tulirelvadega: kui pole teada, kas relv on laetud või ei, tuleb relva käsitseda nii, nagu see oleks laetud ja laskevalmis.

Seaduse järgi nii ei või. Idee järgi pead olema "jäigalt töllakil" ning ennetav tegevus(tulirelvaga) on keelatud.

[Manurhin]

Antud juhtumi puhul läheb kivi puhtalt selle ametniku kapsaaeda, kes ei suvatsenud leida võimalust kohaliku elanikkonna informeerimiseks. Aga muus osas - kui pole teada, kas õue tulnud võõrad on pahade kavatsustega või mitte, tuleb neid kohelda nii, nagu oleks nad ohtlikud. Kuniks pole tõestatud vastupidist. Kui pole teada, kas sissetungija on relvastatud või mitte, tuleb teda kohelda kui relvastatut. Täpselt niisamuti nagu me käime ümber tulirelvadega: kui pole teada, kas relv on laetud või ei, tuleb relva käsitseda nii, nagu see oleks laetud ja laskevalmis.

Seaduse järgi nii ei või. Idee järgi pead olema "jäigalt töllakil" ning ennetav tegevus(tulirelvaga) on keelatud.

Ennetav tegevus minu nägemuses oleks kahtlase subjekti sihikul hoidmine. Edasi, kui tegu pole just tõestatavalt õppusel kaitseväelase või eksinud seenelisega või muidu vähimagi pahatahtlikkuseta valvatavale territooriumile sattunud tegelasega, siis lasta tal oma teed minna. Vastasel korral käsklus: kõhuli maha, käed-jalad laiali ja ootame politseid. Šag na pravo, šag na levo i budu streljat bez predupreždenie .

[mutionu]

Ennetav tegevus minu nägemuses oleks kahtlase subjekti sihikul hoidmine. Edasi, kui tegu pole just tõestatavalt õppusel kaitseväelase või eksinud seenelisega või muidu vähimagi pahatahtlikkuseta valvatavale territooriumile sattunud tegelasega, siis lasta tal oma teed minna. Vastasel korral käsklus: kõhuli maha, käed-jalad laiali ja ootame politseid. Šag na pravo, šag na levo i budu streljat bez predupreždenie .

Eiei. Ma ei pea seda silmas.
Pigem mõtlen olukorda, kus tegelane eirab käsklust "Kõhuli" ning võtab taskust relvataolise eseme, mida hakkab suunama sinu poole või liigub, kirves käes, sinu suunas.
Rünnet, kui sellist, pole toimunud ja pole ka 101% kindlusega teada, kas toimub.

[taara]

Ja mida relvaomanik siis valesti tegi? ... Kui minul maakodus mingid tundmatud tüübid õue tolgendama tuleks, ma võtaks samuti relva kätte ja läheks asja uurima. ...

Uurid välja ja saad teada, et on kaitseväelased ja hakkad ikka ähvardama? Järgmisel korral hakkadki paugutama, ilma välja uurimata või isegi kui oled välja uurinud? Juba sellise käitumise õigustamine annab vihjeid inimese kohta.

... Iseäranis sellises olukorras. Mina ei näeks siin mitte ähvardust vaid pigem hoiatust - kui tulete ette teatamata relvadega võõrale õuele ja veel pauku ka teete, ega tavakodanik tea, et õppused ja paukmoon. Tavakodanik vaatab, et relvastatud pätid ja võib sellises situatsioonis juba hoiatamata tule peale tõmmata. Kellele sellist õnnetust vaja oleks?

Ega ilmaasjata pole riigi jõustruktuuridele (KV, KL, MTA, PPA jne.) antud vorme, millel on embleemid ja muud tunnused peal. Seda tuvastanuna paned oma relva püksi tagasi ja ilma kobisemata lähed tuppa tagasi ja tegeled omade asjadega. Kui väga kobiseda tahad, siis esitad järgmine päev vastavasse asutusse kaebuse. Olenemata sellest, et su hoovis peetakse sõda või on varitsus.

[Manurhin]

Ennetav tegevus minu nägemuses oleks kahtlase subjekti sihikul hoidmine. Edasi, kui tegu pole just tõestatavalt õppusel kaitseväelase või eksinud seenelisega või muidu vähimagi pahatahtlikkuseta valvatavale territooriumile sattunud tegelasega, siis lasta tal oma teed minna. Vastasel korral käsklus: kõhuli maha, käed-jalad laiali ja ootame politseid. Šag na pravo, šag na levo i budu streljat bez predupreždenie .

Eiei. Ma ei pea seda silmas.
Pigem mõtlen olukorda, kus tegelane eirab käsklust "Kõhuli" ning võtab taskust relvataolise eseme, mida hakkab suunama sinu poole või liigub, kirves käes, sinu suunas.
Rünnet, kui sellist, pole toimunud ja pole ka 101% kindlusega teada, kas toimub.

Kui võtab taskust tulirelva (sarnase eseme), siis käib pauk ja ongi kõik. See on relvastatud ründena kvalifitseeritav igal juhul. Politseinik käituks antud olukorras ilmselt samamoodi. Kui liigub kirvega minu suunas, siis oleneb, kui kaugelt. Kui 100m kauguselt, siis veel laskma ei hakka, aga kui, ütleme, 5 meetri kauguselt, saab samuti tina. Samuti relvastatud rünne, sedapuhku siis külmrelvaga, mis aga pole mitte vähem tappev kui tulirelv.

[Manurhin]

Ja mida relvaomanik siis valesti tegi? ... Kui minul maakodus mingid tundmatud tüübid õue tolgendama tuleks, ma võtaks samuti relva kätte ja läheks asja uurima. ...

Uurid välja ja saad teada, et on kaitseväelased ja hakkad ikka ähvardama? Järgmisel korral hakkadki paugutama, ilma välja uurimata või isegi kui oled välja uurinud? Juba sellise käitumise õigustamine annab vihjeid inimese kohta.

... Iseäranis sellises olukorras. Mina ei näeks siin mitte ähvardust vaid pigem hoiatust - kui tulete ette teatamata relvadega võõrale õuele ja veel pauku ka teete, ega tavakodanik tea, et õppused ja paukmoon. Tavakodanik vaatab, et relvastatud pätid ja võib sellises situatsioonis juba hoiatamata tule peale tõmmata. Kellele sellist õnnetust vaja oleks?

Ega ilmaasjata pole riigi jõustruktuuridele (KV, KL, MTA, PPA jne.) antud vorme, millel on embleemid ja muud tunnused peal. Seda tuvastanuna paned oma relva püksi tagasi ja ilma kobisemata lähed tuppa tagasi ja tegeled omade asjadega. Kui väga kobiseda tahad, siis esitad järgmine päev vastavasse asutusse kaebuse. Olenemata sellest, et su hoovis peetakse sõda või on varitsus.

Nagu ma ütlesin - kas see ähvardamine niiväga ähvardamine oligi. Pigem ehk maamehe konarlikuvõitu sõnaseadmisoskus. Mis puutub jõustruktuuride tunnusmärkidesse, siis hämaras võib neid ka mitte märgata. Näed vaid, et mingi püssiga tüüp on sinu toa taga sõstrapõõsas. Ja kui too peaks veel sinu arvates sinu suunas mõne lasu tegema, olgugi paukmoonaga, ongi õnnetus käes. Sina ei teadnud teda oma õue oodata, tema ei teadnud, et sina relvaga välja tuled. Selle juhtumi puhul lööks mina igatahes teavitamise eest vastutaval ametnikul mõne elundi väga kõvasti sahtli vahele.

[Baer]

Ajalehe artiklis on viide, et sõduritel "kästi teed valvata", selle tegelase elamu eest läheb mööda avalik tee. Milles küsimus?

[taara]

Esiteks - kas vanamees siis ei teadnud, kellega tal tegemist oli? Nii suusoojaks ja igaühele mainib/mainis, et teie paukpadrunitega, mina tinaga? Artikli järgi teadis vanamees väga hästi kellega tegemist oli ja ikka oli vaja mingit saasta suust välja ajada.

Teiseks - jõustruktuurid Eestis ei tulista suvalisi inimesi niisama olenemata, kas tegemist on terava või paukmoonaga. Sealt edasi ei ole sul mingit õigust ja õigustust tulistada inimest, keda sa ei suuda tuvastada. Kui ta on nii kaugel, et sa ei suuda tuvastada inimest ja vormi, siis tõenäoliselt ei suuda sa ka tuvastada relva või relva taolist eset.

[Manurhin]

Esiteks - kas vanamees siis ei teadnud, kellega tal tegemist oli? Nii suusoojaks ja igaühele mainib/mainis, et teie paukpadrunitega, mina tinaga? Artikli järgi teadis vanamees väga hästi kellega tegemist oli ja ikka oli vaja mingit saasta suust välja ajada.

Artiklist jääb mulje, et algul ei teadnud. Pidas neid ju kütusevarasteks. Pärast, kui teada sai, tegigi sellise veidi ebaõnnestunud repliigi, et teie paukpadrunite ja mina tinaga. Ühesõnaga - seekord läks veel hästi, aga edaspidi võib sellises olukorras õnnetus juhtuda. Ja süüdi poleks ei laskja ega pihtasaanu, vaid saamatu riigiametnik.

[Baer]

Kuidas seda mõista? Käin tihti matkamas, võib-olla juhtun tema maja eest pimedas mööda kõndima(avalik tee) ja saan tina, kes süüdi on?

[Haljazme]

Ühesõnaga - seekord läks veel hästi, aga edaspidi võib sellises olukorras õnnetus juhtuda. Ja süüdi poleks ei laskja ega pihtasaanu, vaid saamatu riigiametnik.

See ei oleks õnnetus, see oleks tõsine relvakäitlemisreeglite rikkumine ja laskja oleks kohe kinnimajas ... ei ole nii, et hoian aga kõike sihikul, teen samalajal veel topeltsalto ja iga kahtlase liigutuse peale annan tina. Kui mingi kahtlane element su aias nuusib, pane tukk valmis aga ära vehi, kaitseväelastega on veel see nali, et neil on relvade kaitseks ka ühtteist kaasas, kui väga vehkima hakkad, võid ise kiiremini tirakat saada.

[mutionu]

Kuidas seda mõista? Käin tihti matkamas, võib-olla juhtun tema maja eest pimedas mööda kõndima(avalik tee) ja saan tina, kes süüdi on?

Miks peab ennast nii lambaks tegema?
Loomulikult on tema süüdi.