Ma ei ole seda asja jooksvalt jälginud ja ei tea täpselt kust tuli jutt neljast tiirust lennuvälja kohal. Ise lugesidn umbes sellist uudist, et "meie korrespondent sündmuskohalt teatas , et lennuk tegi neli maandumiskatset" Kust korrespondent selle numbri võttis pole ka teada.
Kui on mingi vene poole ametlik teadaanne, siis võiks siia üles riputada. Praegult tundub mulle, et ajakirjanikud lihtsalt küsitlesid pealtnägijaid ja keegi ütles nii. Ja täitsa võimalik, et ajas poolakad vene IL-ga segi.
Kellaaja jutt on ka kahtlaselt võimendatud külajutu tasemel. Sellessamas Smolenski foorumis on viited Reutersile ja vist mingile Valgevene allikale, kus kohe alguses oli 10.41. Mulle tundub, et vale kellaaeg on ajakirjanike omalooming, mis ringlusse läks.
Ja puhtloogiline küsimus - lennuki allakukkumist kuulis-nägi terve lennuväli ja osa linnast. Lennuväljal oli terve lennukitäis poola ajakirjanikke kellel igaühel oli tõenäoliselt kell. Miks peaks venelased sellises olukorras mingi vale kellaaja pakkuma?
Trajektoorist - minu toodud pildil algab taastatav trajektoor sealt, kus kõrguseks on 2,5 m ja kus lennuk esimesed oksad maha niitis. Edasi on kõrgused ja suund taastatud vigastatud puude järgi. See väidetav jõnks (mis teisele pildile on joonistatud) on enne seda. Kust või mille järgi on selline trajektoor võetud? Põhimõtteliselt võib ju igasuguseid jooni kaardile vedada.
Lennukite hääle kohta ei oska mina midagi eriti tarka öelda. Aga ilmaasjata ei märkinud ma alguses, et kui ajakirjanik kohe kuidagi muidu ei saa, siis kirjutab ta "Maz" asemel "Kamaz". Või "maksu" asemel "karistus" vms. Sest nii on suupärasem ja tekst tuleb ladusem. Kõigilt neilt pealtnägijatelt tuleb küsida , et miks ta arvas seda ja seda. Millest ta järeldas, et lennuväljalt tõusis õhku IL ja mitte ei kräunutatud JAK-i mootorit. Mingite mõõdetavate argumentidega, mitte selle järgi, et keegi on 40 aastat lennuväes olnud. Muidu tuleb selline reportaaz, et vanamutt räägib, et BMW kihutas punasega üle ristmiku. Ja kui küsida, et miks BMW, siis vastab vanamutt, et no - need- BMWd-kihutavad-ju-kogu-aeg-ja -lehes -kirjutab-ja. Korrektne vastus oleks, et nägin selgesti neerukujulisi iluvõresid ja ümmargust embleemi. Või midagi analoogset.
Poola presidendi lennuõnnetus - vandenõuteooriad
Lennutundide kohta siis teadmiseks lugejatele, et lennundusfoorumeis Tu-154-l lennanud mehed ei loe seda poolakate Tu-l lennatud tunde küll märkimisväärselt suurteks. Pigem siis, et võtted on käes ja eripärasused õpitud kuid nii öelda omapersega veel läbikatsumata. Et nii kaks korda rohkem, siis võiks juba kogenuks (Tu-154-l) lugeda. Samas on inimeste andekus erinev.
Tõepoolest, eksisin oma andmetega: lennuki kaptenil oli selle TU-ga 700 lennutundi (Poola uudisteagentuuri viimased andmed), kokku aga 3500 lennutundi.peeter kirjutas:Lennutundide kohta siis teadmiseks lugejatele, et lennundusfoorumeis Tu-154-l lennanud mehed ei loe seda poolakate Tu-l lennatud tunde küll märkimisväärselt suurteks. Pigem siis, et võtted on käes ja eripärasused õpitud kuid nii öelda omapersega veel läbikatsumata. Et nii kaks korda rohkem, siis võiks juba kogenuks (Tu-154-l) lugeda. Samas on inimeste andekus erinev.
vanahalb: lennuki allakukkumist ei näinud ja kuulnud terve linn. Esiteks juba sellepärast, et oli udu. Kohaliku aja järgi 8.00 töölt tulnud kirjeldasid selget ilma ja mingid ootust udule polnud. Kell 10.30 oli juba tihe udu, mis omakorda oli hajunud 13.00-14.00. Linnas polnud midagi näha. Midagi oli näha ca 300-400 meetri kaugusel hotellis ja autotöökodade-salongide juurest. Mõningad on väitnud,et nad ka ei kuulnud suurt midagi sealtpoolt, ainult nägid kuidas lennuki siluett kukkus, alles hiljem selgus, et tegemist oli Poola 1. lennukiga. Linnast polnud midagi näha, küll aga oli hommikul udus kuulda lennuki(te) müra. Poola ajakirjanikud, kes olid lennuväljal, on poola TV-s kinnitanud, et lennuväljalt polnud midagi erilist uduga näha, kuidas nad info said ei tea, küll aga olevat nad kohe suundunud sinnapoole, koos nendega ka Poola suursaadik või konsul vms. Hotellist kukkumispaika jooksnud poola ajakirjanikud on väitnud, et kohapeal enne neid olid juba mingid eriteenistuse mehed kes nendega väga toorelt käitusid ja neilt tehnikat konfiskeerima asusid, olukorra päästis lennuväljalt saabunud kõrged Poola ametnikud koos seal olnud ajakirjanikega. Nende järel kohe saabusid päästejõud ja juba hiljem kohalik miilits koos kohaliku FSB-ga. Need esimesed ajakirjanikud ütlesid, et neile oli hirm oma elu-tervise pärast ja tänasid õnne, et ametnikud saabusid. Ka ütlesid nad, et nad ei näinud sündmuskohal laipasid. Nii, et ei kuulnud-näinud ikka terve linn. Isegi foorumisse jõudis nii, et inimene kelle auto eest maanteel udus lennuk sisuliselt läbi lendas, helistas ühele foorumi modele ja rääkis mida nägi, see omakorda küsis üle kelleltki tuttavalt, kelle sugulane töötab(s) lennuväljal ja alles hiljem jõudis teade, et see on Poola nr1.
Meie situatsioonide erinevus on lihtsalt see, et mina ei usu, et süüdi on ainult piloodid oma uduga, Sina omakorda paistad ilusti nõustuvat. Kui mulle tundub samu asju vaadates, et tegemist on vähemalt vassimisega, siis Sinu arvates on udu ja ajakirjanikud jne väga heaks põhjenduseks miks mingi asi teise välja tulnud asjaoluga ei klapi. Ja ega poolakas pole ametlikult tikkunud ka ümber lükkama neid vastuolulisusi. Ära pahanda, aga minu jaoks näib asi sellisena:
Venelane: Lennuk tegi Smolenski kohal 4 ringi ja kukkus seejärel 10.56 udus piloodi süül vastu maad.
Poolakas, õhuväe kindral: Kurat, meie andmetel ta küll nii kaua õhus polnud, meie kast näitab midagi muud?
Venelane, mõne päeva pärast: Okei, kui nii, siis nii, kukkus alla esimesel katsel kohe, aga aja ja udu ja piloodijutu jätame samaks?
Poolakas on vait, venelane venitab laipade ja uurimisega. Poolakas "loodab", et äkki venelane parandab veel natuke, aga ei, venelane jätab Poola uurijad hoopis isegi nende endi sõnul Moskvas ilma tõlgita hotelli päevadeks passima.
Ja siis ükskord tuleb keegi kasvõi nt Vanahalb, (palun ära võta isiklikult ja ära solvu) ja ütleb: "no näed nüüd, ma ütlesin ju, et udu..."
Meie situatsioonide erinevus on lihtsalt see, et mina ei usu, et süüdi on ainult piloodid oma uduga, Sina omakorda paistad ilusti nõustuvat. Kui mulle tundub samu asju vaadates, et tegemist on vähemalt vassimisega, siis Sinu arvates on udu ja ajakirjanikud jne väga heaks põhjenduseks miks mingi asi teise välja tulnud asjaoluga ei klapi. Ja ega poolakas pole ametlikult tikkunud ka ümber lükkama neid vastuolulisusi. Ära pahanda, aga minu jaoks näib asi sellisena:
Venelane: Lennuk tegi Smolenski kohal 4 ringi ja kukkus seejärel 10.56 udus piloodi süül vastu maad.
Poolakas, õhuväe kindral: Kurat, meie andmetel ta küll nii kaua õhus polnud, meie kast näitab midagi muud?
Venelane, mõne päeva pärast: Okei, kui nii, siis nii, kukkus alla esimesel katsel kohe, aga aja ja udu ja piloodijutu jätame samaks?
Poolakas on vait, venelane venitab laipade ja uurimisega. Poolakas "loodab", et äkki venelane parandab veel natuke, aga ei, venelane jätab Poola uurijad hoopis isegi nende endi sõnul Moskvas ilma tõlgita hotelli päevadeks passima.
Ja siis ükskord tuleb keegi kasvõi nt Vanahalb, (palun ära võta isiklikult ja ära solvu) ja ütleb: "no näed nüüd, ma ütlesin ju, et udu..."
No tuhnisin foorumites natuke lennuki allakukkumise aja suhtes. Esimesed ametlikud andmed olid jah 10.56 ja need anti ametiisikute poolt. Samuti ilmusid foorumitesse kohe pealtnägijate tunnistused, kes nägid kuidas lennuk kukkus alla ca 15 minutit varem. Seda on seletatud niimoodi, et 10.56 võeti lennujaama (või lennujuhi zurnaalist) ja selles märgitakse sündmuse fikseerimise aeg. S.t 10.56 oli selge, et lennuk kukkus puruks. Lennujuht ei pruugi teada millal täpselt ta alla kukkus. See on sündmuse toimumise aeg. Kui pealtnägijate jutu, purukstõmmatud elektriliini ja mustade kastide järgi sai selgeks toimumise aeg, siis asendati fikseerimise aeg sellega.
Täiesti võimalik, et niimoodi tehaksegi
Samas tuleb märkidas, et poola amatiisikud andsid samuti alguses valeandmeid: 130 või 132 inimest pidi lennukis olema millest hiljem sai 86. Esimeses segaduses kipub nii olemagi.
Eriteenistuse mehed või isegi suvalised lähedale juhtunud miilitsad/ametiisikud peavadki minumeelest uudishimulikke avariipaigast minema peksma. Et keegi midagi ei liigutaks, teise kohta ei tõstaks, ära ei trambiks jne.
Mina pole kirjutanud, et süüdi olid poolakad ja udu. Lennuk kukkus sellepärast puruks, et lendas liiga madalalt või hakkas maanduma juba kilomeeter enne lennuraja algust. Ilma mustade kastide andmeteta ei tea keegi miks ta liiga madalalt lendas. Kõiksugustes foorumites ja kommentaariumites on samamoodi märgitud: põhjus on enamvähem teada (madal kõrgus) aga mis seda põhjustas ei ole teada. Ja ilma nende kastideta on kõik spekulatsioon.
Täiesti võimalik, et niimoodi tehaksegi
Samas tuleb märkidas, et poola amatiisikud andsid samuti alguses valeandmeid: 130 või 132 inimest pidi lennukis olema millest hiljem sai 86. Esimeses segaduses kipub nii olemagi.
Eriteenistuse mehed või isegi suvalised lähedale juhtunud miilitsad/ametiisikud peavadki minumeelest uudishimulikke avariipaigast minema peksma. Et keegi midagi ei liigutaks, teise kohta ei tõstaks, ära ei trambiks jne.
Mina pole kirjutanud, et süüdi olid poolakad ja udu. Lennuk kukkus sellepärast puruks, et lendas liiga madalalt või hakkas maanduma juba kilomeeter enne lennuraja algust. Ilma mustade kastide andmeteta ei tea keegi miks ta liiga madalalt lendas. Kõiksugustes foorumites ja kommentaariumites on samamoodi märgitud: põhjus on enamvähem teada (madal kõrgus) aga mis seda põhjustas ei ole teada. Ja ilma nende kastideta on kõik spekulatsioon.
EOD, kui piloot palun kommenteeri sellist varianti: neile anti vale õhurõhk (versiooniks inimlik eksitus või tehniline viga, aga mitte vandenõu), poisid tuli alla kuid avastasid, et NDB asub kõrgemal kui rõhk näitab, "katkestasid" laskumise, tulid horisontaalis jälgides NDB-d ja rõhku kuni ühel hetkel tõusis orust neile võsa kõhualla (kõrguste vahe lennuvälja ja oru pöhjaga 60-80m) ja tõusis edasi aga nemad ei suutnud nii ruttu enam kõrgust võtta.
Natuke raske kommenteerida. Maanduma saab tulla kas visuaallennureeglite (VFR) järgi, kui meteotingimused vastavad VMC-le (visuaallennu ilmastikutingimustele), Eri-VFR järgi kui tingimused on küll alla VMC, kuid võimaldavad siiski visuaalselt maanduda või instrumentaalis. Siin on jälle mitu kategooriat, millistele tingimustele peab ilm vastama. Piirangud on nii lennukil, lennuväljal kui piloodil. Eri-VFR on lubatud vaid kontrollitavas õhuruumis. Kas Smolenski lennujuhtimistornis oli lennujuht või informaator, pole aru saanud. Esimene annab lubasid ja ka vastutab, teine vaid informeerib tingimustest. Kaldub teise poole, kuid riigijuhi lennuki vastuvõtmisel...
Sinu kirjeldus NDB ja kõrgusmõõtjaga jääb mulle pisut arusaamatuks. NDB kõrgust ei näita miski. Selle tööst saab aimu, pannes magneti ühe poolusega ülespoole ja siis liigutada selle läheduses kompassi. Kui kompass liigub otse üle magneti, siis selle kohal muudab osuti järsult suunda. Kui aga kompass eemalt mööda juhtida, siis osuti liigub sujuvalt, näidates magnetile. Lennuki raadiokompassi ADF näidik (ükskõik, kas RBI või RMI) toimib täpselt samuti. Seega saab tuvastada ülelennu majakast ja raadiokõrgusmõõtja järgi näha, kas lennuk on glissaadijoonel.
Baromeetrilisest kõrgusmõõtjast.
Aknakesse saab seada rõhu lennuvälja tasandil (QFE). Sel juhul kõrgusmõõtja näitab kõrgust rajast (mitte pinnast, mille kohal lennuk parajasti on). Teine võimalus on seada aknasse rõhk, mis on taandatud keskmise ookeanipinna tasemele (QNH). Kasutatakse mõlemat varianti. Kumba Smolenskis, ei tea.
Pildil oleva kõrgusmõõtja aknakeses on 1013 millibaari ja kõrgusmõõtja näitab 1200 jalga. See võib tähendada, et lennuk lendab 1200 jala kõrgusel, aga ka seda, et seisab lennuväljal, mis on ookeanipinnast 1200 jala kõrgusel. Sõltuvalt, kumb rõhk on aknakesse seatud.
Maapinna lähedusest hoiatav seade GPWS ei ole aktiivne kui lennuk on maandumiskonfiguratsioonis.
Natuke raske kommenteerida. Maanduma saab tulla kas visuaallennureeglite (VFR) järgi, kui meteotingimused vastavad VMC-le (visuaallennu ilmastikutingimustele), Eri-VFR järgi kui tingimused on küll alla VMC, kuid võimaldavad siiski visuaalselt maanduda või instrumentaalis. Siin on jälle mitu kategooriat, millistele tingimustele peab ilm vastama. Piirangud on nii lennukil, lennuväljal kui piloodil. Eri-VFR on lubatud vaid kontrollitavas õhuruumis. Kas Smolenski lennujuhtimistornis oli lennujuht või informaator, pole aru saanud. Esimene annab lubasid ja ka vastutab, teine vaid informeerib tingimustest. Kaldub teise poole, kuid riigijuhi lennuki vastuvõtmisel...
Sinu kirjeldus NDB ja kõrgusmõõtjaga jääb mulle pisut arusaamatuks. NDB kõrgust ei näita miski. Selle tööst saab aimu, pannes magneti ühe poolusega ülespoole ja siis liigutada selle läheduses kompassi. Kui kompass liigub otse üle magneti, siis selle kohal muudab osuti järsult suunda. Kui aga kompass eemalt mööda juhtida, siis osuti liigub sujuvalt, näidates magnetile. Lennuki raadiokompassi ADF näidik (ükskõik, kas RBI või RMI) toimib täpselt samuti. Seega saab tuvastada ülelennu majakast ja raadiokõrgusmõõtja järgi näha, kas lennuk on glissaadijoonel.
Baromeetrilisest kõrgusmõõtjast.
Aknakesse saab seada rõhu lennuvälja tasandil (QFE). Sel juhul kõrgusmõõtja näitab kõrgust rajast (mitte pinnast, mille kohal lennuk parajasti on). Teine võimalus on seada aknasse rõhk, mis on taandatud keskmise ookeanipinna tasemele (QNH). Kasutatakse mõlemat varianti. Kumba Smolenskis, ei tea.
Pildil oleva kõrgusmõõtja aknakeses on 1013 millibaari ja kõrgusmõõtja näitab 1200 jalga. See võib tähendada, et lennuk lendab 1200 jala kõrgusel, aga ka seda, et seisab lennuväljal, mis on ookeanipinnast 1200 jala kõrgusel. Sõltuvalt, kumb rõhk on aknakesse seatud.
Maapinna lähedusest hoiatav seade GPWS ei ole aktiivne kui lennuk on maandumiskonfiguratsioonis.
-
Kilo Tango
- Liige
- Postitusi: 9144
- Liitunud: 14 Aug, 2008 15:40
- Kontakt:
Ma julgeks kah sõna sekka öelda. Kui oleks tegu olnud sihiliku üritusega lennuk võssa ajada ei oleks seda mitte mingil juhul jäetud sellise asja peale nagu kõrgusmõõtjale vale alusrõhu andmine. Seda kahel põhjusel:EOD kirjutas:EOD, kui piloot palun kommenteeri sellist varianti: neile anti vale õhurõhk (versiooniks inimlik eksitus või tehniline viga, aga mitte vandenõu), poisid tuli alla kuid avastasid, et NDB asub kõrgemal kui rõhk näitab, "katkestasid" laskumise, tulid horisontaalis jälgides NDB-d ja rõhku kuni ühel hetkel tõusis orust neile võsa kõhualla (kõrguste vahe lennuvälja ja oru pöhjaga 60-80m) ja tõusis edasi aga nemad ei suutnud nii ruttu enam kõrgust võtta.
Natuke raske kommenteerida. Maanduma saab tulla kas visuaallennureeglite (VFR) järgi, ...
1. Pardal võib olla ka GPS, mis näitab õiget kõrgust
2. Lennundusraadioside on amplituudmodulatsioonis, mis tähendab seda, et tegemist on krüpteerimata ja väga kergesti pealt kuulatava sidekanaliga. Kusjuures airbandi kuulatakse amatöödpilootide ja lennuõpilaste poolt üsna tihti pealt, et kõrva raadioside keelega harjutada. Seega on väga suur risk, et seda bandi võidakse pealt kuulata või ka salvestada.
no näed Vanahalb, vaat kui kena, et vähemalt sündmuse toimumisaja paika saima omavahel, Sul kulus ka selleks ikka päris palju aega, enamus läks vastusõdimisele, et "valitsus ei valeta ja hoopis kohalikud ei tunne kella". Ka poolakatel kulus ikka päris mitu-mitu päeva ja vaja läks ka selle "presidenti lennugrupi" ülema kindrali kinnitust, et Poolas toodetud ja soomustatud 3.box räägib midagi muud. Alles seejärel ütles Venepoolne uurimiskomisjon lahti sellest tiirutamisest ja maandumiskatsetest. Vaatame siis seda asja rahulikult üle. LJ laseb lennuki udus maanduma (ise ütleb, et võttis teadmiseks, et Poola lennuk kavatseb maanduda), seejärel suhtles temaga ja nägi kuidas lennuk kadus radarist (või väidetakse, et radar ei töötanud?? NB VALITSUSLEND), ta teadis täpselt mitu sekundit kulub lennukil selle maa läbimiseks ja ta nägi kohe,et lennuk ei tulnud, välja ei ilmunud. Kuna tegemist oli nr1-ga, siis on täiesti loomulik, et ka ümbritsev mets on ümberringi täis FSB püssimehi ja ka allakukkumise teavitusliin nii lennuvälja lähedal toimuks väga kiiresti isegi ilma eraisikutest pealtnägijateta. LJ kadus lennuk- tema amet eeldab, et ta sai kohe aru mis juhtus-, tornis on kindlasti kellegil vähemalt üks fsb-käsijaam millest tuleb suht-kohe kinnitus kohapealt (nad ju olid kohapeal), pääste saadetakse välja ja selle asemel, et kella fikseerida ootab veerandtundi ja otsustab siis selle kella fikseerimiseks märkida? Ja alles siis kui eraisikutest kohalikud ja ka poolakad hakkavad katastroofiajas kahtlema ja teist aega ütlema leitakse kuskilt õige aeg. Ei kõla just usutavalt.
Corvus: aga mina ei räägi motiivist, kui Sa oled mu postitusi tähelepanelikult lugenud, siis märkad, et pakun ikkagi inimlikku eksitust või tehnikaviga, see vandenõujutt ei mahu lihtsalt kuidagi kõrist alla minema. Aga kui Sina tahad Kilo Tangoga vandenõuteooriat arendada, siis andke minna, igal juhul loen läbi ja üritan kaasa mõelda.
EOD väljendasin ennast ebatäpselt, küsimus siis selline: kas tehniliselt on võimalik, et kui lennuk on madalamal kui NDB majakas, nii nagu seal juhtus, siis lennuki raadiokompassi näidikult kaob info NDB suuna kohta (nt lennuki kere varjestab antenni). Mõte oleks siis selline, et nad said aru, et on liigselt alla tulnud ja üritasid kohe tõusta. Ma arvan, et nad teadsid paremini kui mina siin targutades, et glissaadi järgi peab lähiNDB kohal kõrgus olema 25-30 m lennuraja kõrgusest rohkem . LähiNDB-st üle lennates olid nad juba tõusmas ja neil polnud enam mahti jälgida kas osuti hüppas või läks "paremale jalutades" taha. Muideks koheselt kirjutati foorumites ka sellest QFE-QNH eksitusest ja seda ükskõik kummalt poolt- nii LJ kui meeskonna poolt. See sobiks siis põhjuseks, miks lennuk nii alla tuli. Ja muidugi võis mure põhjuseks olla ka GPSi- liiga madal number.
Samas olen lugenud ühte taolist katastroofi kirjeldust TU-154-ga: glissaadis laskumiskiirus ettenähtud 3m/s pealt hakkas vähenema ja kui see oli 2m/s-ni jõudnud (väljumine glissaadist), vähendati mootorites jõudu (meeskond olevat Tu-154-l tiba rohkem lennanud olnud kui poolakad) mille tagajärjel lennuk olevat hakanud ootamatult langema kiirusega 6m/s või 8m/s. Kohe lisati powerit aga kuna maa oli liiga lähedal, siis enam kontrolli tagasi ei saadud. Lennuk prantsatas sabaga 5m/s laskumiskiirusel maandumisrajale. Seal kirjutatigi, et süüdi oli lihtsalt vähese 154-kogemusega ekipaaz, kes polnud tõenäoliselt 154 taolise eripärase vimkaga varem kokku puutunud. Ja kui ka nüüd oli niimoodi siis milleks vassida?
Muideks, mina küll ei usu, et valitsuslennule informaator jäeti. Või on just see põhjus miks venelane vassib- selline pohuism maksis lennukitäie inimeste elu...
Corvus: aga mina ei räägi motiivist, kui Sa oled mu postitusi tähelepanelikult lugenud, siis märkad, et pakun ikkagi inimlikku eksitust või tehnikaviga, see vandenõujutt ei mahu lihtsalt kuidagi kõrist alla minema. Aga kui Sina tahad Kilo Tangoga vandenõuteooriat arendada, siis andke minna, igal juhul loen läbi ja üritan kaasa mõelda.
EOD väljendasin ennast ebatäpselt, küsimus siis selline: kas tehniliselt on võimalik, et kui lennuk on madalamal kui NDB majakas, nii nagu seal juhtus, siis lennuki raadiokompassi näidikult kaob info NDB suuna kohta (nt lennuki kere varjestab antenni). Mõte oleks siis selline, et nad said aru, et on liigselt alla tulnud ja üritasid kohe tõusta. Ma arvan, et nad teadsid paremini kui mina siin targutades, et glissaadi järgi peab lähiNDB kohal kõrgus olema 25-30 m lennuraja kõrgusest rohkem . LähiNDB-st üle lennates olid nad juba tõusmas ja neil polnud enam mahti jälgida kas osuti hüppas või läks "paremale jalutades" taha. Muideks koheselt kirjutati foorumites ka sellest QFE-QNH eksitusest ja seda ükskõik kummalt poolt- nii LJ kui meeskonna poolt. See sobiks siis põhjuseks, miks lennuk nii alla tuli. Ja muidugi võis mure põhjuseks olla ka GPSi- liiga madal number.
Samas olen lugenud ühte taolist katastroofi kirjeldust TU-154-ga: glissaadis laskumiskiirus ettenähtud 3m/s pealt hakkas vähenema ja kui see oli 2m/s-ni jõudnud (väljumine glissaadist), vähendati mootorites jõudu (meeskond olevat Tu-154-l tiba rohkem lennanud olnud kui poolakad) mille tagajärjel lennuk olevat hakanud ootamatult langema kiirusega 6m/s või 8m/s. Kohe lisati powerit aga kuna maa oli liiga lähedal, siis enam kontrolli tagasi ei saadud. Lennuk prantsatas sabaga 5m/s laskumiskiirusel maandumisrajale. Seal kirjutatigi, et süüdi oli lihtsalt vähese 154-kogemusega ekipaaz, kes polnud tõenäoliselt 154 taolise eripärase vimkaga varem kokku puutunud. Ja kui ka nüüd oli niimoodi siis milleks vassida?
Muideks, mina küll ei usu, et valitsuslennule informaator jäeti. Või on just see põhjus miks venelane vassib- selline pohuism maksis lennukitäie inimeste elu...
Peeter, äärmiselt raske on sinuga vaielda 
, sest sa võtad kahtlastest allikatest väiteid (nagunii oli mets püssimehi täis, kindlasti oli lennujuhil fsb käsisaatja jms) ja nõuad, et ma neid ümber lükkaks. Ja kogu filosoofia on selline, et nagunii venelased valetavad.
Mina polegi allakukkumisajas (ca 10.40) kahelnud ja mind huvitas hoopis kust tuli 10.56. Alguses näis see ajakirjanduse spekulatsioon. Siis nägin mingis foorumis seletust toimumisaja ja fikseerimisajaga. See võib põhjus olla.
Ja räägid ju iseendale vastu - alguses kirjutasid, et udu tõttu ei näinud keegi allakukkumist ja siis, et nägijaid oli küll ja küll ning päästjad läksid kohe jne.
Siit ongi küsimus - miks peaks keegi nii rahvarohkesse kohta kukkunud lennuki kukkumisajaga vassima? Täiesti õigustamatu risk.
Aga me oleme veel teisteski asjades ühele meelele jõudnud. Et seal "kokpiti" juures vist ikka ei lehvitatud. Ja õhus oleva lennuki trajektoori ei saa ilma musta kasti andmeteta kaardile joonistada. Vähemalt mitte enne kui ta on on hakanud puid vigastama / sellega seoses - mingites foorumites oli väiteid, et keegi on käinud ja murdnuid oksi sealt kus seda pole lennuk teinud/
Aga seleta ise ka üks arusaamatus ära - miks poolakad ütlesid alguses, et lennukis oli 132 inimest. See polnud ju mingi suvaline huvilend vaid
valitsuse tase kus igamees peaks loetud olema.
, sest sa võtad kahtlastest allikatest väiteid (nagunii oli mets püssimehi täis, kindlasti oli lennujuhil fsb käsisaatja jms) ja nõuad, et ma neid ümber lükkaks. Ja kogu filosoofia on selline, et nagunii venelased valetavad. Mina polegi allakukkumisajas (ca 10.40) kahelnud ja mind huvitas hoopis kust tuli 10.56. Alguses näis see ajakirjanduse spekulatsioon. Siis nägin mingis foorumis seletust toimumisaja ja fikseerimisajaga. See võib põhjus olla.
Ja räägid ju iseendale vastu - alguses kirjutasid, et udu tõttu ei näinud keegi allakukkumist ja siis, et nägijaid oli küll ja küll ning päästjad läksid kohe jne.
Siit ongi küsimus - miks peaks keegi nii rahvarohkesse kohta kukkunud lennuki kukkumisajaga vassima? Täiesti õigustamatu risk.
Aga me oleme veel teisteski asjades ühele meelele jõudnud. Et seal "kokpiti" juures vist ikka ei lehvitatud. Ja õhus oleva lennuki trajektoori ei saa ilma musta kasti andmeteta kaardile joonistada. Vähemalt mitte enne kui ta on on hakanud puid vigastama / sellega seoses - mingites foorumites oli väiteid, et keegi on käinud ja murdnuid oksi sealt kus seda pole lennuk teinud/
Aga seleta ise ka üks arusaamatus ära - miks poolakad ütlesid alguses, et lennukis oli 132 inimest. See polnud ju mingi suvaline huvilend vaid
valitsuse tase kus igamees peaks loetud olema.
Võib-olla nad liitsid oma ajakirjanike lennuki ka punti? Samas ise arvasin ma alguses selle vahe kohta, et ju see 86-87 on neid VIP-e ja see ülejäänud "nimetuid persoone" on igatsugu sekretäre, tentsikuid, pakikandjaid vmt.
Lennuk ei kukkunud rahvarohkesse kohta, ja seda olen ma korduvalt kirjutanud. Ja päästjad läksidki ma arvan LJ käsul.
Ja neist püssimeestest. Kas sa tõesti arvad, et nüüd Tallinnas olnud tippkohtumisel ei olnud kuskil püssimehi-snaipereid perimeetril ja neil snaipereil või nende julgestajail puudus duplex-side keskusega andmaks teada ilmnevast ohust või raporteerimaks olukorrast? Ma arvan, et seal oli samamoodi, mingid FSB mehed olid kindlasti positsioonidel ja neil oli keskusega side, aga palun ära loe sellest välja nüüd, et iga puu taga oli pumbaga mees, ja on täiesti loomulik, et nad hakkasid koheselt sellelt objektilt kõrvalisi eemale tõrjuma, lasud võisid olla suunatu õhku. Mina ei hakanud rääkima videost ja ma lihtsalt kirjutasin pärast oma nägemuse, ma ei ole kuskil väitnud, et seal tapeti inimesi, küll aga väitsin, et nägin seal liikumas inimesi valges särgis, Sina väitsid et see oli mingi kalts, okei lisan vaikselt siis, et selle kaltsu sees on videos inimene ja pärast selle kaltsu liikumine õhus meenutab inimese kõndi.
Lennuk ei kukkunud rahvarohkesse kohta, ja seda olen ma korduvalt kirjutanud. Ja päästjad läksidki ma arvan LJ käsul.
Ja neist püssimeestest. Kas sa tõesti arvad, et nüüd Tallinnas olnud tippkohtumisel ei olnud kuskil püssimehi-snaipereid perimeetril ja neil snaipereil või nende julgestajail puudus duplex-side keskusega andmaks teada ilmnevast ohust või raporteerimaks olukorrast? Ma arvan, et seal oli samamoodi, mingid FSB mehed olid kindlasti positsioonidel ja neil oli keskusega side, aga palun ära loe sellest välja nüüd, et iga puu taga oli pumbaga mees, ja on täiesti loomulik, et nad hakkasid koheselt sellelt objektilt kõrvalisi eemale tõrjuma, lasud võisid olla suunatu õhku. Mina ei hakanud rääkima videost ja ma lihtsalt kirjutasin pärast oma nägemuse, ma ei ole kuskil väitnud, et seal tapeti inimesi, küll aga väitsin, et nägin seal liikumas inimesi valges särgis, Sina väitsid et see oli mingi kalts, okei lisan vaikselt siis, et selle kaltsu sees on videos inimene ja pärast selle kaltsu liikumine õhus meenutab inimese kõndi.
Peeter, ära nüüd loe välja, et ma mõtlen nagu oleks lennuk jalgpallimängu ajal staadionile kukkunud. Ütleme siis "suhteliselt rahvarohkesse kohta". Kui venelased valetada tahaks, siis sellisesse kohta kukkunud lennuki ajaga vassimine on liiga suur risk. Liiga palju inimesi oleks võinud näha. Iseasi kas nägid.
Ei mina, ega need kes foorumisse fikseerimisajast ja toimumisajast kirjutasid, ei tea kuidas neid määratakse. Võib-olla niimoodi, et keegi ütleb saatjaga metsast, et lennuk kukkus alla ja lennujuht kirjutab kohe vihikusse. Võib-olla nii, et keegi peab käima ja seda infot kontrollima ja siis kirjutatakse.
Üldiselt jõuame ikka algusesse - kellelgi pole kindlat infot vaid "keegi nägi" ja "vist niimoodi tehakse" ja "loogiliselt peaks nagu sedamoodi käima" jne.
Ei mina, ega need kes foorumisse fikseerimisajast ja toimumisajast kirjutasid, ei tea kuidas neid määratakse. Võib-olla niimoodi, et keegi ütleb saatjaga metsast, et lennuk kukkus alla ja lennujuht kirjutab kohe vihikusse. Võib-olla nii, et keegi peab käima ja seda infot kontrollima ja siis kirjutatakse.
Üldiselt jõuame ikka algusesse - kellelgi pole kindlat infot vaid "keegi nägi" ja "vist niimoodi tehakse" ja "loogiliselt peaks nagu sedamoodi käima" jne.
Kes see mees oli, kes ütles: kui valetad siis valeta nii suurelt , et inimestel ei jää muud üle kui seda uskuda. Vandenõuteooriatesse sobib see suurepäraselt. Kuni inimesed tegelevad tõe väljaselgitamisega ja ilmse(te)le vale(de)le usutava(te) selgitus(t)e otsimisega, kulub aega ....
The laws of physics is more what you'd call 'guidelines' than actual rules.
Oh milleks. Ma lihtsalt üritan arutelu üleval hoida (ja tüli õhutada). Muidu te kaldute siin kõik juba liig palju üksteisega nõustuma ning teemast (vandenõuteooriad) välja kaldumacorvus kirjutas:Noh madis22, vastad siis äkki sina, miks Poola lennuk oli vaja alla kukutada?
The laws of physics is more what you'd call 'guidelines' than actual rules.
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 11 külalist