www.militaar.net

Kriku kirjutas:6 teemavälist postitust eemaldatud.

Riigikaitse eelarve teemas räägitakse kaitsekuludest. On jah küll ikka väga teemaväline. Naljamees.

Satun kindlasti adminni pahameele alla, aga siiski toetaks sahara-nimelist foorumlast. Riigikaitsekulu on nagu iga teine kulu, kui piisavalt kaugelt vaadata, ning paljude kululiikide osas riik just sellise seisukoha ongi võtnud - vabatahtlik panustamine.

Tahaks siiski aru saada, milles antud vabatahtlikkuse ettepanek seisnes. Lihtsalt riigikaitse eitamises või on seal midagi sügavamat taga?

Võibolla satun akf. pahameele alla, aga oponeerin sahara-nimelisele. Üks varasemaid ja, ma julgen väita, primaarsemaid stiimuleid inimeste ebatavaliselt suurteks kogukondadeks ja riikideks koondumisel oli kaitse. Inimesed olid vabatahtlikult nõus andma ära teatava osa oma vabadusest ning võtma endale kohustusi. Kuigi pikapeale on riiklik, kmh, pealisehitis kasvanud mõõtmatult kõrgemaks ja laiahaardelisemaks, siis julgen jälle väita, et kaitsepõhimõte on jätkuvalt alustruktuuride üks kandvaid sambaid.

Ehk mul ei ole küll mingit tõrget kaitseeelarvet enamusest teistest eelarveridadest põhimõtteliselt kõrgemale seada.

London Bridge kirjutas:Üks varasemaid ja, ma julgen väita, primaarsemaid stiimuleid inimeste ebatavaliselt suurteks kogukondadeks ja riikideks koondumisel oli kaitse. Inimesed olid vabatahtlikult nõus andma ära teatava osa oma vabadusest ning võtma endale kohustusi.

Ma selles nii kindel ei oleks. Nii selles, et koondumise peamine põhjus oli (sõjaline)kaitse või, et oldi nõus vabatahtlikult oma õiguste ja kohustuste ümbermängimisega.
Ma pigem vaataks lisaks sõjalisele kaitsele samavõrra majandus-, võimu-, energiatarbe-, sostsiaal-, religioonisuhete ja palju muu suunas. Ma pole üldse veendunud, et koondumise põhjustes prevaleeris sõjaline kaitse. Majandusajalugu räägib meile hoopis üht teist lugu. Võimuajalugu räägib kolmandat lugu ja sõjaline ajalugu, mis täidab enamuse ajalooõpikuist, räägib oma lugu. Ajalooõpikuis tõesti on kõikide asjade primaarne põhjus enamasti sõda

Vabandust teema solkimise pärast

Veiko Palm kirjutas:Satun kindlasti adminni pahameele alla, aga siiski toetaks sahara-nimelist foorumlast. Riigikaitsekulu on nagu iga teine kulu, kui piisavalt kaugelt vaadata, ning paljude kululiikide osas riik just sellise seisukoha ongi võtnud - vabatahtlik panustamine..

..olen ka siis täna tolerantne ja toetan akf PALMi - foorumisse võiks leiutada sellise privaatse nurgakese, kus vabatahtliku(-lapiku maa) riigikaitse toetajad saaksid omakeskis ja muud foorumit segamata piiks ning (kui aega üle jääb) ka omi utoopilisi teooriaid vabatahtlikkusel põhinevast riigikaitsest edasi aretada

Erinevus rikastab

Seda, kui efektiivne vabatahtlik panustamine võib olla, näeme tänase Läti relvavägede näitel. Ehk siis, mitte eriti...

Borja kirjutas: ..olen ka siis täna tolerantne ja toetan akf PALMi - foorumisse võiks leiutada sellise privaatse nurgakese, kus vabatahtliku(-lapiku maa) riigikaitse toetajad saaksid omakeskis ja muud foorumit segamata onaneerida ning (kui aega üle jääb) ka omi utoopilisi teooriaid vabatahtlikkusel põhinevast riigikaitsest edasi aretada

Erinevus rikastab

See on minuarust ajuvaba, et niikui suu lahti teed ja arvamust avaldad, tembeldatakse kohe onaneerijaks jne. Ma ei saa aru miks on vaja nii üleolev olla.

..tegelt on asi ikka lihtlabaselt selles, et kuniks foorumis jonnakalt hullu panev vorst bänni ei saa, seniks on teema mokas...

strateegiline sõdur kirjutas:Vabandust teema solkimise pärast

Vabandus on ennatlik, teemas osaleb veel suurem solkija.

Täpsema tähtsusjärjestuse ning kronoloogia üle võime tõenäoliselt arutlema jääda, kuid eeldan, et oleme kõik nõus, et sõda ja kaitse olid olulisteks teguriteks eel- ja varariilklike moodustiste kujunemisel ja arengul. Üks vundamendisammastest kui lubate. Üks riigifunktsioon, mis eksisteerib tänaseni, mille üheks väljundiks on kaitse-eelarverida.

sahara kirjutas:

Kriku kirjutas:6 teemavälist postitust eemaldatud.

Riigikaitse eelarve teemas räägitakse kaitsekuludest. On jah küll ikka väga teemaväline. Naljamees.

Esiteks - hoiatus avaliku arutelu avamise eest modereerimise üle.

Teiseks - riigikaitse eelarve teemas on mõttearendus, et lõpetaks kogu selle asja üldse ära ja jagaks raha rahvale laiali, tõesti teemaväline. Alguses pidasin seda irooniaks ja esimese postituse eemaldasin peamiselt "saba" pärast, kus lugupeetud ja arukad inimesed sellega tõsimeeli vaidlema hakkasid. Hiljem paraku selgus, et olin olnud liiga heatahtlik lugeja...

Kolmandaks - kuna akf Palm soovis vabatahtlikkusest edasi arutada, siis olgu see eraldi teemas.

Neljandaks - postitustel pensionisüsteemi efektiivsusest või jätkusuutlikkusest ei ole ka selles uues teemas kohta. 3 sellist postitust eemaldatud.

Palun siis lahkesti jätkata akf Palmi pool formuleeritud küsimuse raamides:

Veiko Palm kirjutas:Riigikaitsekulu on nagu iga teine kulu, kui piisavalt kaugelt vaadata, ning paljude kululiikide osas riik just sellise seisukoha ongi võtnud - vabatahtlik panustamine. Tahaks siiski aru saada, milles antud vabatahtlikkuse ettepanek seisnes. Lihtsalt riigikaitse eitamises või on seal midagi sügavamat taga?

nimetu kirjutas:Seda, kui efektiivne vabatahtlik panustamine võib olla, näeme tänase Läti relvavägede näitel. Ehk siis, mitte eriti...

Ka Läti relvajõud ei ole vististi ses mõttes "vabatahtlikud", sest Lätilgi on riigikaitse eelarve, kusjuures praegusel hetkel meist suurem.

Kas teema/ettepanekud olid siis üldse riigikaitse kaotamine ja raha laialijagamine või üleminek kutselisele sõjaväele..??

Algne, praeguseks vist kustutatud ettepanek oli mõlemad korraga: et kaitsekulud nulli ning kogu asi vabatahtlikkuse peale. Ehk ilmselt siis, et vabatahtlikud maksaksid ise endale palka ning ostaksid endale oma raha eest ka relvad, laskemoona, vormiriided, varustuse jne – sest kaitsekulud on ju 0.

Iseenesest on ju Eestis selliste „isemajandavate vabatahtlike formeeringutega“ katseid tehtud küll. Jäägrikompanii oli vist selline, mis suure osa oma tulust ja eelarvest sai mitte riigilt, vaid ettevõtjatele turva- ja valveteenuseid müües. Hästi see eksperiment ei lõppenud muidugi.

Jäägrikompanii oli vist selline, mis suure osa oma tulust ja eelarvest sai mitte riigilt, vaid ettevõtjatele turva- ja valveteenuseid müües

Päris nii see ka polnud . Relvad ja mundrid ,ning pool tehnikast pärines riigilt ja ka palka maksti riigi poolt . Aga see hoopis teine teema muidugi .

tommy kirjutas:Kas teema/ettepanekud olid siis üldse riigikaitse kaotamine ja raha laialijagamine või üleminek kutselisele sõjaväele..??

Algne ettepanek:

sahara kirjutas:Ma tõmbaks kaitsekulud nuli, tõstaks selle raha eest pensione. Milleks seda kaitseväge üleval pidada? Raharaiskamine. Asi peaks olema ehitatud vabatahtlikkusele.

Liigutan oleksoloogiasse selle...

LISATUD: ...ja muutsin pealkirja selgemaks.

London Bridge kirjutas:Võibolla satun akf. pahameele alla, aga oponeerin sahara-nimelisele. Üks varasemaid ja, ma julgen väita, primaarsemaid stiimuleid inimeste ebatavaliselt suurteks kogukondadeks ja riikideks koondumisel oli kaitse. Inimesed olid vabatahtlikult nõus andma ära teatava osa oma vabadusest ning võtma endale kohustusi. Kuigi pikapeale on riiklik, kmh, pealisehitis kasvanud mõõtmatult kõrgemaks ja laiahaardelisemaks, siis julgen jälle väita, et kaitsepõhimõte on jätkuvalt alustruktuuride üks kandvaid sambaid.

Ehk mul ei ole küll mingit tõrget kaitseeelarvet enamusest teistest eelarveridadest põhimõtteliselt kõrgemale seada.

Arvan, et kaitse eelarve vajalik suurus sõltub
naabrite iseloomust, nende ahnusest võõra
vara järgi, nende moraalist. Inimeste vabatahtlik koondumine riigiks annab ju palju eeliseid. Nii kaitset kui ka majanduslikke.