Lennuvahendid EKV-le

Madis22

A mis te vaidlete Kulibiniga. Kui mees on otsustanud, et L39 on sitem, siis nii jääb. Ega ta mingi eit ei ole, et iga natukese aja tagant ümber mõtleb või end ära rääkida laseb.

Kulibin

Ja veel tahaks lisada, et see R-60 on suht tundetu elukas, tüürpinnad saab tööle kui põleva tikuga paari meetri kaugusel ninast liigutad, hõõguvale sigaretile reageeris alla meetri. Kahtlen sügavalt kas kolbmootoriga asju võtab.
Tema sensor koosneb tervest pinust nõuka päritolu fotodioodidest mis on tinutatud sfääriliseks matriksiks (putukatel on selline liitsilm)
Ja elektroonika on kah hale pinu mingeid germaaniumtransistoreid (P312G) Väga algeline isend igatahes.

Pirr

Viiskümmend kirjutas:

Kuna viimased kümmekond Tshehhi L-159 Alcat (hiljuti müüdi neid laolennukeid USA "semi-eraõiguslikule" firmale hinnaga ca. 0,5 mln eurot tk.) on veel müügis, ei ole Eestil nende rendi-39tega lendamisele mõtet raha raisata aga see on lihtsalt selline out of box mõte :lol:

Mõttel oleks jumet küll, aga millal KaMin on terve mõistusega silma paistanud ... L-159 oleks ikka törts tõsisem pill kui L-39.

Lemet · **Liitunud:** 12 Apr, 2006 16:49 **Postitusi:** 18128

Et siis L-39 vrs Jak-52 ja eeldatavalt saab L-39 "kotti"...? Miski ajaleht Edasi satiirinurk või? Või on füüsika koos matemaatikaga ära muutetud :dont_know:

Lugupeetav ikka numbreid tunneb? Järgmiseks hakkame kinnitama, kuidas I-16 lõdva randmega massiliselt TA-152 "kottis"...

Kulibin

Lemet kirjutas:

Et siis L-39 vrs Jak-52 ja eeldatavalt saab L-39 "kotti"...? Miski ajaleht Edasi satiirinurk või? Või on füüsika koos matemaatikaga ära muutetud :dont_know:

Lugupeetav ikka numbreid tunneb? Järgmiseks hakkame kinnitama, kuidas I-16 lõdva randmega massiliselt TA-152 "kottis"...

Kas lugupeetav on nendega lennanud ?
Jagaks ehk isiklike muljeid ?
L-39 suudab ainult ehk kiiresti ära põgeneda. Ma käsitlesin siin varianti kus vastamisi projektiilrelvadega varustatud prop versus turbojet. Turbojetil ei ole antud oludes mingeid võimalusi peale põgenemise.
Turbojet lennuvahendid on loodud selleks, et kiirelt tulla, lasta välja mingi isesihtuv junn ja seejärel kiirelt põgeneda.
Propellerlennukid on loodud selleks, et mees mehe vastu ausas lahingus, valge salli lehvides ...

Ilmselt on siin foorumis puudu üks oluline rubriik mille nimi Võitlustanner.
Ehk adminihärrad teevad sellise. Ei peaks vaielungidega teemasid reostama. :oops:

Seniks jõudu ja tervist !

Lemet · **Liitunud:** 12 Apr, 2006 16:49 **Postitusi:** 18128

Võtame siis asja sedapidi, et ilmselt on L-39 siiski märksa paremate tehniliste näitajatega ja suurema töökindlusega kui Me-262. Ja isegi toona, Saksamaa majandusliku ja sõjalise kollapsi tingimustes, kannatades kogenud pilootide, kütuse jms puudust ning olles ilmselt juba moraalselt löödud oli Messer selgelt kolbmootoriga hävitajatest üle. Võtke ja võrrelge kaotuste/võitude suhet. Ja lõpetage loba sellest, ku6das Mustang L-39 kotib. Ega ei koti küll.

vk1

Kulibin kirjutas:

Lemet kirjutas:

Et siis L-39 vrs Jak-52 ja eeldatavalt saab L-39 "kotti"...? Miski ajaleht Edasi satiirinurk või? Või on füüsika koos matemaatikaga ära muutetud :dont_know:

Lugupeetav ikka numbreid tunneb? Järgmiseks hakkame kinnitama, kuidas I-16 lõdva randmega massiliselt TA-152 "kottis"...

Kas lugupeetav on nendega lennanud ?
Jagaks ehk isiklike muljeid ?
L-39 suudab ainult ehk kiiresti ära põgeneda. Ma käsitlesin siin varianti kus vastamisi projektiilrelvadega varustatud prop versus turbojet. Turbojetil ei ole antud oludes mingeid võimalusi peale põgenemise.
Turbojet lennuvahendid on loodud selleks, et kiirelt tulla, lasta välja mingi isesihtuv junn ja seejärel kiirelt põgeneda.
Propellerlennukid on loodud selleks, et mees mehe vastu ausas lahingus, valge salli lehvides ...

Ilmselt on siin foorumis puudu üks oluline rubriik mille nimi Võitlustanner.
Ehk adminihärrad teevad sellise. Ei peaks vaielungidega teemasid reostama. :oops:

Seniks jõudu ja tervist !

härrat on vist liiga palju mõjutanud lapsepõlves nähtud filmid, kus lihaselised higised suured mehed vaatavad tõtt, siis viskavad maha kõik püssid-kuulivestid ja tormavad käsitsi või äärmisel juhul rambo-noaga relvastatult üksteisele kallale....

ei ole vast mõtet foorumit viia sellisele tasemele, lõuks jõuab välja selliste lollusteni nagu eile õhtul miski kanali pealt nähtud discovery saade , kus pandi vastakuti sun tzu ja vlad tepes.... :wall:

Kapten Trumm · **Liitunud:** 28 Juul, 2005 16:35 **Postitusi:** 31785

http://www.youtube.com/watch?v=WXntQfMexdM

MiG-17F vs F-4C, parimate näitajatega MiG-17 vs algusaja F-4, MIG-17 pöörderaadius on niipalju väiksem, et võiks F-4 pöörderingi sees kaheksaid vabalt teha, mitu ringi kulub oskuslikul piloodil, kui F-4 istub juba MiG-i "kella kuues"? Ja kas seal üldse see pöörderaadius eriti pilli puhubki.... :dont_know:

Mis seal siis juhtuski...juhtus see, et esimese ringi lõpuks oli MiG-17 nii palju energiat kaotanud, et allakukkumise vältimiseks tuli õgvendada pöörderaadiust (mida väiksem raadius ja suurem kohtumisnurk, seda suurem energia kadu), F-4 vana pidi vertikaalis "lõikama" ainult ühe korra.

Täpselt sama tehnika, hoia kiirus üleval, lõika pöördeid vertikaalis ja hiljemalt teiseks ringiks on propellerlennukil toss väljas. See pole F-16, millega võib ringiratast kiirust kaotamata lasta niipalju kui pea kannatab. Energia säilitamine ongi kogu selle lahingu sisu, võime teha suure kiiruse kaotusega 1-2 väikese raadiusega ringi on taktikaga tasa lülitatav.

Muide, fotokahureid kasutades loeb ka see sihtmärgi suund ja rakurss, vastu vilksatava märgi filmile tabamine ei võrdu kahurist millegi tagamisega.

andrus · **Liitunud:** 02 Juul, 2004 12:39 **Postitusi:** 3697

Kapten Trumm kirjutas:

http://www.youtube.com/watch?v=WXntQfMexdM

Ja-ja natürlich, palaganivideo kui tõestusmaterjal.

rbl · **Liitunud:** 30 Nov, 2011 0:10 **Postitusi:** 1466

Õhulahingu võidab see kellel on parem avioonika!

Kulibin

Kapten Trumm kirjutas:

http://www.youtube.com/watch?v=WXntQfMexdM

MiG-17F vs F-4C, parimate näitajatega MiG-17 vs algusaja F-4, MIG-17 pöörderaadius on niipalju väiksem, et võiks F-4 pöörderingi sees kaheksaid vabalt teha, mitu ringi kulub oskuslikul piloodil, kui F-4 istub juba MiG-i "kella kuues"? Ja kas seal üldse see pöörderaadius eriti pilli puhubki.... :dont_know:

Mis seal siis juhtuski...juhtus see, et esimese ringi lõpuks oli MiG-17 nii palju energiat kaotanud, et allakukkumise vältimiseks tuli õgvendada pöörderaadiust (mida väiksem raadius ja suurem kohtumisnurk, seda suurem energia kadu), F-4 vana pidi vertikaalis "lõikama" ainult ühe korra.

Täpselt sama tehnika, hoia kiirus üleval, lõika pöördeid vertikaalis ja hiljemalt teiseks ringiks on propellerlennukil toss väljas. See pole F-16, millega võib ringiratast kiirust kaotamata lasta niipalju kui pea kannatab. Energia säilitamine ongi kogu selle lahingu sisu, võime teha suure kiiruse kaotusega 1-2 väikese raadiusega ringi on taktikaga tasa lülitatav.

Muide, fotokahureid kasutades loeb ka see sihtmärgi suund ja rakurss, vastu vilksatava märgi filmile tabamine ei võrdu kahurist millegi tagamisega.

Videol on turbojet versus turbojet. Kolbmootoriga propellerlennuki eelis on olematu mootoriinerts ja võimalus seista praktiliselt ühe koha peal, teha kopterit.

Alla 5000 jalga on turbojet väga mõtetu asi. Ja see G taluvus on ikka väga tähtis näitaja. Manööverdusvõime kompenseerib edukalt puudujääke kiiruses. Proplennukitega on väga edukalt maha võetud turbojet-e.
Lugupidamisega !
Ja fotokahurid töötavad samal sagedusel kui päriskahur, kui ikka sihtmärgist on viis järjestikust kaadrit, siis loetakse pihtas ja maas.

Lupus · **Liitunud:** 02 Juun, 2005 13:44 **Postitusi:** 872

Kolbmootoriga lennuk teeb kopterit? Jah AN-2 peaaegu teeb , aga ... Spitfire , P-51 Mustang , JAK 3-9 Messer, FW 190 kindlasti mitte !!!! Jurgis Kairis SU-26ga teeb ka imetrikke ,aga see ei ole tavalisele lahinglennukile ja lendurile ... võimetekohane .

Kulibin

Lupus kirjutas:

Kolbmootoriga lennuk teeb kopterit? Jah AN-2 peaaegu teeb , aga ... Spitfire , P-51 Mustang , JAK 3-9 Messer, FW 190 kindlasti mitte !!!! Jurgis Kairis SU-26ga teeb ka imetrikke ,aga see ei ole tavalisele lahinglennukile ja lendurile ... võimetekohane .

Isegi ülikerglennukiga saab mingil määral kopterit teha, moodne kevlarist ja süsinikfiibrist ülikerglennuk kaalub koos mootoriga ca.250kg static thrust seejuures 300kg ja enam. SU27 teeb kah mingil määral kopterit. Aga vot L-39 ei tee. Kaalu ja tõmbe (tõuke) suhe on oluline. Imetrikke suudavad teha paljud lendajad, oleks vaid millega teha. :lol:

Lisan siia kah video, vaadake mida saab teha mõne alumiiniumtoru ja dakroonijuppiga. Tegu siis ühe odavama otsa ul lennukiga.
Nautige !
https://www.youtube.com/watch?v=81XqGyZVRjw&NR=1

Lupus · **Liitunud:** 02 Juun, 2005 13:44 **Postitusi:** 872

Ma räägin lennukitest . Sa räägid tuulelohedest ,äärmisel juhul mootorlohedest :-)

Kulibin

Lupus kirjutas:

Ma räägin lennukitest . Sa räägid tuulelohedest ,äärmisel juhul mootorlohedest :-)

Aga need nn. lohed ongi lennunduse alustala

Pärislennukid suudavad ikka kõvasti rohkem.
Ja Cesna ei olegi lennuk, see on koduperenaise ostukäru (kui vahemaad pikad) :lol:

Palun mitte ärrituda ... :wall:

www.militaar.net

Lennuvahendid EKV-le

Kes on foorumil