Venemaa sõjaline võimekus ja armeereform(id)

[Lemet]

Своё мнение информационному агентству ТАСС представил лётчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев:




Если провести сравнительный анализ советских времен и современной России, то в СССР было не меньше катастроф. А тогда полётов было больше. Сейчас, конечно, статистика происшествий и катастроф вызывает опасения. Основная причина - старая материальная часть, ведь сейчас летают самолеты 1970-х годов, им 30, а то и 40 лет. Ещё мировая статистика – чем больше совершается полётов, тем больше и отказов техники.

[Fucs]

http://topwar.ru/78393-specialisty-rass ... vs-rf.html

[Lemet]

Vahet seal on, kust tsitaat võetud. Päris soolapuhujaga pole ju siiski tegu.

За период лётно-испытательной работы освоил и испытал десятки типов и модификаций самолётов. На его счету испытания МиГ-23М, МиГ-25, МиГ-29, МиГ-31, Су-24, Су-27.

Ja isand Fucsile lohutuseks- tsitaat pärines TASSilt, kus jõudis VPK lehele, kust mina selle üles noppisin...ilmselt aga leidsid selle kasutamisväärseks päris paljud.

http://vpk-news.ru/news/26005

[Fucs]

[Lemet]

Ilmselt pole tal selle nime all kerge olnud...

[Kapten Trumm]

Aga selline variant - teenistuses olevad lennukid peavad regulaarselt hoolduses käima - reaalsuses aga on hooldusvälpasid järgitud vaid osal - nüüd vaja kasutada suuremat arvu lennuvahendeid reaalselt ja lihtsalt "kukuvad alla" need unarusse jäetud. Kuidas tegelikult on organiseeritud hingekirjas olevate lennukite kasutus - ma võhikuna oletan et iga lennukiga peab mingi perioodi vältel ka nö korraliselt lendama (kui ei ole just konserveeritud)? Kas võib näiteks olla et seni üksused on "säästnud" raha ja töökorras hoidnud vaid osasid lennukeid ning kogu lennupargi peale planeeritud lennud teostatakse vaid osade ülesvuntsitud lennukitega.
Variant a - tegemist on olnud üksuse isetegevusega (potjomkinlus, vargus jne) raporteid võltsitakse. Kas üldse võimalik süsteemselt?
Variant b - tegemist on riiklikul tasandil uduga, välismaistele uudishimulikele. Sellisel juhul pole raportite võltsimine probleem. VF -l aga on probleem selle tõsiasja maskeerimisega (vähemalt suurusjärguga). Tulemusena saab enamus õnnetusi uurimisel põhjuseks inimfaktori või enneolematud ilmastikuolud/tingimused. Võib-olla on kasulikum poliitiliselt pigem tunnistada vanade lennukite ressursi lõppemist, kui varianti, et VF lennuvägi lihtsalt bluffib, või et distsipliini ja vargustega pole olukord 90 -ndatega võrreldes oluliselt muutunud. Nö ressursi lõppemine oleks ka sisepoliitiliselt mugavam - aitab põhjendada kaitsekulutusi (rahade kantimist?) ja ei õõnesta usku armeesse > rahva isa võimesse. Kõik kaka ikka eelkäijate kraesse, kes geopoliitilisel katastroofil sündida lasid.
Võib-olla ei ole võrreldav, aga pole ju näiteks ka B-52H või B-1B mingid uued pillid

VF õhujõudude lennupargi seisundi üle arutatud palju - ülalolev ei ole vast midagi uut.
Mõtlen lihtsalt, et äkki sääraseid väikesele perioodile kuhjuvaid õnnetusi analüüsides õnnestub leida osalist kinnitust/vastuväiteid eri spekulatsioonidele.

Kindlasti on väljaõppe tase tõusnud võrreldes 90ndatega.
See lihtsalt ei saa muudmoodi olla, sest kõik märgid, nii venelaste claimid kui ka nt piiriintsidendid (mis on juba saavutanud Külma sõja taseme), näitavad, et lennupraktika järjest kasvab. Venelaste avariilisus on kogu aeg läänest (kui teatud erandid nagu nt Harrier kõrvale jätta) kõrgem olnud.

See õppe tase muidu langeb praktika puudumisel päris kiiresti. Näiteks kui mingi järjekordse START lepinguga tuli vene Tu-22 keskmaapommitajalt eemaldada õhus tankimise seadmed, siis mõne aasta pärast ei olnud enam polkudes ka võimet õhus tankida, lihtsalt praktika puudumise tõttu (need on osaliste enda sõnad). Näiteks Mati Õuna claim, kuidas venelased kiiresti need seadmed tagasi panevad ja seeläbi kõik uuesti tangitavaks muutuvad, ei peaks lihtsalt vett, seadmed võivad olla, kuid kui sa tankimisotsale "pihta" ei saa, siis lihtsalt ei tangita ja kogu lugu.

[Westland]

Küll eelmisest kuust aga ikkagi huvitav kaeda..
https://www.youtube.com/watch?v=VE-JtvfnnLA

[Che Latino]

"See õppe tase muidu langeb praktika puudumisel päris kiiresti. Näiteks kui mingi järjekordse START lepinguga tuli vene Tu-22 keskmaapommitajalt eemaldada õhus tankimise seadmed, siis mõne aasta pärast ei olnud enam polkudes ka võimet õhus tankida, lihtsalt praktika puudumise tõttu (need on osaliste enda sõnad). Näiteks Mati Õuna claim, kuidas venelased kiiresti need seadmed tagasi panevad ja seeläbi kõik uuesti tangitavaks muutuvad, ei peaks lihtsalt vett, seadmed võivad olla, kuid kui sa tankimisotsale "pihta" ei saa, siis lihtsalt ei tangita ja kogu lugu.[/quote]"
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
Andke andeks aga TU-22 ja TU-22M (2 või 3) on ikka väga erinevad asjad. Mõlemat olen väga ligidalt näinud ja vähemalt Tu-22M3-e nimetati kaugpommitajaks.

[Lemet]

Ilma õhustankimise võimekuseta jäid need masinad strateegilise relvastuse piiramise lepingu käigus, kus USA nõudis neid kandjate nimistusse koos Tu-95 ja Tu-160tega, venelane aga põtkis elu eest vastu. Kirik ehitati keset küla, tankimisseadmed eemaldati ning lennukist saigi keskmaapommitaja. Ning Tu-22 on juba ammu relvastusest maas, miska vähegi teemaga kursis olijad saavad vast aru, mida silmas peeti

[Kapten Trumm]

See Tu-22 tankurseadmete eemaldamine puudutas ka "vanu" Tu-22'sid ja sellest on räägitud raamatus "Tu-22K - Raketonossets".
Oli mõeldud näitena, et vastavad oskused kaovad suhteliselt kiiresti, kui puudub süsteemne harjutamine ja 90ndate teises pooles ei seisnud enam venelaste lennuvägi püsti nõuka aja oskustel. Mida tähendab aga napp praktika, näitab sm Trojanovi lugu Leedus, kui majori auastmes eskadrillikomandör, kes peaks olema üks kogenumaid piloote, taolise purakaga hakkama saab, siis mida tahta nt äsja lennukoolist tulnud kollanokkadelt (kellel ka rahapuudusel seal just ülearu lennata ei lastud).

Andke andeks aga TU-22 ja TU-22M (2 või 3) on ikka väga erinevad asjad. Mõlemat olen väga ligidalt näinud ja vähemalt Tu-22M3-e nimetati kaugpommitajaks.

Ei ole, tegemist on sellise Euroopas tarvitatud erilise lennukiklassiga, mida nimetatakse "eurostrateegilised", st need on mõeldud strateegiliste ülesannete täitmiseks Euroopa piires. Sinna alla kuuluvad peale kahe erineva Tu-22 ka Tu-16, briti V-pommitajad ning mingi mööndusega mahub sinna ka FB-111 (pikemaks venitatud lennukaugusega F-111, mida vahepeal USA Euroopas strateegilises õhuväes kasutas).

Neid saab ka kasutada kaugpommitajate (st kontinentide vahelises) rollis, kuid see tähendaks ebamõistlikult suurt õhus tankimise vajadust. Tu-22 õhus tankimise vajadus ala tuli sellest, et venelastel oli vaja ulatuda Murmanski ja NSVL lääneosa lennuväljadelt toimetama näiteks Atlandi kohal, kuna antud masinate üks põhirolle oli merel laevastikuformeeringute ründamine. Näide ebamõistlikust tankimisest olid Suurbritannia Vulcan-ite reidid Falklandile, kus üheainsa pommitaja pärast oli õhku tõstetud 13 (!) tankerit.

[Lemet]

Optimismi puudumises venelasi küll süüdistada ei saa. Pjotr Deineikin (endine VF õhujõudude juhataja) näiteks ei leia kuue lennuki kaotuses poole aasta jooksul midagi erilist, vaid tõdeb rõõmsameelselt, et nõuka ajal oli märksa hullem- toona ulatusid iga-aastased kaotused ühe diviisini...

http://ria.ru/defense_safety/20150708/1120914428.html

[Otto K]

Lennukitest, vene omadest...
Väidetavalt kasutavad vene lennukid navigeerimiseks Garmini GPS-sse.... lisavarustusena / diblikaadina!?
https://twitter.com/TimurKhorev/status/ ... 5357537280
Aga Glonass?

[aht0]

Lennukitest, vene omadest...
Väidetavalt kasutavad vene lennukid navigeerimiseks Garmini GPS-sse.... lisavarustusena / diblikaadina!?
https://twitter.com/TimurKhorev/status/ ... 5357537280
Aga Glonass?

tsiviil-GPS lakkab töötamast kui liikumiskiirus ületab teatud määra. Kunstlik piirang. Kas see oli 1000km/h või 1900. Olen näinud mõlemat väidet. Kui esimene, siis helikiirust ületavas lennukis pole Garminist suuremat tolku.

[Lemet]

Pilt peaks reaalne olema, lennatakse Il-76 või 78(tanker) külje all. Küll aga tuleb tõdeda, et tegu pole mitte Su-34 kabiiniga , vaid ikka Su-24 omaga

[cleo]

Aga Glonass?

Glonass ei mahtunud kabiini ära....