www.militaar.net

Militaarteemad minevikust kaasaega
Tänane kuupäev 26 Mär, 2019 15:50

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]




Tee uus teema Vasta teemale  [ 50 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1, 2, 3, 4  Järgmine
Autor Sõnum
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 28 Apr, 2017 22:59 
Eemal
Liige

Liitunud: 07 Aug, 2014 18:52
Postitusi: 348
Tore tabel. Kiirteede kohta. Kõige krdim asja juures, et 6 kohal on Bhutan..... :wall: Riik, mis asub kuskil Middle off Nowhere. Nii palju kui mina mäletan, siis vähemalt 20 aastat tagasi oli veel peaaegu täiesti suletaud, nagu Mustangi seal lähedal. nad on astunud pika sammu tulevikku. Seda tabelit vaadest käis peas läbi mõte et need valgustatud tüübid lasid teha umbes 20 km kiirteed või veel vähem ja rebisid ennast kohe 6 kohale, sest teid, mida saab teeks nimetada, ongi kokku umbes 400 km. Ja see ei ole halvakspanu, lihtsalt näitab statistika olemust.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 10 Mai, 2017 16:45 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 15:19
Postitusi: 1705
Hiinalsed liiguvad viimaks ka individuaalvarustuse ja relvastuse osas vaikselt tänapäeva. Siiski endiselt Lääneriike kopeerides:

Uus käsirelvade seeria nii ekspordiks kui PLAle (väga ACR/SCAR maiguline):
5,56mm:
Pilt
7,62mm:
Pilt

Uus Kamo (digilaigu asemel multicam'i analoog):
Pilt
Pilt
Pilt


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 10 Mai, 2017 21:40 
Eemal
Liige

Liitunud: 25 Mär, 2016 22:16
Postitusi: 3486
See püss meenutab jubedalt FN FNCd tegelikult.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 15 Mai, 2017 19:07 
Eemal
Liige

Liitunud: 19 Juul, 2014 19:18
Postitusi: 683
..ja "7,62mm" asemel on teisel pildil seesama "5,56mm".

Oot. NATO moon? Oleks oodanud pigem 5,45mm..


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 15 Mai, 2017 20:21 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 15:19
Postitusi: 1705
aht0 kirjutas:
..ja "7,62mm" asemel on teisel pildil seesama "5,56mm".

Oot. NATO moon? Oleks oodanud pigem 5,45mm..

Jah, pilt sai valesti kopeeritud. Antud relvi on neil nii NATO, vene- kui ka hiina kaliibrites saadaval, antud pildid on ekspordiks mõledud relvadest. 5,45mm muide ei ole hiinlastel endal kasutusel olnud. Neil on oma kaliiber, 5,8x42mm

Siin on galerii, kus on rohkem pilte nii NATO: 5,45x45mm, 7,62x51mm kui ka vene 7,62x39mm versioonidest (pildid võetud china-defence foorumist).


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 21 Mai, 2017 2:01 
Eemal
Liige

Liitunud: 19 Juul, 2014 19:18
Postitusi: 683
Gideonic kirjutas:
Jah, pilt sai valesti kopeeritud. Antud relvi on neil nii NATO, vene- kui ka hiina kaliibrites saadaval, antud pildid on ekspordiks mõledud relvadest. 5,45mm muide ei ole hiinlastel endal kasutusel olnud. Neil on oma kaliiber, 5,8x42mm

Taotluslik? Mäletan et iidsete Hiina Type-56 klotsidega oli mingi analoogne teema, vene moon ja salved sobisid sellele aga vastupidi ei tahtnud kuidagi töötada, vähemalt salved mitte.. Relvur väitis et ka hiina 7,62x39 moon olevat mm murdosad "õigest" mõõdust suurem..


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 01 Juul, 2017 12:00 
Foorumil
Moderaator
Kasutaja avatar

Liitunud: 10 Aug, 2010 19:55
Postitusi: 14176
Asukoht: Viljandimaa
Kaks artiklit "Postimehest":

Video: Hiinas lasti merre uus kõrgtehnoloogiline sõjalaev.

Lennukikandjate ajastu võib olla lõppemas.
Tsiteeri:
Ford ja Kennedy lähevad kokku maksma 24,3 miljardit dollarit. Kolmas Ford-klassi lennukikandja, USS Enterprise maksab 17 miljardit dollarit. Üha enam kaheldakse selles, kas laevad suudavad oma võimekusega selliseid kulusid õigustada. Veel kriitilisemaks muutub aga nii kalliste laevade turvalisus. Ühe kaotamine oleks majanduslik katastroof.

Hiina ja Venemaa loovad mõlemad üha keerukamaid rakette. Mõlemad tahavad välja töötada liuglevad hüpersoonilisi tiibrakette, mis saavutaks rohkem kui viiekordse ülehelikiiruse. Juba praegu kutsutakse hiinlaste olemasolevat Dong Feng-21D raketti «lennukikandja uputajaks,» sest tal on enam kui 1400-kilomeetrine lennuulatus.

Pentagon on ohust teadlik, kuid pole veel midagi ette võtnud. Samal ajal kui raketid suudavad lennata üha kaugemale, on USA lennukite tegutsemisulatus hoopis vähenenud.

_________________
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 01 Juul, 2017 15:48 
Eemal
Liige

Liitunud: 25 Mär, 2016 22:16
Postitusi: 3486
Tsiteeri:
Lennukikandjate ajastu võib olla lõppemas.

Mitte et ma sellel teemal eriti haritud oleks, kuid see teema tundub tiba keerulisem olevat kui seal artiklis näida üritatakse.
Lennukikandjad hoiaksid tegelikkuses päris suurt distantsi vastasest ning neid toetaksid suur hulk äärmiselt võimekaid hävitajaid (antud juhul pean silmas sõjalaevu mitte lennukeid). Lisaks, lennukid tagavad laevastikule unikaalse käepikenduse, mida ühelgi USA vastasel tegelikult pole. F/A-18 ulatus õhutõkestusmissioonidel on kuni ~700km (lisapaakidega isegi suurem ning F-35C pikendab seda ulatust ilmselt veelgi). Seega võib eeldada, et lennukikandjad hoiavad ennast võimalusel kusagil 600km raadiuses vastasest ja seda ala kaitsevad allveelaevade, hävituslaevade ja hävituslennukite kombineeritud võimekused.
Lisaks sellele on laevastik pidevalt liikvel ja neid on üsna keeruline keset suurt ookeani avastada. Ning isegi kui laevastik avastatakse, siis see ei tähenda, et neid on võimalik niisama ballistiliste ja tiibrakettidega tabada, sest nagu ma mainisin, nad on pidevalt liikvel. Ilmselt sellepärast Nõukogude Liit aretas kunagi tuumalõhkepeadega ballistilisi rakette, mille roll oleks olnud hävitada selliseid laevastikke. Kui täpsust ei ole, siis tuleb lihtsalt teha suurem pauk. Sellel on muidugi omad riskid, sest võib konflikti eskaleerida globaalse tuumasõjani ning ma usun, et on sellepärast pigem viimane meede.
Hiina on oma laevastikku arendanud nii, et sisuliselt igal alusel on mingi kogus laevavastaseid tiibrakette vms relvi. Idee on lüüa massiga, kuid seni peaks olema puuduseks just vajaliku info saamine sihtmärgi hävitamiseks (koht, kus USA lennukid annavad suure eelise) ja tegelikult ka vajalikus ulatuses opereerimine. Väiksematel alustel (ütleme alates korvettidest allapoole) on eriti suureks probleemiks nende haavatavus. Nad ei ole võimelised töötama päris iseseisvalt, sest nende kaitsemeetmed on piiratud. Järelikult peavad nad tõenäoliselt töötama kas suuremate laevade kattevarju all, mis tähendab, et tänu suurele hulgale alustele on laevastik ise kergemini avastatav (logistiline pool on meeletu), või siis töötama võimalikult hajutatult ja autonoomselt. Samas, omapäi uitavad alused võivad olla raskemini avastatavad, kuid on ka sellevõrra kergemaks saagiks USA kombineeritud võimekuste tõttu, sest nende enesekaitse võime on väga nõrk ja nende olukorrateadlikkus on praktiliselt null. Võimalik, et see on ka põhjus, miks Euroopas on fregatte rohkem kui korvette, sest korvettidele ei mahu kõik vajalikud süsteemid ära ja seetõttu on nende autonoomne võimekus puudulik. Kui korvettide võimekused sõjalisteks operatsioonideks on niikuinii piiratud, siis on juba mõistlikum minna aste kõrgemale või aste madalamale, näiteks lihtsamate patrulllaevade peale, mille peamised võimekused oleksid seotud rahuaegsete operatsioonide või vähese intensiivsusega konfliktides osalemisega (miinitõrje, patrull, SAR, reostustõrje, piraaditõrje jne).
Seni ei ole ka lahenduseks UAVde kasutamine hävituslennukite asemel, sest see eeldab siiski soodsamat keskkonda. Ma ei usu, et isegi vargomadustega UAVd suudaksid hakkama saada õhuruumis, kus valitsevad erinevad õhutõrje süsteemid, elektrooniline segamine ja võimalik, et ka vastase hävituslennukid.
USAl on muidugi omad puudused. Kuna nad on liialt keskendunud jõu projitseerimisele kaugetes maades ja ookeanides, siis nende laevastik on tugevalt kaldu suurte laevade poole. See tähendab, et väiksemates veekogudes (kasvõi Läänemeri) pole neil sobivat laevastikku. Ja lähiajal ei ole neil seda vist tulemas ka, sest nende LCS programm on hetkel paras pudru ja kapsad. Järelikult peavad USA liitlased ise panustama nendele võimekustele.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 02 Juul, 2017 9:52 
Foorumil
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 12 Apr, 2006 16:49
Postitusi: 16615
Ballistiliste rakettidega lennukikandja jahtimine on ilmselgelt midagi uut ja põhjapanevat...ning arvestades õhus tankimist ulatub barražeerivate paaride distants 1000-1200 kilomeetrini lennukikandjast

_________________
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 02 Juul, 2017 13:15 
Eemal
Liige

Liitunud: 25 Mär, 2016 22:16
Postitusi: 3486
Tsiteeri:
Ballistiliste rakettidega lennukikandja jahtimine on ilmselgelt midagi uut ja põhjapanevat...ning arvestades õhus tankimist ulatub barražeerivate paaride distants 1000-1200 kilomeetrini lennukikandjast

Jah, NL aretas selleks otstarbeks R-27K rakette, mis jäi õnneks pooleli. Seevastu on Hiina arendanud analoogsed DF-21D ja DF-26 raketid, mida nad ka demonstreerisid paar aastat tagasi oma paraadil.
Õhus tankimisega on see probleem, et kui USA soovib teostada suure arvu lahinglende päevas, ütleme nii 160 lendu lahingukandja kohta, siis neil ilmselt ei jätku ressursse, et seda ohutult teha. Igasugused tankerid on suureks sihtmärgiks vastasele ning nende turvamine nõuab täiendavat õhukatet.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 02 Juul, 2017 22:10 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 15:19
Postitusi: 1705
nimetu kirjutas:
Õhus tankimisega on see probleem, et kui USA soovib teostada suure arvu lahinglende päevas, ütleme nii 160 lendu lahingukandja kohta, siis neil ilmselt ei jätku ressursse, et seda ohutult teha. Igasugused tankerid on suureks sihtmärgiks vastasele ning nende turvamine nõuab täiendavat õhukatet.

Tankida saab ka ju teistelt Hornetitelt, kusjuures kahel korral lennu jookul. Esmalt tangitakse lahingmissioonile minevad lennukid uuesti täis, kui need on sobiva lennukõrguse saavutanud (milleks kulub märkimisväärne kogus kütust, eriti korraliku lasti kandes). Samuti tiirutavad tankijad roolis Hornetid lennukikandja läheduses, et vajadusel tankida naasevaid lahinglennukeid, juhuks kui neil peaks kütusekogus väga madalaks jääma (näiteks mitmed ebaeõnnestunud maandumiskatsed).

Ei mäleta kahjuks allikat, aga väidetavalt pidi kuni 30% F-18E lendudest olema buddy-tanking lennud. Samuti pidi F-18E suurim katapultstardist kasutatav "lahinglast" olema justnimelt tankimislennu konfiguratsioon (ning pilootide sõnul raskuse tõttu ka kõige ebameeldivam)

Tsiteeri:
viie välise kütusepaagiga F-18E Hornet tankimas EA-6B Prowlerit
Pilt

EDIT:
Pikemas plaanis (2020ndate esimene pool kuni keskpaik) on kavas Hornetid sellest rollist vabastada, ning tankimist teha hoopis hävitaja mõõtu droonidega. Nimelt UCLASS projektist välja kasvanud UAV MQ-25 Stingray


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 03 Juul, 2017 0:12 
Foorumil
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 12 Apr, 2006 16:49
Postitusi: 16615
Tsiteeri:
Jah, NL aretas selleks otstarbeks R-27K rakette, mis jäi õnneks pooleli


Versiooni "K" kvalifitseeritakse siiski mitte kui ballistilist raketti, vaid kui ПКР. Mis inglise keeles on anti-ship missile. Ja mis definitsiooni kohaselt on "...guided missile that are designed for use against ships and large boats...". Ballistilise raketiga kiirekäigulist laeva (aga seda lennukikandja vaieldamatult on) tabada on ka tänasel päeval pisut fantastika valda kuuluv ettevõtmine.

Mis puutub õhus tankimisse, siis lisaks Hornetitele on selleks suutelised ka teised lennukikandjal baseeruvad masinad...

Pilt

_________________
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 03 Juul, 2017 1:07 
Eemal
Liige

Liitunud: 02 Juul, 2004 12:39
Postitusi: 3133
Lemet kirjutas:
Versiooni "K" kvalifitseeritakse siiski mitte kui ballistilist raketti, vaid kui ПКР.
Противокорабельная ракета näitab sihtmärgi tüüpi, mitte seda, kas rakett lendab mööda ballistilist trajektoori või mitte.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 03 Juul, 2017 1:46 
Foorumil
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 12 Apr, 2006 16:49
Postitusi: 16615
Тип ракеты- Р-27(БРПЛ),
Тип ракеты- Р-27У(БРПЛ)
Тип ракеты- Р-27К(ПКР)

Sõnale "juhitav" ei maksa loomulikult tähelepanu pöörata...

_________________
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Hiina laevastik
PostitusPostitatud: 03 Juul, 2017 9:35 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 14 Aug, 2008 15:19
Postitusi: 1705
Lemet kirjutas:
Mis puutub õhus tankimisse, siis lisaks Hornetitele on selleks suutelised ka teised lennukikandjal baseeruvad masinad...

Minuteada peaks pildil olevatest lennukitest nii A-6 (1997) kui ka EA-6B (2015) olema teenistusest praeguseks maha võetud (tõsi EA-6B on veel kasutusel merejalaväelaste poolt, aga mitte lennukikandjatel).


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
Näita postitusi eelmisest:  Sorteeri  
Tee uus teema Vasta teemale  [ 50 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1, 2, 3, 4  Järgmine

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]


Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Majestic-12 [Bot] ja 9 külalist


Sa ei saa teha uusi teemasid siin foorumis
Sa ei saa postitustele vastata siin foorumis
Sa ei saa muuta oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa kustutada oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa postitada siin foorumis manuseid

Otsi...:
Hüppa:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Eestikeelne tõlge phpbb.ee poolt