Mõrv Viljandi koolis.

[kibek2si]

Eesti ühiskond on oma olemuselt küllaltki depressiivne ja ebastabiilsete kodanike konsentratsioon ühiskonnas seetõttu kõrge. Ainuke võimalus midagi parandada, oleks piirata tsiviilkäibes olevate käsitulirelvade hulka. Näiteks, mingite hobidega tegelemine ei ole siiski mõjuv põhjus tulirelvade (revolvrite, püstolite) omamiseks, samuti enesekaitse. Soov ilma erilise põhjuseta relva omada, ongi tihti sisemiselt ebakindla ja ara inimese tunnus, kes ilma relvata ei tunne end justkui täisväärtuslikuna, iseenesest juba no. psühholoogiline probleem. Eesti ei ole enam nii kriminogeene riik, et iga nurga taga, mingid narkomaanid noaga varitseks. Nüüd on isegi kriminaalkorras karistatul võimalik teatud tingimustel relva omada.

Ah, tead, mine sa kah p*rse.
Ma saan aru, et sa oled natuke "nõder"(selline punamust.org stiilis diivanisõdalane) aga oma probleeme hakata laotama ühiskonna peale on tiba liigne.

PS!
Kui leitakse, et postitus on liigne siis paluks eemaldada.

Nõustun Mutionuga. sina räägid probleemi pesudolahendamisest kui samal ajal tahetakse selle probleemi lahendamisest päriselt rääkida,ehk konflikti lahendamisest. Mis teeme kui on relvad eemal ning isik läheb ja pussitab kellegi surnuks, keelame noad ka ära?

[Coger]

Eesti ühiskond on oma olemuselt küllaltki depressiivne ja ebastabiilsete kodanike konsentratsioon ühiskonnas seetõttu kõrge. Ainuke võimalus midagi parandada, oleks piirata tsiviilkäibes olevate käsitulirelvade hulka. Näiteks, mingite hobidega tegelemine ei ole siiski mõjuv põhjus tulirelvade (revolvrite, püstolite) omamiseks, samuti enesekaitse. Soov ilma erilise põhjuseta relva omada, ongi tihti sisemiselt ebakindla ja ara inimese tunnus, kes ilma relvata ei tunne end justkui täisväärtuslikuna, iseenesest juba no. psühholoogiline probleem. Eesti ei ole enam nii kriminogeene riik, et iga nurga taga, mingid narkomaanid noaga varitseks. Nüüd on isegi kriminaalkorras karistatul võimalik teatud tingimustel relva omada.

Natuke vasturääkiv ei ole oma postituses? Ühest küljest väidad, et ebastabiilseid kodanikke on liigpalju, mistõttu relvade kättesaadavust tuleb piirata. Teisalt, et Eesti ei ole enam nii kriminogeenne riik, et oleks vajadus relva omamise järele.
Proovi uuesti.

PS: Minul küll ei ole relva, ent olen selle soetamise peale mõelnud, luba on juba aastaid olemas. Põhjused jätan enda teada, ent sinu postituses on need suuresti ära nimetatud. Araks ja alaväärseks end ei pea.

[Fucs]

Tore,et militaarneti foorumlased on aru saanud,et relvaga tulistamine oli lihtsalt ühe pika protsessi lõppvaatus proovides seda targalt serveerida.
Probleem on pigem selles,et miks antud isik üldse läks ja võttis relva? Ning antud juhul lasi saksa keele õpetaja maha. Mingisugune jutt relvade karmistamisest on jama kuna relvad on piiratud eestis ning palju vabamalt on relvad kättesaadavamad mujal. Samahästi kui ikka tahtmine on kellegile kallale minna 15 aastane saab vanemast naisest jagu kergelt või võtta mõni muu relv, näiteks nuga vms. Sammuti üsna raskete tagajärgedega, aga vabalt kättesaadav kõikjalt.
Seega vägivald ja poolikud lahendused ei ole teps mitte õige.

Ka mina olen sedameelt et selles väga kurvas loos on liialt suur rõhk sõnal "relv" ja lubamatult väike sõnal "konflikt". Kui konflikti lahenduseks on valitud rünnak, oleks see tulirelvarelva puudumisel toimunud mis iganes tarbeesemega. Seega ennetama peaks konflikte, siis vaikivad ka relvad.

Konflikte ennetada on tore. Ja muidugi õige.
Mul küsimus, et mida asja üks pubekas võtab kooli kaasa kõigepealt noa (jäi noaga juba varem politseile koolis vahele) ja siis ühel hommikul otsustab kaasa võtta käsitulirelva koos moonaga? Et millisel eesmärgil? Et lihtsalt kõvatada eakaaslaste ees? Või eesmärgiga otsida konflikti ja seda kasutada? Või eesmärgiga juba hommikul kooli minnes konkreetne inimene lihtsalt sirgelt maha lasta?

Edasi tekib küsimus, et hea küll, võtab kaasa kõvatamise eesmärgil, aga mida asja ta sellega paugutama peab hakkama? Et oleks veel kõvem mees? ja edasi tekib küsimus, et kui juba otsustas nii kõva mees olla, et hakkas paugutama, et siis mille järgi ta koha ja sihtmärgi valis?

Ei ei ei. Siin pole tegemist tühipalja pubeka kõvatamisvajadusega, vaid teatud tühimikega keha ülemises otsas.
Teise inimese tapmine mitte relvaga ümberkäimisel juhtunud õnnetuse läbi, vaid sihilikult, ei ole lihtsalt "pubeka lollus" vaid midagi palju enamat.

Ja see konflikti ennetamine algab kustkohast?
Kas sealt, kus üks actionman on oma issi tamasseri koos moonaga kooli tarinud ja otsib keda maha lasta (otsib konflikti) ja seal teda ennetatakse? Või sealtmaalt, et kodanikul pole üldse võimalik kodunt tamasserit, tääki või seatapunuga kaasa tarida? Või hoopis sealtmaalt, et issi ei jäta oma tamasserit ja moona öökapile tablade kõrvale vedelema? Või koguni hoopis selles kohas ja ajahetkel, kus pubekale kõrvade vahele teatud ühiskondlike ja elulisi väärtuseid salvestatakse?

P.S. Noaga tapmist ja tulirelvaga tapmist ei maksaks siin üks-ühele võrrelda. A´la, et kui on võimeline tulirelvast tapma, siis on võimeline ka noaga tapma, pooma, kägistama, tellisega pead lömastama jne.

[Lupus]

Siis tuleb piirata ka nugade , kahvlite , haamrite ja kirveste omamist, nende abivahenditega saadetakse loojakarja kordades rohkem tegelasi kui tulirelvaega .

[mart.]

Pole mõtet hakata siga ja kägu omavahel võrdlema, tulirelvaga on inimest palju lihtsam (füüsiliselt, psühholoogiliselt) ära tappa kui isiklikult noa, kahvliga torkama minna. Relva pole mõtet omada lihtsalt selle omamise pärast. Enamikul tegelikult reaalne vajadus relva (püstolid, revolvrid) omamise järele puudub. Neil, kellel relva järele otsest vajadust ei ole, ei peaks seda võimalust ka olema. Kes kuidagi ilma relvadeta elada ei suuda, võivad alati liituda Scoutspataljoniga ja nendega mängida palju soovi.

[Fucs]

Siis tuleb piirata ka nugade , kahvlite , haamrite ja kirveste omamist, nende abivahenditega saadetakse loojakarja kordades rohkem tegelasi kui tulirelvaega .

Noh tappa saab kui soovi on igasuguste esemetega.
Ka paljaste kätega eksole.

Ainuke vahe on siin see, et ühed asjad on mõeldud tapmiseks, aga nendega saab ka märki lasta, hirmutada või pähkleid purustada, aga teised asjad ei ole mõeldud tapmiseks, kuid nendega saab ka tappa.

[kibek2si]

Kuid see ei ole probleemi tuumaga tegelemine ning kui sa sellega ei tegele vaid tegeled mingi relvade keelustamisega siis tuleb uus mingisugune tegelinski varsti ning tapab jälle.

[ivanorav]

Siis tuleb piirata ka nugade , kahvlite , haamrite ja kirveste omamist, nende abivahenditega saadetakse loojakarja kordades rohkem tegelasi kui tulirelvaega .

Noh tappa saab kui soovi on igasuguste esemetega.
Ka paljaste kätega eksole.

Ainuke vahe on siin see, et ühed asjad on mõeldud tapmiseks, aga nendega saab ka märki lasta, hirmutada või pähkleid purustada, aga teised asjad ei ole mõeldud tapmiseks, kuid nendega saab ka tappa.

Just-just, näe Soomes eile piisas paljast söiduautost! Kardan, et see on uus ja töusev trend!

[atnekas]

Eesti ühiskond on oma olemuselt küllaltki depressiivne ja ebastabiilsete kodanike konsentratsioon ühiskonnas seetõttu kõrge. Ainuke võimalus midagi parandada, oleks piirata tsiviilkäibes olevate käsitulirelvade hulka. Näiteks, mingite hobidega tegelemine ei ole siiski mõjuv põhjus tulirelvade (revolvrite, püstolite) omamiseks, samuti enesekaitse. Soov ilma erilise põhjuseta relva omada, ongi tihti sisemiselt ebakindla ja ara inimese tunnus, kes ilma relvata ei tunne end justkui täisväärtuslikuna, iseenesest juba no. psühholoogiline probleem. Eesti ei ole enam nii kriminogeene riik, et iga nurga taga, mingid narkomaanid noaga varitseks. Nüüd on isegi kriminaalkorras karistatul võimalik teatud tingimustel relva omada.

Juba mitmendat päeva pean lugema rumalat teksti "mart." sulest.

Enesekaitseks oleks relva vaja nii mõnelgi meist, kuid kuna seadusandlus on juba niivõrd halb, siis lihtsalt "konventsionaalse" relva omamine on minu jaoks liialt tülikas ja kasutan selleks muid vahendeid.

PS. Ilma maketita pole meil tulirelval mõtet - pärast oled ise süüdi.

[Poti soldat]

Ja see konflikti ennetamine algab kustkohast?
Kas sealt, kus üks actionman on oma issi tamasseri koos moonaga kooli tarinud ja otsib keda maha lasta (otsib konflikti) ja seal teda ennetatakse? Või sealtmaalt, et kodanikul pole üldse võimalik kodunt tamasserit, tääki või seatapunuga kaasa tarida? Või hoopis sealtmaalt, et issi ei jäta oma tamasserit ja moona öökapile tablade kõrvale vedelema? Või koguni hoopis selles kohas ja ajahetkel, kus pubekale kõrvade vahele teatud ühiskondlike ja elulisi väärtuseid salvestatakse?

Eks kõigi nendega tuleb tegeleda. Ei saa igasse kooli panna löögirühma mis tulistaja 30 sekundiga vagaseks teeb, samamoodi nagu ei saa ka teha mingit super hüper toredat sotsiaalprogrammi vms mis kõik teistele ohtu kujutavad isikud alati õigeaegselt välja selekteeriks ja vajalikule ravile suunaks. Tuleb üritada erinevaid riske maandada ja loota et halbade asjaolude kokkulangemist ei tekiks, kuna mingit 100% kindlat lahendust lihtsalt ei ole.

[schilling]

Te mart unustate nii mõndagi...esiteks relv ise ei tapa kedagi,seega välistame relva.Selliseid olukordi ei saa mitte kunagi viia nullini,tõenäosus,et peale sinu idee,mil kõigilt on relvad kokku korjatud,keegi oma politseinikust,turvamehest,sõdurist isa relva ei varasta ja sellega kedagi ära ei tapa,lihtsalt ei eksisteeri.Ja kui isa ei ole ametimees relvaga,siis saab alati ka autovõtmed võtta ja kõnniteele sõitma minna?
Inimfaktor on see,kes kurja teeb....sinu loogika järgi tulnuks peale 9/11 lennukid ära keelata?Ühiskonnas leidub alati inimesi,kelle psüühika alla vannub...ustimenko näiteks varastas relvapoest relva jne...Pigem peaksime ikkagi analüüsima,kas need jõhkrad arvutimängud tuleks äkki kokku korjata?Eestimaal on igas talus olnud püss ja poisslapsed kasvamas,kuid esimese Eesti ajal selliseid asju ei juhtunud.Tõde on see,kes tahab teha kurja,leiab alati viisi,vahendi,millega seda teha...ja me ei saa kahjuks sinna mitte midagi parara.

[kana tagumik]

Koolidel ei jätku raha, et elementaarseidki seaduses ette nähtud funktsioone täita, seega jutud mingitest lisafunktsioonidest tulistamisega seoses vajuvad päeva paariga ära.

Tegemist on täpselt sellega, mida foorumlane Poti Soldat ütles - halbade asjaolude kokkulangemine.

Et ajakirjandus üritab teemat üles kütta ja klikke teenida, noh...saame aru eksole.

Isa tagant auto pätsanud ja end ja sõpru sodiks sõitnud teismelistest kuuleme iga aasta paar korda.

[mart.]

Natuke vasturääkiv ei ole oma postituses? Ühest küljest väidad, et ebastabiilseid kodanikke on liigpalju, mistõttu relvade kättesaadavust tuleb piirata. Teisalt, et Eesti ei ole enam nii kriminogeenne riik, et oleks vajadus relva omamise järele.
Proovi uuesti.

Ei ole vasturääkiv. Ma räägin, et psüühhiliste häiretega ka väikeste, pealtnäha märkamatute psüühhiliste häiretega inimeste osakaal, kellel tegelikult relvade juurde asja ei peaks olema on kõrge, madal stressitaluvus, iseloomuomadused ja muud sellised nähtused. Viga ei ole tihti võimalik ka arstil välistada, sa pead ikka suht sooda olema, et mitte arstilt seda tõendit saada. See tegelikult ei välista sugugi relvade sattumist nende inimeste kätte, kellel seda tegelikult olema ei peaks. Ma ei pidanud siin silmas noaga pimedas lihtinimesi torkavaid narkomaane ja muid selliseid retsidiviste.

Jutt on ikka püstolitest ja relvolvritest, vanaisa jahikarabiini keegi naljalt põue ei peida ja tundi ei nihverda. See revolvri-, püstoliomanike seltskond oleks võimalik suht ära piirata. Enamusel ripub see lihtsalt moepärast küljes, mitte otsesest (teenistuslikust) vajadusest.

[Roamless]

Uudis ka ülemaailmses meedias
http://news.yahoo.com/teenager-kills-te ... 03406.html

[Coger]

Natuke vasturääkiv ei ole oma postituses? Ühest küljest väidad, et ebastabiilseid kodanikke on liigpalju, mistõttu relvade kättesaadavust tuleb piirata. Teisalt, et Eesti ei ole enam nii kriminogeenne riik, et oleks vajadus relva omamise järele.
Proovi uuesti.

Ei ole vasturääkiv. Ma räägin, et psüühhiliste häiretega ka väikeste, pealtnäha märkamatute psüühhiliste häiretega inimeste osakaal, kellel tegelikult relvade juurde asja ei peaks olema on kõrge, madal stressitaluvus, iseloomuomadused ja muud sellised nähtused. Viga ei ole tihti võimalik ka arstil välistada, sa pead ikka suht sooda olema, et mitte arstilt seda tõendit saada. See tegelikult ei välista sugugi relvade sattumist nende inimeste kätte, kellel seda tegelikult olema ei peaks. Ma ei pidanud siin silmas noaga pimedas lihtinimesi torkavaid narkomaane ja muid selliseid retsidiviste.

Jutt on ikka püstolitest ja relvolvritest, vanaisa jahikarabiini keegi naljalt põue ei peida ja tundi ei nihverda. See revolvri-, püstoliomanike seltskond oleks võimalik suht ära piirata. Enamusel ripub see lihtsalt moepärast küljes, mitte otsesest (teenistuslikust) vajadusest.

Läheb nats OT-ks, aga ehk olekski mõnel juhul relvast abi, et sellesama psüühilise häirega inimese eest end või oma peret kaitsta. Sestap ma vasturääkivusele vihjasin. Aga jääme teemasse.

Ausalt öelda ei kujuta ette, mida nüüd peaks ära tehtama nt koolides. Füüsiliselt mitte midagi. Pole mõtet turvamehel või mingil detektoril ukse peal, kui seesama tukiga teismeline hoopis turul, poes või jõusaalis kellegi maha notib. Kõike kontrollida ja reguleerida ei saa. Seekord läks nii. Ilmselt tuleb tegeleda algpõhjusega ja see võib asuda jumal teab kui sügaval ja seda teab hetkel vaid see tüüp ise.