https://edition.cnn.com/2020/04/22/us/c ... index.html
See ei ole tegelikult nii väga sensatsiooniline.Kalifornia oli esimesi osariike, kuhu Viirus Hiinast imporditi. Ja Santa Clara maakonnas oli kogunisti 2 juhtumit USA esimesest kümnest tuvastatust. Kui usaldada hinnanguid, et leviku esialgses nö varjatud faasis saadakse pildile vast 5-10% juhtumitest, siis täiesti vabalt võis Santa Claras toimuda inimeselt-inimesele levik juba jaanuari kolmandal dekaadil. Võib-olla kümneid juhte.
Keskmiselt sureb Wuhani andmetel alla 70 aastane 10 - 41 päeva peale sümptomeid. Peiteaeg võib olla 2 - 14 päeva.
06.02 surnud patsient võis nakkuse saada ka näiteks alles ca 26.01.
Tõenäoliselt lasi see 26.01 tuvastatud esimene Kalifornia juhtum mõne päeva vabalt oma kodukandis ringi.
Kalifornia juhtumid:
On January 26, the CDC confirmed the first case in California, the third case in the U.S. The person, a man in his 50s, who had returned from travel to Wuhan, China, was released from the hospital in Orange County on February 1 in good condition to in-home isolation
On January 31, the CDC confirmed the seventh case in the U.S., a man in Santa Clara County, who had recently traveled to Wuhan.[65] The man recovered at home and was released from in-home isolation on February 20
On February 2, the CDC confirmed the U.S.'s ninth case in a woman in Santa Clara County, California, who had recently traveled to Wuhan. This case was unrelated to the first case in Santa Clara.[68] On the same day, the CDC reported the tenth and eleventh cases in San Benito County, including the second instance of human-to-human transmission
https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coro ... California
Kõigi nende antikehadel baseeruvate uuringute usaldusväärsusega on probleeme.
Santa Clara uuringu esialgsed tulemused.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 1.full.pdf
Santa Clara Koroonaleht juhtumite jne andmetega.
https://www.sccgov.org/sites/covid19/Pa ... board.aspx
Et väita, et 01.04 oli Maakonnas 48k - 81k nakatunuid (Eedit: mitte nakatunuid vaid haiguse juba läbipõdenuid või tervenemise faasis isikuid, mis tähendab et need inimesed pidid olema nakatunud vähemalt ca 14 päeva varem). No ma ei tea...
Kinnitatud juhtumeid oli siis Santa Claras ca 1000. Ja positiivsete % tetitutest igapäevaselt ca 10%. Neil maakonnas ca 2milj. elaniku. Võrreldes Eestiga, siis arvata võib, et tegelik seis neil väga palju hullem polnud Aprilli algus. Surmasid eilse seisuga 94 ja ametlike nakkusjuhte 1962. Eesti paistab et siiski mahasurumisel tunduvalt efektiivsem olnud.
Selleks et säärase juba läbipõdenute hinnangu usaldusväärsust tõsta on vaja:
1) normaalse valimiga ja läbipaistvat analüüsi, mis kinnitab - kui usaldusväärne/täpne konkreetne antikehade test ikkagi on. Ehk siis mitu % on võltnegatiivseid ja võltspositiivseid. Piisava arvu testitavate baasilt.
2) välistada, et Sars-Cov-2 antikehasid tuvastav test ei reageeriks teiste Koroonaviiruste antikehadele. Eriti jääb silma NL63, mis samuti kastutab rakku sisenemiseks ACE-2 retseptorit, ning põhjustab ühe varasema uuringu järgi alusel eri riikides 2,3 - 9,3% sesoonsetest külmetushaigestumistest.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cor ... oek_2006-4
https://watermark.silverchair.com/30-5- ... -7Zhdw6z2A
Ja loomulikult peab testitavate valim olema tõesti ka absoluutselt juhuslik ja selles osalevate sotsiaalsete gruppide osakaal vastama ühiskonna tegelikule jaotusele. Või siis olema ära näidatud meetodid, kuidas see vastavusse viimine on matemaatiliselt teostatud.
Kõik kehtib ka Eestis käima läinud Koroonauuringu suhtes.
Ning Ameerikamaal tasub silmas pidada ka - kes neid uuringuid rahastab.
