www.militaar.net

kangelaspioneer kirjutas:

Kilo Tango kirjutas:

Pirr kirjutas:Kanada pidi oma Leo C2`st kah loobuma varsti. Kui odavalt saaks kõbusaid isendeid, võiks midagi siia ära tuua. Kui kunagi saab moodsamad MBT`d asemele, saaks need lihtsalt reservi panna või teise brigaadi jaoks jätta. Metalli kokkuostu jõuab aga alati rasket rauda viia.

C2 on tugevdatud Leo1 (105mm vintrauaga suurtükiga). Nendega T-72 ja ammugi T-90 vastu ei sõdi.

Ainuke, mis otstarbeks neid tuua võib on liikursuurtükkide lokaalne kaitsmine ja vbl. ka rannakaitse.

Ainuke, mida nendega teha ei saa, on vastase tankidega otsekontakti minek, kõike muud saab. Venelased ei häbenenud 2008 gruusias T-62 kasutada, kuigi sellel on ka alamõõduline suurtükk ja vastas olid T-72d. Kui jämeda rauaga masinad olemas on, siis on need vanemad/odavamad pillid väga abiks. II ilmasõja ajal peeti ka igat lahinguväljale ilmunud tanki/liikurit ikka kõigepealt Tiigriks või Pantriks, sõltumata sellest, mis ta tegelikult oli.

Nõus. Kui lahingutank on olemas, võiks need masinast Kanadast ära tuua just nendesse rollidesse, mis mainitud said.

Kilo Tango kirjutas: Nõus. Kui lahingutank on olemas, võiks need masinast Kanadast ära tuua just nendesse rollidesse, mis mainitud said.

Kui CV90 ja pz2000 hange peaks teoks saama, siis vaevalt et lähiajal siia moodsaid MBT`d oodata on, lihtsalt pappi ei jagu ja teiseks palju neid teise ringi masinaid üldse saada enam ongi? Uusi me nagunii osta ei jaksa.

Küll aga küsimus suurele ringile: kas EKV kaitsevõime paraneks kui tooks esialgu kasvõi need ülal mainitud Leo C2`d Kanadast ära või ei muutu midagi või hoopis läheb asi halvemuse poole?

Pirr kirjutas: Küll aga küsimus suurele ringile: kas EKV kaitsevõime paraneks kui tooks esialgu kasvõi need ülal mainitud Leo C2`d Kanadast ära või ei muutu midagi või hoopis läheb asi halvemuse poole?

Minu arvates paraneks:
1. rannakaitse jms, kus pole otsekontakti vastase tankidega;
2. areneks tehnoloogiline baas, mis omakorda lubaks millalgi kasutusele võtta midagi moodsamat;
3. propaganda, kaoks ära nali kolmest Balti riigist ja nende kolmest tankist;
4. jalaväelased näeksid kah päris tanki;

Halveneks seetõttu, kuna siis saaks linnukeste panijad öelda, et tankid on olemas, mida te veel tahate.

Hind on muidugi omaette teema.

Pirr kirjutas:

Kilo Tango kirjutas: Nõus. Kui lahingutank on olemas, võiks need masinast Kanadast ära tuua just nendesse rollidesse, mis mainitud said.

Kui CV90 ja pz2000 hange peaks teoks saama, siis vaevalt et lähiajal siia moodsaid MBT`d oodata on, lihtsalt pappi ei jagu ja teiseks palju neid teise ringi masinaid üldse saada enam ongi? Uusi me nagunii osta ei jaksa.

Küll aga küsimus suurele ringile: kas EKV kaitsevõime paraneks kui tooks esialgu kasvõi need ülal mainitud Leo C2`d Kanadast ära või ei muutu midagi või hoopis läheb asi halvemuse poole?

Loomulikult paraneks, millal tulejõud enne halb on olnud? Logistiline saba küll pisut pikeneb aga pole vast hullu. Huvitav, hetkel olemasolev maasturitel tankitõrje jääb ka vanema põlvkonna tankidele iga näitaja osas alla või on võrdne (mobiilsus, tulejõud, kaitse), ometi kõlbab mehi maasturitel lahingusse saata, vanadel tankidel aga ei kõlba. Ei ole ka tankitõrjujad vaatlusseadmete jaoks nähtamatud, kui keegi sellele tahab rõhuda.
Tõsi, mina kasutaks vanu tanke ennekõike jalaväe vahetuks tuletoetuseks. Kompaniil on oluliselt suurem lootus vastase pataljoni seisma panna, kui rühma jagu tanke abiks on. Kaasaegsed tankid olgu siis pigem 1:1 vahekorras raskejalaväega manöövrite sooritamiseks.

Küll aga küsimus suurele ringile: kas EKV kaitsevõime paraneks kui tooks esialgu kasvõi need ülal mainitud Leo C2`d Kanadast ära või ei muutu midagi või hoopis läheb asi halvemuse poole?

Enne tuleks vastata kahele küsimusele..
Kui palju maksab nende masinatega opereerimiseks vajaliku süsteemikompleksi loomine..??
Kas need summad saadakse...1. kaitse-eelarve suurendamise teel või ...2..tuleb hakkama saada senise planeerituga.?

Kui punkt üks, siis kaitsevõime kindlasti suureneks. (küll sel juhul võiks ehk leida ka kobedamaid mudeleid)
Kui punkt kaks, siis ei saa selles kindel olla. Siis peavad muud asjad(vastava summa ulatuses) jällegi ära jääma.

Tommy, jaga kolhooside ajal kasutusel olnud traktorite arv hangitavate tankide arvuga,kõrvuta seda tollase põllumajanduse osakaalu numbritega ja ongi "süsteemikompleksi!" ligikaudne kulu olemas. Ma ei saa aru kuidas saab lihtsad diiselmootorid, käigukastid,roomikud ja vanamoodsad kahurid nii keerukaks müstifitseerida.

tommy kirjutas:

Küll aga küsimus suurele ringile: kas EKV kaitsevõime paraneks kui tooks esialgu kasvõi need ülal mainitud Leo C2`d Kanadast ära või ei muutu midagi või hoopis läheb asi halvemuse poole?

Enne tuleks vastata kahele küsimusele..
Kui palju maksab nende masinatega opereerimiseks vajaliku süsteemikompleksi loomine..??
Kas need summad saadakse...1. kaitse-eelarve suurendamise teel või ...2..tuleb hakkama saada senise planeerituga.?

Kui punkt üks, siis kaitsevõime kindlasti suureneks. (küll sel juhul võiks ehk leida ka kobedamaid mudeleid)
Kui punkt kaks, siis ei saa selles kindel olla. Siis peavad muud asjad(vastava summa ulatuses) jällegi ära jääma.

Õige! Tuleb välja töötada kontseptsioon, planeerida infrastruktuur... seda tööd me tunneme

Lõpuks saame need kontseptsioonid ja planeeringud virna laduda, sellest virnast ei pääse enam ükski vene tank üle ega ümber.

piirivalvur kirjutas:Ma ei saa aru kuidas saab lihtsad diiselmootorid, käigukastid,roomikud ja vanamoodsad kahurid nii keerukaks müstifitseerida.

Ma saan aru, et sa ei saa aru...
Et ei saa aru, et küsimus pole diiselmootorites, käigukastides, roomikutes ja vanamoodsates kahurites..

Mina, rääkides tankide hankimisest(eriti selle maksumusest), pean alati silmas reaalset, lahinguvõimelist raskesoomusüksust. Pataljonisuurust.
Koos kõige sellest tulenevaga.
Muu tsirkus mind eriti ei huvita.
Et võiks olla üks, kaks, viis masinat.
Lihtsalt näitamiseks. Pakazuhhaks.
Jah, võiks. Pole probleeme.
Kuid mingit erilist tähtsust see sellel tasemel ka ei oma.

kangelaspioneer kirjutas:Õige! Tuleb välja töötada kontseptsioon, planeerida infrastruktuur... seda tööd me tunneme

Lõpuks saame need kontseptsioonid ja planeeringud virna laduda, sellest virnast ei pääse enam ükski vene tank üle ega ümber.

Kui sul raha taga ei ole, siis planeeri ja kontsepteeri palju tahad.
Kedagi ei huvita.

Miks siis just Leo C2 aga mitte A4? Enam-vähem kaasaegseid tanke A5, A6 hetkel turul kasutatuna saada ei ole, seega puudub ka eriline mõte hakata tankipataljoni üles ehitama vananenud C2 või A4 baasil. Eesti ei ole nii rikas, et hoida käigus küsitava lahingulise väärtusega tankipataljone puhtalt meelelahuituslikel eesmärkidel. Eriti rumal tundub veel see Trummi idee, osta paari kompanii jagu lootusetult vananenud tanke motoriseeritud jalaväe toetuseks.

Rahaline seis võib paraneda.

Kui Hollandist saadakse lahingmasinad ja liikursuurtükid siis tankide kohapealt ehk aitavad Ameeriklased Abramsiga välja ? Olen ise ka viimasel ajal mitmest kohast kuulnud, et ka tankid on tagasi laual.

rbl kirjutas:Miks siis just Leo C2 aga mitte A4? Enam-vähem kaasaegseid tanke A5, A6 hetkel turul kasutatuna saada ei ole, seega puudub ka eriline mõte hakata tankipataljoni üles ehitama vananenud C2 või A4 baasil. Eesti ei ole nii rikas, et hoida käigus küsitava lahingulise väärtusega tankipataljone puhtalt meelelahuituslikel eesmärkidel. Eriti rumal tundub veel see Trummi idee, osta paari kompanii jagu lootusetult vananenud tanke motoriseeritud jalaväe toetuseks.

Ega ka Leo2 A4 pole enam kusagilt võtta, eriti arvestades viimaseid Ukraina sündmusi. Kui oleks saada kõbusaid A4, siis muidugi ennem see mudel.

Meelelahutuslik eesmärk on jälle tühipaljas populismi loosung, ei midagi muud!

Mis siis veel võiks saadaval veel olla, jänkide Abrams M1 (M1A1) muidugi, aga see on jälle väga januse turbiinmootoriga.

Suured nood distantsid Eestis siis on, et kütusekulu määravaks osutub?

Xender kirjutas:Rahaline seis võib paraneda.

Kallas räägib seda, mida rahvas kuulda soovib. Kui rahvas kardab siis soovib rahvas kuulda kaitsekulutuste osakaalu suurendamist.

Pirr kirjutas:Ega ka Leo2 A4 pole enam kusagilt võtta, eriti arvestades viimaseid Ukraina sündmusi. Kui oleks saada kõbusaid A4, siis muidugi ennem see mudel.

A4 saab kindlasti Saksamaalt, Šveitsist, Hispaaniast. Ukraina on puhtalt ukrainlaste mure, ükski A4 sellepärast Lääne-Euroopas müümata ei jää. Krimmi ja seega ühe osa venemeelsete eraldamisega Ukrainast, tagas Putin nendele nn. läänemeelsetele järgmistel valimistel Ukrainas kindla võidu. Võidu hinnaks aga on Krimmi eraldamine Ukrainast. Globalistid jagasid Putini abiga Ukraina ära, ukrainameelsed sh. Janukovõtš kaotasid lõplikult. Umbes sama skeemi rakendataks ka nähtavasti Eestis Savisaarega, ajal kui lääne globalistid Savisaare valitsust destabliseerivad, lõikaks Venemaa märkimisväärse osa Ida-Virumaast ja sellega ka suure osa Savisaare valijaskonnast, tänu sellele oleks nendele nn. meie “parempoolsetele” Laarile, Kallasele jne. e. lääne globalistidele Putini juhtimisel kindel valimisedu pikaks ajaks tagatud. Vastutasuks võib aga Putin osakese Ida-Virumaast endale jätta.

Pirr kirjutas:Meelelahutuslik eesmärk on jälle tühipaljas populismi loosung, ei midagi muud!

Kui meelelahutuslikel eesmärkidel ei sobi siis äkki sümboolikalistel?

Pirr kirjutas:Mis siis veel võiks saadaval veel olla, jänkide Abrams M1 (M1A1) muidugi, aga see on jälle väga januse turbiinmootoriga.

Originaalkonditsioonis soomuse ja elektroonikaga Abramsit USA kellelegi ei müü, seda on nõus tegema ainult Saksamaa oma Leopardiga.

Pirr kirjutas: Mis siis veel võiks saadaval veel olla, jänkide Abrams M1 (M1A1) muidugi, aga see on jälle väga januse turbiinmootoriga.

Abramsile on olemas täiesti ametlikud diisli peale ülemineku programmid. Sisuliselt istutatakse turbiiniga samasse auku lihtsalt moodne MTU diisel:

General Dynamics is offering the Tognum America/12V883 diesel engine with new Diehl 570P3 tracks.

Samuti on arendamisel uus, märksa ökonoomsem turbiin.

Turbiini puudus pole ainult kütusekulu. Turbiini häda on see, et selle pöörete üles võtmine tühikäigu järel võtab aega. Sestap hoitakse lahinguvalmiduses pöördeid ca. 80% peal. Mis tähendab kütusekulu seal, kus diislil see praktiliselt puuduks. Samuti on probleeme heitgaaside hulgaga - turbiini heitgaasid on kuumemad ja neid on rohkem, mistõttu ei saa jalavägi tanki taha varjuda.

Eesti kasutuses on sellised turbiini puudused olulised ja sestap tuleks meil kindlasti MTU diisel sisse droppida.