Lahendamaks ootamatu rünnaku korral varustuse hävinemise probleemi seadsime järgnevad eeldused. Õigupoolest lugesin need eelnevatest postitustest välja. Probleemi olemusest saan aru. Nii nagu me kõik, mõistan ka mina, et on risk, kui mingit eelhoiatust pole ja rakett keset päist päeva alla sajab saame me kõik surma.
Algsed probleemi leevendamiseks seatud eeldused olid:
1. Ei tohi olla piiri lähedal. Minimaalne kaugus 90 km. Seega Rakvere-Jõgeva-Valga joonest tagapool.
2. Ei tohi olla seniste KV territooriumite juures.
3. Ei tohi olla asustuse lähedal.
4. Ladustatud varustus ei tohi olla koondatud ühte kohta. Ühes punktis mitte üle 350 auto?
5. Erinev varustus tuleb paigutada eraldi, tähenduses, et laskemoon, transport ja muud asjad paikneksid erinevates kohtades? Muidu pole ju mõtet.
6. Veel midagi?
Need olid eeldused millest lähtuvalt tuli tulemus asukohas Kükametsa hinnaga umbes 3-4 miljonit pluss iga-aastane ülalpidamiskulu paarsada tuhat ning lisaks hoonete amortisatsioonist tulenev kulu.
Kuna nüüd on kaks asukohta – üks endiselt Taara linnak ja teine Kükametsa on varasema ühe sihtmärgi asemel kaks. Hindame, kuidas uus olukord algse probleemi lahendas. Taara linnakusse jääb endiselt sinna kus ta on ja sihtmärgistamisel ei muutunud selles osas midagi. Seega oleme kulutanud raha, kuid tulemus selles konkreetses punktis ei paranenud. Väljaarvatud, et osa autodest viidi minema. See osa paranes.
Kükametsa asukoht on kaugemal, seega tuleks vastasel valida teine lahendus senise asemel. Operatsiooni planeerijana valiksin oma tööriistakastist järgmise mõjutusvahendi, näiteks Kükametsa puhul saadame erioperaatori koos toosi tikkudega. Või midagi muud. Seega oleme meie kulutanud 3-4 miljonit ja paarsada tuhat aastas ülalpidamiseks ning saavutanud vajaduse lisada vastaspoolel ühe erioperaatori. Ma nüüd natuke lihtsustan muidugi. Vabandust.
Samuti tuleb hinnata, et mis mõjud on Kükametsa tekkimisega muudele valdkondadele alates väljaõppe korraldamisest, autode remondist ja hooldusest kuni formeerimise korraldamiseni. Kas senised kulud kahanevad või kasvavad ja kas senised ajakriteeriumid ühe või teise tegevuse täitmiseks lühenevad või pikenevad.
Tagasi raha juurde. Kuna ressursiraam on endiselt jäigalt ees tuleb Kükametsa viisil probleemi lahendamiseks ja riski maandamiseks loobuda millestki samas suurusjärgus. Või mõnda teist valdkonda teha teisel viisil lahendamaks ootamatu rünnaku probleemi. Näiteks alternatiiv oleks saada kaks päeva varem teada, et rakett tuleb. Mõistetavalt on siin risk. Äkki ei saa teada. Keeruline. Äkki Vladimir P. ei helistagi, kuigi raha võttis küll vastu ja lubas ka helistada.
Kui tulemus ei meeldi ei ole probleem mitte tulemuses vaid enamasti seatud eeldustes või põhjendamatutes ootustes. Seega tuleb seada teised eeldused (1) või leppida riskiga (2) või proovida probleemi teisel viisil lahendada (3).
Veelkord, mina ei ütle, et Kükametsa ei saaks ehitada või, et ei peaks ideaalis püüdlema hajutatuse poole. Ikka peab, kuid sellel on oma hind ja kaasnevad mõjud ning vahel võib juhtuda, et hind ja kaasnevad mõjud ei kaalu üles saadud tulemust.
Konkreetsemaks minnes, viidake palun, mis eeldusest praeguse arutelu käigus (number 1 kuni 6) võime loobuda? Või seadke ise mingid konkreetsed mõõdetavad eeldused või ootused. Siis saaks seda arutelu mõistlikul kombel argumente kaaludes edasi pidada ja leida probleemile sobivaima lahenduse. Mitte valmis lahendusele hakata otsima sobivat probleemi