Postitatud: 10 Dets, 2005 10:41
Borja, ja mis see Kmin ajupotentsiaaali siis näitab peale tankidele ei ütlemise, kas äraroostetanud rootsi püsside vastuvõtmine selle asemel, et osta kohe korralikud? Või veel midagi? Või baaside pidev remontimine ja edasi-tagasi kolimine, kui mõni uus "kontseptsioon" tekib. Neist muide viimane on kõik ühte kohta kuhjata
Kindlasti on üks logisev AK-4 suurema input/output suhtega. Aga ei saa ainult võrrelda tulejõu ja maksumuse suhet, tuleb mõelda ka mobiilsusele ja kaitsele. Peale Balti riikide pole lähiregioonis ühtegi teist armeed (kui just Island välja jätta, aga see on teine stoori), kes enese kaitse eesmärgil raskeid soomusmasinaid ei omaks. Isegi Rootsi, kes pole Põhjasõjast alates kellegiga sõdinud (see on siis 300 aastat). Ka neil on sõjavägi, mis isegi Soomele silmad ette teeb.
Mis on väga vale arvestus - (puudutab igasugust kallist tehnikat) et vot 10 aasta pärast oleme rikkad, siis naksti ostame ja asi korras. EI OLE.
Iga raske relvasüsteemi väljaarendamine reaalseks löögijõuks võtab vähemalt 10 aastat aega, teatud juhtudel veel kauem. Kõik muu alla selle on jabur jutt. Näiteks idanaabri õhukaitsesüsteemi väljaarendamiseks selle tasemeni (meenutame, et seal ei olnud rahapuudust), et iga USAF vant suvaliselt Armeeniast Murmanskini ei lendaks kulus kui palju? No ütleme, et 30 aastat. Seejuures EI OLNUD probleem niipalju rakettide või lennukite puudumises vaid üldises koordineerimises, lahingutaktika väljatöötamises, nõrkade kohtade (nt side) puudulikkuses ning muudes nähtustes, mis relvade soetamisega mingit seost ei oma.
Nt leedukad on meist edukamad, kuna nad said omale mõned L-39 lennukid. Tegelikult võiks öelda, et praht ja kallis ja muud hala. Aga nad saavad nendega opereerimisega hakkama ja mis kõige olulisem - on olemas toimiv kogemustega infrastuktuur, mis omab ettekujutust ühe reaktiivlahingulennuki käigushoidmisest. Ja kui tekib raha/keegi kingib ühe eskadrilli päris masinaid, siis on neil suht lihtne olemasoleva tuumiku najal see asi toimima panna.
Sama asi on selle "vanarauaga" - seda on vaja omada kasvõi 10-t Leopardi vms eelmise põlve masinat, et tekiks tuumik, kes oskaks tanke remontida, juhtida ja omaks üldse ettekujutust, misasi see tank on. Praegu ei oska vist enamik mehi isegi hinnata, kuskohast läheb tank läbi ja kuskohast mitte.
Varuosade mittesaamine - üldiselt paljate tankide ostmine on rumal tegu, eriti arvestades nende suhteliselt väikest ressurssi. Normaalne tankiost tähendab vähemalt 2 komplekti tagavaraosi. Need on iga tankiväeosaga laos olemas ja kindlasti ka nendega, mis kasutusest maha võetakse. Kütusekulu - no keegi võiks kokku arvata enne selle kui palju seda läheb väeosadest vasakule, omadesse autodesse ja isiklikeks sõitudeks mööda linna? No ühe diviisi aasta varu kindlasti....
Ilmselt pole mõtet väga palju järeldada tankide kohta, mis pole püssirohtu tegelikult nuusutanud. Leopard võib paberil olla hea, kuid oskab keegi mõne lahingu meenutada, kus nad osalenud on?
T-72 on ilmselt alahinnatud, sest eksportvariandid pidid kuuldavasti olema isegi optiliste kaugusmõõtjatega ning neid kasutanud armeed on ikka väljaõppest ja taktikast samakaugel kui maa kuust (Iraak, Süüria, Egiptus jne).
Abrams on ilmselt mõnevõrra ülehinnatud, sest sõjateated on kõik tsenseeritud ja vaevalt oma prohmakaid seal afisheeritakse.
Merkava viimased mudelid on reaalsetelt omadustelt ilmselt Abramsiga enam-vähem samad, kuid tema kasuks räägib selgelt parem kaitse ja diiselmootor. Ilmselt on ta ka seetõttu tõhusam maasekaevatuna tulepunktiks kasutades.
Mis puudutab seda teemat "keegi ei remondi", siis see on üldisem Kaitseväe probleem, kus sõjavägi ei suuda isegi vene veoautosid ise normaalses korras hoida. Üldine lauslollus ja lohakus. Esiteks oleks aeg mõelda oma korraliku (kutselise) remondibaasi loomisele. See ei ole ikka normaalne, et sõjavägi ei suuda oma autosid parandada. Kui vaadata neid vahipati Gaz-66 masinaid, mis Männiku vahet sõidavad, siis isegi kõrval autos istudes on kuulda, et autod ei ole korras. Ja seal ei ole ühtegi õigustust, et varuosi pole saada vms.
Võttes endale kaela kasutatud lääne päritolu veomasinaid läheb see veel hullemaks, sest selgelt ei tulda toime isegi vene elementaartehnika remontimisega. Sõjaks läheb ja auto katki, siis helistate autoteenindusse või?
Kindlasti on üks logisev AK-4 suurema input/output suhtega. Aga ei saa ainult võrrelda tulejõu ja maksumuse suhet, tuleb mõelda ka mobiilsusele ja kaitsele. Peale Balti riikide pole lähiregioonis ühtegi teist armeed (kui just Island välja jätta, aga see on teine stoori), kes enese kaitse eesmärgil raskeid soomusmasinaid ei omaks. Isegi Rootsi, kes pole Põhjasõjast alates kellegiga sõdinud (see on siis 300 aastat). Ka neil on sõjavägi, mis isegi Soomele silmad ette teeb.
Mis on väga vale arvestus - (puudutab igasugust kallist tehnikat) et vot 10 aasta pärast oleme rikkad, siis naksti ostame ja asi korras. EI OLE.
Iga raske relvasüsteemi väljaarendamine reaalseks löögijõuks võtab vähemalt 10 aastat aega, teatud juhtudel veel kauem. Kõik muu alla selle on jabur jutt. Näiteks idanaabri õhukaitsesüsteemi väljaarendamiseks selle tasemeni (meenutame, et seal ei olnud rahapuudust), et iga USAF vant suvaliselt Armeeniast Murmanskini ei lendaks kulus kui palju? No ütleme, et 30 aastat. Seejuures EI OLNUD probleem niipalju rakettide või lennukite puudumises vaid üldises koordineerimises, lahingutaktika väljatöötamises, nõrkade kohtade (nt side) puudulikkuses ning muudes nähtustes, mis relvade soetamisega mingit seost ei oma.
Nt leedukad on meist edukamad, kuna nad said omale mõned L-39 lennukid. Tegelikult võiks öelda, et praht ja kallis ja muud hala. Aga nad saavad nendega opereerimisega hakkama ja mis kõige olulisem - on olemas toimiv kogemustega infrastuktuur, mis omab ettekujutust ühe reaktiivlahingulennuki käigushoidmisest. Ja kui tekib raha/keegi kingib ühe eskadrilli päris masinaid, siis on neil suht lihtne olemasoleva tuumiku najal see asi toimima panna.
Sama asi on selle "vanarauaga" - seda on vaja omada kasvõi 10-t Leopardi vms eelmise põlve masinat, et tekiks tuumik, kes oskaks tanke remontida, juhtida ja omaks üldse ettekujutust, misasi see tank on. Praegu ei oska vist enamik mehi isegi hinnata, kuskohast läheb tank läbi ja kuskohast mitte.
Varuosade mittesaamine - üldiselt paljate tankide ostmine on rumal tegu, eriti arvestades nende suhteliselt väikest ressurssi. Normaalne tankiost tähendab vähemalt 2 komplekti tagavaraosi. Need on iga tankiväeosaga laos olemas ja kindlasti ka nendega, mis kasutusest maha võetakse. Kütusekulu - no keegi võiks kokku arvata enne selle kui palju seda läheb väeosadest vasakule, omadesse autodesse ja isiklikeks sõitudeks mööda linna? No ühe diviisi aasta varu kindlasti....
Ilmselt pole mõtet väga palju järeldada tankide kohta, mis pole püssirohtu tegelikult nuusutanud. Leopard võib paberil olla hea, kuid oskab keegi mõne lahingu meenutada, kus nad osalenud on?
T-72 on ilmselt alahinnatud, sest eksportvariandid pidid kuuldavasti olema isegi optiliste kaugusmõõtjatega ning neid kasutanud armeed on ikka väljaõppest ja taktikast samakaugel kui maa kuust (Iraak, Süüria, Egiptus jne).
Abrams on ilmselt mõnevõrra ülehinnatud, sest sõjateated on kõik tsenseeritud ja vaevalt oma prohmakaid seal afisheeritakse.
Merkava viimased mudelid on reaalsetelt omadustelt ilmselt Abramsiga enam-vähem samad, kuid tema kasuks räägib selgelt parem kaitse ja diiselmootor. Ilmselt on ta ka seetõttu tõhusam maasekaevatuna tulepunktiks kasutades.
Mis puudutab seda teemat "keegi ei remondi", siis see on üldisem Kaitseväe probleem, kus sõjavägi ei suuda isegi vene veoautosid ise normaalses korras hoida. Üldine lauslollus ja lohakus. Esiteks oleks aeg mõelda oma korraliku (kutselise) remondibaasi loomisele. See ei ole ikka normaalne, et sõjavägi ei suuda oma autosid parandada. Kui vaadata neid vahipati Gaz-66 masinaid, mis Männiku vahet sõidavad, siis isegi kõrval autos istudes on kuulda, et autod ei ole korras. Ja seal ei ole ühtegi õigustust, et varuosi pole saada vms.
Võttes endale kaela kasutatud lääne päritolu veomasinaid läheb see veel hullemaks, sest selgelt ei tulda toime isegi vene elementaartehnika remontimisega. Sõjaks läheb ja auto katki, siis helistate autoteenindusse või?