Kapten Trumm kirjutas:
Kui faktide juurde jääda, siis argumenti, kuidas prokuratuur keelab igasugust infot avaldada, tõid välja sa ise. Antud tekst oli mõeldud nendesse raamidesse (vt boldis). Mina avaldaks muidugi nii, nagu asi oli. Aga see "lööklainest" udutamine taset ei näita, hoolimata su vaprast võitlusest vastupidise tõestamise nimel....kui juba räägid lööklainest, siis tuleb ka rääkida, mis juhtus. See oligi põhimõtteline teavituse möödalask. Oli vaja proksi keelu tõttu vähe avaldada, siis piirdu "vigastusega", selle piirid on suured alates kukkumisest kuni näppupidi gaasilehtri vahele jäämiseni.
Tundub, et veel ei saa teemale päris joont alla tõmmata, kuna teatud asjad on ikka arusaamatud. Ainuke, kes siin minu arust vaprat võitlust peab oled sina, kes üritab iga hinna eest tõestada, et KV esimene teavitus oli sitt (hoolimata sellest et faktiliselt on sulle ära seletatud, mis sellise teate ülesehituse tingib ja et tegu pole mingi suvalise plärtsatusega millegi varjamiseks (mida üks teine tubli foorumlane siin edutult tõestada üritab), võttes selleks riiulist järjest uusi (olematuid) argumente, mis üksteisega ka vastuollu lähevad. Ehk lühidalt: 1) sõitsid KV-le sisse, et nende pressiteade
oli udune jama, 2) sulle seletati faktide toel, et tegemist ei ole uduse jamaga, 3) sõitsid KV-le uuesti sisse, sest pressiteade
ei ole udune jama, 4) küsiti kumb siis olema peaks, 5) ütled, et kuna tegemist oli udusest jamast natuke detailsema uduse jamaga, siis peaks kõigest rääkima, aga samas mitte millestki.
Põhimõtteliselt küsin - kas on raske tunnistada, et tegelikult oli see esimene teavitus igati pädev?