www.militaar.net

Ma ei saa mittemidagi aru mille üle siin juba terve pikk rida postitusi jauratakse, milleks jauratakse ja misse-kusse probleem on, ning mis sellest lõppkokkuvõttes sõltub....

Trummile ei meeldinud KV pressiteate terminoloogiline viga ja avalike suhete mõttes ebaprofessionaalne udutamine (minu sõnastus).
Leo ja Borja on aga läinud veel kaugemale. Nemad väidavad et süüdi olevate kõrgemate ohvitseride kaitseks juhib KV järjekordselt tähelepanu mujale. Kas siis pressiteate või siin foorumis tegutsevate inimeste postitustega.

Trummiga võib ju vaielda. Nagu vaidleksid ajakirjanikud omavahel - kuidas tegelikult peab.
Borja ja Leoga on keerulisem lugu. Viimane ei ole üldse mingit tõestust pakkunud. Ei antud loole ega "süüdlaste varjamise järjepidevusele". Borja on küll viidanud oma teooriale seoses 40mm granaadi õnnetusega, kuid seal pole prokuratuur ega kohus süüdlast leidnud ... ja "järjekordseks" ei saaks seda ka nimetada.
Minule ei meeldi jälle Borja (ja Leo) pehmelt öeldes põhjendamatud negatiivsed kommentaarid KV kohta ...

MilLT kirjutas:KV teade oli igas mõttes okei ja seda kinnitaks sulle ka ükskõik milline pressiesindaja või ajakirjanik. Aga küllap sa tead ikka paremini - nagu alati.

Ma tean muideks vähemalt ühte veeblit, kes uudisest kah samamoodi aru sai, seega täitsa ok teade oli.

Fucs kirjutas:Ma ei saa mittemidagi aru mille üle siin juba terve pikk rida postitusi jauratakse, milleks jauratakse ja misse-kusse probleem on, ning mis sellest lõppkokkuvõttes sõltub....

Võib nentida, et see "lööklaine teema" siin on ehtne näide miks igast suhtekorraldajaid ja pressiesindajaid järjest juurde tuleb ja kõige suuremad nende vastu võitlejad on ise esimesed kes sõnast kinni hakkavad .

Ma ei saa mittemidagi aru mille üle siin juba terve pikk rida postitusi jauratakse, milleks jauratakse ja misse-kusse probleem on, ning mis sellest lõppkokkuvõttes sõltub....

Ei saa ka aru...



Palju kisa, vähe villa.

Kes on jaurajad ja kas see on ainus teema kus ja mille kallal jauravad.. ( tegu tähelepanu vajadusega?)

Et teema täielikult ei lagastuks, lõpetame nüüd selle õnnetu pressiteatega. Kõik on saanud võimaluse oma arvamuse välja öelda ja seda argumenteerida.

Selline lugu https://epl.delfi.ee/artikkel/96384211/ ... javaeluure

Pealkiri on eksitav. Raivo Tamm on päris kindlasti Eesti patrioot, kes pillas lohaka mõttekäigu millest sai kinni hakata intrigeerivate pealkirjade ja mujalt kaitseväest ja kaminast veidi solvunud furoori ülespuhumiseks. Aga lugu ise on hea ajakirjanduse raamides. Mäletamistmööda oli Raivo Tamm, logistikakeskuse ülem mingil hetkel või sarnasel ametipostil. Põhimõtteliselt tundub, et oli soovitud mõtte illustreerimiseks mingit kujundit kasutada, aga läks natuke võsasse. Et tema hinnangul tehakse ebaadekvaatseid relvaoste nagu mängiks VF-ge taskusse tahtmatult ja rumalusest. See GRU jutt on ilmselgelt ilukirjanduslik liialdus.

Siin on ammune teatav vastuseis Kaitseministeeriumi ja Kaitseväe vahel tunda ridade vahelt. Kaitseväele tundub, et Sakala tänaval ei saa ametnikud asjast nagu väga aru, nii nagu nende arvates peaks ja Kaitseministeeriumi koridorides tundub, et need sõjaväelased panevad oma soovide ja nägemustega veidi üle. Nii seda köit sikutatakse. Tegelikult tervislik konflikt, vaidlusest selgub tõde.

Põhimõtteliselt tundub, et oli soovitud mõtte illustreerimiseks mingit kujundit kasutada, aga läks natuke võsasse. Et tema hinnangul tehakse ebaadekvaatseid relvaoste nagu mängiks VF-ge taskusse tahtmatult ja rumalusest. See GRU jutt on ilmselgelt ilukirjanduslik liialdus.

Mmm...enne otsustamist, kas läks võssa või mitte, tasub lugeda kõnealuse isanda sõnavõtte näiteks FB "tsenseerimata" riigikaitse grupis...

Kui loogiliselt natuke mõelda, siis kas GRU palgal võiks olla
1. KV juhtkond, kes üritab riigikaitset igati tugevdada (ja kellele on poliitikud kohe ka lisaraha andmas)
2. endised KV tegelased, kes külvavad kahtlusi ja usaldamatust KV ja tavainimese vahele

Siin on ammune teatav vastuseis Kaitseministeeriumi ja Kaitseväe vahel tunda ridade vahelt. Kaitseväele tundub, et Sakala tänaval ei saa ametnikud asjast nagu väga aru, nii nagu nende arvates peaks ja Kaitseministeeriumi koridorides tundub, et need sõjaväelased panevad oma soovide ja nägemustega veidi üle. Nii seda köit sikutatakse. Tegelikult tervislik konflikt, vaidlusest selgub tõde.

- päriselt ka ei saa aru millest sa räägid. Isegi kui on mingi erimeelsus, siis antud looga pole sellel mingit pistmist.

Et tema hinnangul tehakse ebaadekvaatseid relvaoste nagu mängiks VF-ge taskusse tahtmatult ja rumalusest. See GRU jutt on ilmselgelt ilukirjanduslik liialdus.

kas sa ikka lugesid artiklit? Küsimus pole ju FB postituses, vaid selles kuidas ta mõtet ajakirjanikule selgitab.

Tamm viitab siseminister Kristian Jaanile, kes on öelnud, et Venemaa eriteenistused on hakanud aktiivsemalt liikmeid värbama. Tamm küsib, keda nad siis värvata soovivad – kas Maxima kassapidajaid või haiglate koristajaid? „Mul ei ole koopiat GRU töötajate nimekirjast, et ma saaksin väita, et vot see vend on rahvavaenlane, aga küsimusi on.” 

Jätkuvalt ilukirjandus?

Aga just see näitabki, et nad (Venemaa eriteenistused – K. A.) on võimelised värbama keda iganes. Me peame olema poliitkorrektselt lollid, kui me ei julge öelda, et tõenäoliselt võib kaitseministeeriumis ja peastaabis olla luurajaid. See on ju fakt, et Vene eriteenistused tegutsevad siin. Kui meie eriteenistused ütlevad, et värbamine on sagenenud, siis kas me arvame, et see ei puuduta meie julgeolekustruktuure?” küsib Tamm. Ta lisab, et hoitagu silmad lahti – Simm ja Metsavas pole esimesed ega viimased. 

Ilukirjandus?
Mina julgen ka öelda, kuid mitte käesoleva võimearenduse kantekstis.

Aga hea küll. Alatu on hoopis järgmine:

See puudutab kõiki, kes siin riigis elavad. Herem on enne öelnud, et esmalt on vaja lühimaa õhutõrjet, sest tal on vaja kaitsta brigaade. Aga Eesti ei koosne ainult kahest brigaadist. Kas meid kriitiline infrastruktuur ja inimesed ei huvita? Mistõttu arvangi, et seda küsimust ei saa jätta kahe-kolme ametniku otsustada. Kindral Johannes Kerdi meelistsitaat oli: igal kestval lollusel peab olema väga tark põhjus.”

Esiteks Ukraina sündmuste taustal tsiviilkaotuste sissetoomine. See on väga hell teema ja "toetust" leiad kiiresti. Aga kas Ukrainas hukuvad inimesed ainult ÕT puudumise pärast? Täpsemalt - palju neid hukub kehva ÕT pärast ja palju suurtükitule pärast ja palju "rokide" kuulide läbi. Tavalisele inimesele on lihtne anda lootus, et ÕT olemasolul seda kõike ei juhtu. Aga see on tõenäoliselt üle 80% vale (samas mul ei ole statistikat). Ma arvan, et enamus tsiviilelanikke ei huku õhu- ja raketilöökide pärast. Pealegi ei anna KMÕT sulle vihmavarju. Küsimus on, palju tsiviilkaotusi saab ära hoida siis, kui KMÕT väärtuses summa paned mingitesse teistesse võimetesse. Ja loomulikult kui raha on, siis tegeled ka selle 20% kaitsmisega.
Teiseks kindral Kerti kasutamine. Kert ei saa oma sõnu antud kontekstis selgitada. Mina ei tea, et temal oleks KV-le etteheiteid olnud ja tema oli KV plaanidega kursis. Paremini, "igakuiselt" paremini, "suvalisel kellaajal telefonitsi" paremini kui enamus.

Üldiselt peaks igal vähegi kooliharidust saanud inimesel olema piinlik kasutada argumente stiilis "niikuinii on seal spioone". Häda on ju selles, et selliseid väiteid võib lennutada absoluutselt kõige kohta. Ja võrdlus ei pruugi tulla väite esmakasutaja kasuks.

Paneme kaks näidet kõrvuti:

Keskmaa õhutõrje. Kui üritada vaidluse iva ühte lausesse kokku võtta, siis - kas me võime riskida võimalusega, et sõja korral liitlased siia õhutõrjet ei too. Selles, kas keskmaa õhutõrjet on vaja ehk asja sisulises pooles erimeelsusi ei ole. Vaidlus käib liigutuste järjekorra üle. Ühe poole väitel on liitlaste õhutõrje tulek suure tõenäosusega, mistõttu saab olemasolevat raha kulutada teiste ja samuti hädavajalike asjade peale. Teise poole sõnul on keskmaa õhutõrje lihtsalt niivõrd oluline, et väikseimgi risk sellest ilmaolemiseks on vastuvõetamatu. Argumente on mõlemal poolel. Päriseluline tulemus: need vähesed, kes vaidluse sisust aru saavad, jälgivad huviga, rõhuval osal ühiskonnast on täiesti ükskõik, mistõttu kisakõrid küll pobisevad veidi, aga kuna asi on nii keeruline, siis sinna see jääb.

Tamme süüdistused. Jällegi, üritades ühte lausesse kokku võtta - kuna vastaspool ei mõtle samamoodi, siis on nende hulgas venelaste spioonid. Argumente ei mingeid. Päriseluline tulemus: need vähesed, kes vaidluse sisust aru saavad, koputavad vastu pead, rõhuval osal ühiskonnast jääb mulje, et mingi jama on, kisakõrid saavad kõvasti tööd, sest asi on nii lihtne ja verd tahaks näha küll.

Ja nüüd küsimus suurele ringile, kumma päriselulise tulemuse puhul on tõenäolisem, et selle algataja on venelaste palgal?

Üldiselt peaks igal vähegi kooliharidust saanud inimesel olema piinlik kasutada argumente stiilis "niikuinii on seal spioone". Häda on ju selles, et selliseid väiteid võib lennutada absoluutselt kõige kohta. Ja võrdlus ei pruugi tulla väite esmakasutaja kasuks.

See on ammune tarkus, et istudes tänava ääres maja katuseserval ja loopides all kõndijate pähe telliskive, on varem või hiljem võimalik pihta saada vaenlase spioonile.

Mida te Savisaare pilditulistajast rätsepmeistrilt ikka ootate, tal ju puudub igasugune tõsiseltvõetavam sõjandusalane baasharidus. Kurb küll kui kellelgi Rafaelilt loodetud vahendustasud saamata jäävad. Äkki ootaks ära, mida näiteks kojamehel keskmaa õhutõrje teemal öelda oleks.

tuna kirjutas:Üldiselt peaks igal vähegi kooliharidust saanud inimesel olema..

..

Ja nüüd küsimus suurele ringile, kumma päriselulise tulemuse puhul on tõenäolisem, et selle algataja on venelaste palgal?

..vastuseks sellele "suureringi küsimusele" siis

Esteks - verdnõretav meediapealkiri "kellegi palgal olemisest" ongi vaid tühipallas ajakirjanduslik klikijanu..

Teiseks - sellise "palgalolemise" edasiprogemine siinfoorumis on niisama sisutult mõttetu. Armees käivad alati diskussioonid ühtede ja teiste valikute vahel ning eriliselt saavad sellised vaielused hagu tihtipääle just siis, kui ühed on sõjaväest lahkunud ja teised jäänud - misstähendab et "teisitimõtlejaid" ei kammitse enam alluvuse käsuliin (aga ma saan ka aru, et tsivilistidele see kõik pärale ei jõua)..

Ning kolmandaks (kogu senise "retoorika" pääle) ma küsiks niisama retooriliselt vastu - et sai üldse kellelgi omal ajal pähegi tulla, et mjr Deniss METSAVAS on reetur (aga ta oli)

paalberg kirjutas:Mida te Savisaare pilditulistajast rätsepmeistrilt ikka ootate, tal ju puudub igasugune tõsiseltvõetavam sõjandusalane baasharidus.

..(sõjalist-)haridust jääb Raivol ülegi - ilma selleta EKVs kolonelleitnandiks ei saadagi...
Aga andeks - kuda postitajal endal tolle "tõsiseltvõetavama sõjandusalase baasharidusega" ka on