Riigikaitse eelarve

[aj1972]

Hannes Rumm pühapäevases saates kaks korda tõi muudes teemades sisse kaitsekulud mis tundusid tema meelest raha raiskamisena. Samost ei kiitnud heaks tema juttu aga samas ka ei vaielnud vastu. Kellel tänapäevased sotsiaalmeedia kontod küsige Rummi käest mis talle konkreetselt ei meeldi ja miks?
http://vikerraadio.err.ee/v/samost_ja_r ... st-ja-rumm

[Martin Peeter]

Hannes Rumm pühapäevases saates kaks korda tõi muudes teemades sisse kaitsekulud mis tundusid tema meelest raha raiskamisena. Samost ei kiitnud heaks tema juttu aga samas ka ei vaielnud vastu. Kellel tänapäevased sotsiaalmeedia kontod küsige Rummi käest mis talle konkreetselt ei meeldi ja miks?
http://vikerraadio.err.ee/v/samost_ja_r ... st-ja-rumm

Rumm ütles pigem seda, mida siin foorumis on väitnud mitmed akf ja millele on vastu väitnud mitmed akf, ehk siis, et kaitsekulusid kasutatakse ebaefektiivselt. Mina ausalt öeldes ei viitsiks ajaloos kaevamisega tegeleda, vaid püüaks keskenduda tänapäeval adekvaatsele kaitsepoliitikale. Riigi eelarvestrateegia ümber toimuv on tegelikult praegusel hetkel kõige tähtsam küsimus ka kaitsepoliitika vallas. Küsimus on selles, kui suure tüki mingi valdkond saab praeguse koalitsiooni juba otsustatud (aga mitte otseselt kommunikeeritud) tulevasest riigivõlast.

[Kapten Trumm]

Misasi see konkreetselt raiskamine oli, mida Rumm ära märkis?

[Martin Peeter]

Ei peatunud ta sellel pikemalt, pigem märkis, et raha on antud juurde ja kas seda kõike efektiivselt kasutatakse, erinevalt meditsiinivaldkonnast, mis on juba väga "õhukeseks" lihvitud. Punkt. Selle üle meiegi siin ju vaielnud ja see on igavene vaidlus. Samost püüdis väita, et ka meditsiinivaldkonnas leiaks ikka kokkuhoiukohti.

[Kapten Trumm]

Kui Rummi jutt oli sotsitele tüüpne "väikeriigi riigikaitse on ikkagi välispoliitika, milleks relvadele kulutada", siis mina ei osta seda juttu.
Mida aga KV kuludest võib pidada raiskamiseks või mida mitte, selleks peab igapäevaelu ikka natuke tundma.

[Kapten Trumm]

Martin, loe see raamat ikka läbi, Sina oled üks neist, keda see kõnetama on mõeldud.

[Martin Herem]

No tuleb välja, et kas ei "kõneta" või pole mulle mõeldud
Pealegi kommentaaride ja kriitika põhjal saab järeldada, et midagi sensatsioonilist seal elukutselise jaoks ei ole. Seepärast olen ma varem ka väitnud, et mingeid "võnkeid", ammugi koosolekuid ei ole see raamat KVs esile kutsunud.
Kui minult on hinnangut küsitud väljastpoolt kaitseväge - lugeda või mitte, siis pole ma kunagi öelnud: Ära puutu. Pigem soovitan ma seda lugeda. Siis on palju lihtsam asjadest rääkida.

[Martin Peeter]

Ma ei tea, kas teadjamad tohivad seda teha, aga tegelikult on avalikkuses puudu kompetentne kriitika. Kriitika, kusjuures, ei pea olema ainult negatiivne, vaid võib olla ka positiivne. Võib-olla ei peakski sellega tegelema tegevteenistuse mehed, aga meil on selline väärt (ja välispoliitika osas väga kompetentne) asutus, nagu Kaitseuuringute Keskus, mis võiks selleks puhuks ka mõnda sõjanduseksperti omada, kes siis ka mittespetsialistidele seletaks. Meil neid üsna erudeeritud erukindraleid küll, kes võiksid öelda oma kaaluka arvamuse. Erukindral Laaneots on mingites juturingides osalenud, aga et keegi tooks otse välja, mis on tema meelest tõenäoline ja mis vähetõenäoline, pole märganud.

EDIT See ignoreerimine jätab pigem mulje, et asjad ongi kuidagi väga hapud ja, et riik muudkui kiidabki ennast ning rahustab rahvast. Mulle otseselt mitteseotud inimesena tundub, et tubli annus kibestumist ja solvumist on nii Kunnasel, kui tema oponentidel, sest Kunnas ütleb kohati ikka üsna halvasti. Tegelikult peaks arvestama, et Kunnase häältesaak valimistel ja tema raamatumüük näitab, et ta on rahva seas väga populaarne. Aga vastukaaluks võib väita, et akf Herem, kindral Laaneots ja mõned teisedki avalikkusele tuntud endised või praegused kõrgemad kaitseväelased on ka päris populaarsed avalikud esinejad. Ja viimase aja arengud Euroopas ja maailmas näitavad, et eliit ei tohiks elada oma mullis ja jätta olulise osa rahva arvamusega vähemalt tegelemata (kui arvestamine pole võimalik).

[gooligan]

no mulle põhimõtteliselt ei istu Kunnase lähenemine, et a priori tuleb lähtuda "tegelikest" vajadustest mitte eelarvelistest piirangutest.
See jutt on ju lapselalin.

Kui ükskõik kes läheb räägib politseiniku, tuletõrjuja, arsti, pedagoogi või kellega iganes, siis saad sealt vastuse, et riik ei eralda piisavalt raha et asju kompleksselt ja süsteemselt teha.
Piiramatu ressursi tingimustes oleks ju meditsiinis võimalik vähendada surmade arvu, parandada liiklusstatistikat, harida paremini lapsi jne jne. Õilis tegevus on neist igaüks.
Kuid kalgilt numbreid kokku lüües jõuame tõdemuseni, et ka 100% maksukoormuse korral ei jätkuks meile lihtsalt selleks kõigeks raha.
Piiratud eelarve tingimustes tuleb meil teha karme valikuid, meeldib see meile või mitte. Teiseks peab olema ühiskond tasakaalus ning arenema laiapindselt. Ei piisa vaid ühte eluvaldkonda raha juurde loopimisest, siis avastad et mingid teised teemad lonkavad veel rohkem.
Ja just seetõttu ei pea ma lugu sellistest populistlikest-naivistlikest loosungitest, et olgu olla - kui ei ole rannikukaitset ja keskmaaõhutõrjet, siis on kõik mõttetu ja otsustajad diletandid. Võiks ju näidata, et kust see raha tulema peaks?
Vähendame pensione poole võrra? Paneme pooled koolid kinni? Kaotame riikliku tervishoiu?
Eesti väheneva ja vananeva ühiskonna ainuke elujõuline kaitsemudel on kombinatsioon iseseisvast kaitsevõimest ja NATO relvastuse/vägede abil kalliste võtmelünkade "outsourcing". Väikeriigil lihtsalt ei ole võimalik osa võtta tehnoloogilistest võidujooksust suurriikide vahel, mille tulemusena "tark relvastus" kallineb meeletul kiirusel (kuna keerukus kasvab).

[Kapten Trumm]

Päris kõva peavoolukommentaar
No päris selge on, et 2%-ga tänases julgeolekukliimas kaua ei tantsi ning õpetajate palgad või ravijärjekorrad ei puhu siin eriti pilli, sest eksisteerib arvestatav risk, et peagi kehtestab Kreml siin enda õpetajate poole madalamad palgad, veel pikemad ravijärjekorrad ja saadab igal aastal 6000 meest (rohkem pole võtta) suure kodumaa avarustele nagu 30 aastat tagasi. Ja saadab need, kes ennist rääkisid 2% ületamise võimatusest, Siberi platele.

Kuidas seda dilemmat lahendada, ma ei tea hõbekuuli.
Aga Kunnase konstanteering on õige - raha on juurde vaja ja päris palju.

Aga Martinile tahaks (tervituste juurde) lisada, et ikka loe ja kuna see raamat taktikaliselt midagi väga põnevat ei paku, siis keskenduks järgnevatele autori peidetud sõnumitele
-kuidas need 90 tuhat miinus 20 tuhat ikkagi midagi kasulikku teha saaks, selmet Rootsi laevaga pageda
-kuidas peaks olema tsviilvaldkond valmis (raamatus esitatud kataklüsmilise Tallinna piiramise ainetel).

[nimetu]

no mulle põhimõtteliselt ei istu Kunnase lähenemine, et a priori tuleb lähtuda "tegelikest" vajadustest mitte eelarvelistest piirangutest.

Minul pole midagi selle vastu, et keegi tegelike vajaduste teemat avalikkusele lahkab ja selgitab. Rahaline pool jääb üldiselt ikkagi poliitilise kokkuleppe, mitte kaitseväelaste planeerimisoskuste taha. Kui see poliitilist suunda suudab mõjutada, siis andku aga hagu.

[Kapten Trumm]

Kas teile ei tundu, et probleem näib olevat vähene rahvuslik ühtsus. Tulin sellele mõttele eile õhtul venelaste paraadi vaadates ja Rail Baltica peale mõeldes. RB on ju selle omamaise kaitsevõime tugevdamise summade juures üks väike-väike kommiraha.

[Kriku]

250 M ei ole kommiraha.

[Kapten Trumm]

Omamaise kaitsevõime tunduva tugevdamise hinnasilt on kindlalt miljardites.
Kui kõrri karatakse ja meedias lõhenetakse kaheks juba 250 miljoniga, ei tule mingit kokkulepet üks suurusjärk suuremate rahadega.
Nii lihtne (kahjuks) see kõik ongi.

Seejuures pole selle 250 pärast ette näha suuremat rihma pingutamist mujal, mis mõne miljardi puhul vältimatu on.

[Chupacabra]

Ka Rail Baltica on riigi julgeolekut tõstev asjaolu. Täna logistatakse liitlaste tehnikat kiira-käära ja tõstetakse Leedus ümber. Kui Rail Baltica ükskord valmis saab, siis tuleb liiltaste abi ühe jutiga Berliinist Tallinna - nädala asemel 24h?