Merevägi ja rannakaitse

[Xender]

Rannakaitses kasutada D30 poleks mitte tavaline lollus, vaid lausa erakordne lollus, mille isegi kirjeldamine on raske.

Esiteks, et neil oleks üldse mingi reaalne võimalus midagi tõrjuda peavad nad olema ka dessandi tõrjumiseks tuleulatuses. Seega peab meil olema neid sadu laiali nii saartel kui mandril. Tunniga, mis oleks heal juhul ettehoiatusaeg ei vea sa Narva alt Pärnu või vastupidi.

Kuid ranniku minimaalsest kattuvusest ei aita ... räägime siin ikka minimaalselt ikka patareist. Teiste sõnadega selleks, et neist võiks üldse mingi reaalset kasu olla tähendab see mitme suurtükkiväe diviisi jagu jõudude kupatamist rannikule ...

Isegi kui me kusagilt ka leiaks selle kõik, vajavad need asjad õhutõrjet ning ka kattemeeskonda (selleks, et kusagil kummipaadiga maale tulnud spetsnaz neid kahjutuks ei teeks).

Teiste sõnadega sõja ajal istuks enamik meie armeest siis rannikul.

Sealjuures tänu oma väikesele tuleulatusele ... võib vene merevägi need torud ära "korjata isegi oma 130 mm. Rääkimata kõikidest muudest relvadest.

Samal ajal kui veidigi normaalsemad ja veidi kvantiteeti omades suudavad paarsada tegelast kasvõi poolal kasutusel olevate Naval Strike Missile-itega mille laskeualatus on kuni 550 km ... halvata terve VF baltimere laevastiku tegevuse soodsate asjaolude kokkulangemisel (näiteks taevas oleva USA luurelennukiga).

D30 koht meie relvastuses saab olla ainult reservüksustele suurtükkiväe toe pakkumine, täpselt niikaua kui torusid ja laskemoona jagub mõnes vähem intensiivsemas kohas.

[Kapten Trumm]

Rannakaitses kasutada D30 poleks mitte tavaline lollus, vaid lausa erakordne lollus, mille isegi kirjeldamine on raske.

Esiteks, et neil oleks üldse mingi reaalne võimalus midagi tõrjuda peavad nad olema ka dessandi tõrjumiseks tuleulatuses. Seega peab meil olema neid sadu laiali nii saartel kui mandril. Tunniga, mis oleks heal juhul ettehoiatusaeg ei vea sa Narva alt Pärnu või vastupidi.

Sellised purtsatused tekivad, kui lugemise ja mõtlemise asemel kohe trollima asuda.
Oli ju jutt, et kriitilistes kohtades (nt strateegilised sadamada) püsipositsioonidel.
Siis pole neid vaja kuskile vedada, aeg häirest tule avamiseni piirdub ajaga, mis kulub meeskonnal oma varjendist positsioonile jooksmiseks.

[Xender]

Kui me ülejäänud rannakaitse lahendame ära ikkagi rakettidega, mida neid D30neid siis sadamasse tassida? See oleks umbes sama kui ostaks Patriodid aga tallinna lennujaama paneks igaks juhuks ka MG3 kuulipidujad püsti ... tehniliselt on neil õhutõrjesihik ikkagi olemas.

Ükskõik kuidas vaagida, D30 pole merepiiri kaitseks mitte kuidagi sobilik relv. Miks mitte kasutada neid ikkagi maaväes suurtükkirelvana ... mille jaoks nad ka mõeldud on ning kus neil oleks ka mingi sõjaline võime.

[TTA]

Kui me ülejäänud rannakaitse lahendame ära ikkagi rakettidega, mida neid D30neid siis sadamasse tassida? See oleks umbes sama kui ostaks Patriodid aga tallinna lennujaama paneks igaks juhuks ka MG3 kuulipidujad püsti ... tehniliselt on neil õhutõrjesihik ikkagi olemas.

Ükskõik kuidas vaagida, D30 pole merepiiri kaitseks mitte kuidagi sobilik relv. Miks mitte kasutada neid ikkagi maaväes suurtükkirelvana ... mille jaoks nad ka mõeldud on ning kus neil oleks ka mingi sõjaline võime.

Mitte, et ma nüüd D30 rannakaitse ideed väga ideaalseks peaks, aga lihtsalt mainin, et algne arutelu sai alguse hüpoteetilisest olukorrast kus D30 manööverüksuste tuletoetusrelvana maha kantakse sest, et pole ressurssi seda alal hoida K9 pataljonide kõrval.

[Some]

Nojah, aga maal kantakse ta maha sellepärast, et ei jätku inimesi, laopinda ja muid ressursse - kuidas rannakaitses kasutamine neid probleeme lahendada aitab?

[TTA]

Nojah, aga maal kantakse ta maha sellepärast, et ei jätku inimesi, laopinda ja muid ressursse - kuidas rannakaitses kasutamine neid probleeme lahendada aitab?

Pole õrna aimugi. Eks KT selgitab kas BTR stiilis entusiastlikud kaitseliitlased teevad (sealjuures oma kulude ja kirjadega, mitte eelarvest) või midagi kolmandat

[Kapten Trumm]

Ükskõik kuidas vaagida, D30 pole merepiiri kaitseks mitte kuidagi sobilik relv. Miks mitte kasutada neid ikkagi maaväes suurtükkirelvana ... mille jaoks nad ka mõeldud on ning kus neil oleks ka mingi sõjaline võime.

Loomulikult on sobivamaid, nt 130 mm veetav kahur. Neid meil pole, D30 on. Samamoodi pole sobiv selleks ei 90 mm TT kahur ega Browning. Ometi me neid kasutama peame, sest muud pole. Aga see jutt "miks mitte kasutada maaväes" räägib veelkord, et sa asud taas trollima, probleemi süvenemata.
Kui ei ole autosid, raadiosidevahendeid, mõõdistuse inventari ja veel sada asja, siis ei saa neid kuidagi maaväes suurtükirelvana kasutada. Saab ainult suitsiidirelvana.

Tiibrakettide vastu leiab ka efektiivset rohtu. Meenutage, mis oli trummipaatide kasutamise peamine kaalutlus. Luua palju väikesi sihtmärke, mida vastane ei suuda tõrjuda ja mida polegi rentaabel tõrjuda. Miks vastane ei või seda meie enda vastu teha? Tuleb sealt Koporje lahest, kaldast 15 km eemal 52 väikese alusega, lased oma kümme 5-millist tiibraketti vära, lased neist 10 põhja ja mis edasi? Game over?

[Kapten Trumm]

3B ehk Baltiriikide ühisprojektidena omaksid suuremat prioriteetsust järgmised uued võimed:
* Keskmaa õhutõrje 0,15% SKP-st aastas; (290 miljonit/18,2 miljonit)
* Mitmelasuline raketiheitjate süsteem 0,05% SKP-st aastas; (109 miljonit/4,2miljonit)
* Patrull-laevad 0,08% SKP-st aastas; (136 miljonit/11,8 miljonit)

Siinkohal peab kiitma - ei tea, kas siin peetud tulise vaidluse tulemusena või ilma selleta - aga õnneks näib see pompöösne ujuvate sihtmärkide projekt olevat teisejärguliste hulka tõstetud ja maalt lastavad tiibraketid on täiesti assümmeetrilise vastuse reeglitele vastav lahendus. Rääkides meie panusest 3-4 laeva ja 136 miljonit, siis selle raha eest saabki selliseid Kindral Kurvitsa taolise võimekusega laevu, kuhu stabiliseeritud kahurrelvastus ja 3D keskmaaradar mahub juba väga suure punnitamisega.

[tuna]

Siinkohal peab kiitma - ei tea, kas siin peetud tulise vaidluse tulemusena või ilma selleta - aga õnneks näib see pompöösne ujuvate sihtmärkide projekt olevat teisejärguliste hulka tõstetud ja maalt lastavad tiibraketid on täiesti assümmeetrilise vastuse reeglitele vastav lahendus. Rääkides meie panusest 3-4 laeva ja 136 miljonit, siis selle raha eest saabki selliseid Kindral Kurvitsa taolise võimekusega laevu, kuhu stabiliseeritud kahurrelvastus ja 3D keskmaaradar mahub juba väga suure punnitamisega.

No näe, poliitiku sellipaberid ongi tehtud. Kõigepealt tuleb püsti panna kõva võitlus asjade vastu, mida keegi teha ei kavatse. Ja kui selgub, et ongi nii, ei kavatsetagi teha, siis väljastada pressiteade, et vaat kus meie tuliselt võitlesime ja võibolla olime isegi otsustavaks põhjuseks...

[Kapten Trumm]

Rannakaitse teema all on paarsada lehte tulihingelisi põhjendusi, miks neid patrull-laevu vaja on.
Mina olen jätkuvalt skeptiline.

[Xender]

Esiteks on FH70 pataljonile vaja asendusrelvi, teiseks võib ajada patareid lihtsalt suuremaks (tulejuhtimine ja side on patarei põhine) ning minu teada on ka D30ne jaoks ka eraldi üht - teist olemas.

Peamine asi on, et konflikti korral ei kaoks vaenlasel kunagi oht suurtükkituld pähe saada. See lihtsustaks oluliselt nende jaoks igasugusi protsesse.

Tiibrakettid on mõeldud ikka suuremate vaenlase pealveelaevade vastu. Mis puutub kaatrite püüdmist siis D30nega oleks see sõna otses mõttes sama mis varbalse laskmine kahuriga. Seega on nad ka selle jaoks täiesti sobimatud.

Sellisel juhul oleks palju mõistlikum soetada bofors 40mm kahureid.

[tuna]

Rannakaitse teema venis paarisaja lehe pikkuseks, sest keegi - ei tulegi nii järsku meelde, kes see oli - esitas järjest uusi ja uusi pompöösseid fantaasiaid tegelike kavade pähe. Aga nagu öeldud, hea poliitiku tunnus on võime ilmekalt seletada, mis saab olema tulevikus, ja pärast veenvalt põhjendada, miks nii ei juhtunud.

[London Bridge]

Siinkohal peab kiitma - ei tea, kas siin peetud tulise vaidluse tulemusena või ilma selleta - aga õnneks näib see pompöösne ujuvate sihtmärkide projekt olevat teisejärguliste hulka tõstetud /.../

See on juba kunst. Kõigepealt eksisteerib see "projekt" ainult sinu enda peas, viimased 200 lehekülge oled sa ise enda viirastustega võidelnud, tõmmates oma vilsandi punkrite aruteludesse kõigi teisi. Nüüd, kui tuleb välja, et sellist projekti pole kundagi olnudki, patsutad endale õlale, justkui oleks sinu trummipaadipõrin staapides mõistuse koju toonud.

Ma arvan, et on viimane aeg diagnoosiks, sest prognoos kipub hapuks minema.

[Martin Herem]

Selle laevade vajaduse jutu "au" võtan vabalt endale. Vähemalt viimase hoo.
Ja rakettide jutu "au" samuti.
Mingit muud plaani sellega pole kui ainult demonstreerida ja selgitada nende vajadust ja rakendust.
Jutud punkritest ja trummipaatidest on aga minu arvates ... seiklusjutud maalt ja merelt.
Ja ei ole vaja tõestada, et see kõik on teostatav, tõhus ja efektiivne. Minu postituse eesmärk ei ole väita, et Trumm ajab pada, vaid et mina ei poolda seda.

[nimetu]

Sellisel juhul oleks palju mõistlikum soetada bofors 40mm kahureid.

Või kasutada olemasolevaid Sergeisid, mida me väidetavalt saime lademetes.