Arutelu on olnud pikk ja laialivalguv. Üritan selle sisu kokku võtta. Kapten Trummi tees on põhimõtteliselt selline: 25 (või 50?) rakettidega relvastatud 15 m RIBi on parem valik kui suuremad laevad, sest:
1. need on odavamad,
2. dessanditõrjeks tõhusamad,
3. erinevalt suurtest laevadest saab neid kasutada kaldaoperatsioonides,
4. samu platvorme saaks kasutada nii merel kui Peipsi järvel.
Vaikimisi lisanduvad veel mõned eeldused:
5. dessanditõrje peaks olema Eesti mereväe peamine või isegi ainus ülesanne,
6. selline disain on tehniliselt võimalik.
1. tees jääb ilmselt lõpliku vastuseta, sest foorumlastel puudub pädevus Trummi disaini maksumuse välja arvutamiseks (Trummi enda algandmed on minu hinnangul õhust võetud), aga vastuväited on päris tugevad, eriti kui lugeda „suuremate laevade” asemel mitte „kolm Haminat”, vaid „kuus Kurvitsat”.
2. teesi peab analüüsima järgmiste alamteeside kontekstis:
2a. 50 raketti uputab vastase laeva(stiku) tõenäolisemalt kui väiksem arv rakette;
2b. väiksemast arvust rakettidest ei piisa;
2c. dessanti ei ole võimalik tõrjuda avamerel, sest tuvastatud merepildi loomine ei ole võimalik;
2d. maalt lastavad raketid on ebatõhusamad, sest nende laskekaugus ja ümberpaigutamise kiirus on liiga väikesed.
Vaikimisi lisandub 2e: dessandi aeg ja koht on ennustatavad piisava ajavaruga, et paadid jõuaks õigeks ajaks kohale.
2a on üsna kindlasti tõsi.
Seevastu 2b on üsna kahtlane. Kõige parem vastuväide on see:
https://calhoun.nps.edu/bitstream/handl ... sAllowed=y. Sarnaseid andmeid olen kohanud erialakirjanduses. Ütleme nii, et rusikareeglina annab kahe raketi välja laskmine juba väga suure tabamistõenäosuse, sihtmärgi hävitamine sõltub juba selle suurusest ning rakettide lõhkejõust.
2c-d ei suuda ma kuidagi uskuda, kui luua koostöös liitlastega korralik mereseiresüsteem satelliitidest ja merepatrulllennukitest droonide, laevade ja kaldaradariteni.
Paradoksaalsel kombel tuleb välja nii, et kui väide 2c jääb püsima, lükkab see ümber väited 2d ja 2e. Kui 2c lükatakse ümber, oleks vast mõistlikum hoida paatide pealt kokku ja hankida pikema tegevusulatusega raketid.
3. teesi üle ei saa arutleda, sest „kaldaoperatsioonid” on endiselt defineerimata.
Mis puutub 4. teesi, siis ma usun, et suutsin tõestada, et see võib olla tehniliselt võimalik, aga taktikaliselt ebaotstarbekas ja see suurendaks veelgi paadistiku maksumust.
5. teesi osas jookseb maailmavaateline veelahe „mereväelaste” ja „rannakaitsjate” vahel. Konsensust pole ilmselt lähiajal loota.
6. teesi üle arutlemine on olnud kõige elavam ja lõppu ei paista, aga vastuväited tunduvad tugevad.
You are not entitled to your opinion. You are entitled to your informed opinion. No one is entitled to be ignorant. (Harlan Ellison)
