www.militaar.net

toomas tyrk kirjutas:Nagu näha, siis süvariigi teoreetikud on ka ilusti kohale jõudnud.

..eks "süvariigi teoreetikud" (kui kauge kandi mehed) peagi varem kohal olema kut peavoolumeedia omad

Ja mida muud tyrkil siin veel öelda olekski - kus luxemburgi tädi on täiega hävimas

Borja kirjutas:
toomas tyrk kirjutas:Nagu näha, siis süvariigi teoreetikud on ka ilusti kohale jõudnud.
..eks "süvariigi teoreetikud" kui kauge kandi mehed peagi varem kohal olema kut peavoolumeedia omad

Ja mida muud tyrkil siin veel öelda olekski - kus luxemburgi tädi on täiega hävimas

"Süvariigi teoreetik" ei käinud antud juhul mitte sinu tagasihoidliku isiku kohta. Vaid isand Paalbergi kohta, kes siin foorumis on erinevate nimede all sage külaline.

Ja nagu ma korduvalt olen juba ütelnud - ootaks ikka Riigikohtu lahendi ära.

Muud ei midagi.

toomas tyrk kirjutas:Ja nagu ma korduvalt olen juba ütelnud - ootaks ikka Riigikohtu lahendi ära.

Kas mulle (ainult) tundub või see ongi nii, et sa ootad kaitseväele kahjulikku Riigikohtu lahendit

Ning foorumlase paalbergi info sellest, kuda seltsimees JÕKSi tegevus veel 2008.a pedereeris ära kaitseväeluure, on minu silmis täiesti valiidne - sinu jaoks vist ei ole

Ma olen korduvalt ütelnud, et ma ootan Riigikohtu lahendit. See on antud punktist ainuke edasimineku võimalus.

Milliseid "ootuseid" sa sulle mittemeeldivatele inimestele külge kleebid - see on ainult sinu mure.

Selleks ju Riigikohus ongi, et vaieldavad asjad selgeks saaksid...

Tundub, et viimase leheküljetäie on postitustega sisustanud kaht sorti foorumlased: ühed, kellel ei ole juriidilist pädevust sellele juhtumile hinnangut anda ning kes sellest ise aru saavad, ning teised, kellel ei ole samuti juriidilist pädevust sellele juhtumile hinnangut anda, aga kes sellest ise aru ei saa. Esimesed ütlevad selle ausalt välja, et ei ole mõtet spekuleerida, las Riigikohus otsustab, teised aga juba teavad, et "luxemburgi tädi on täiega hävimas", sest... sest... sest... sest lihtsalt on nii. Ma lugesin kaks korda, aga ikka ei leidnud eelmise ega käesoleva lehekülje ühestki postitusest mõnd iseseisvalt sõnastatud mõtet, mis sisaldaks isegi hobijuristi mõtlema panevat viidet, miks see seadus kas on või, vastupidi, ei ole PS-ga kooskõlas. Ei ajaleheartiklite kopeerimine ega teatamine "Jõks on juba tuntud tüüp" ei ole kohtus väga vettpidav, eks ole...

Kokkuvõttes meenutab mõni sõnavõtt lasketiirus paukmoonaga toimetamist: lärm justkui on, leegisummuti ning lukukoja s***b täis ka, aga kui hakkad märklehte lähemalt uurima, siis tuleb tulemuseks ikka ümmargune null kirjutada

Ülle Madise ja Indrek Tederi seisukohad tunduvad siiski paratamatult autoriteetsemad kui mingisuguselt onu Heinolt ostetud “õigusekspertiis“. Andekaid koomikuid tuleb loomulikult toetada, Orissaare seenelisel ja onu Heinol on kahtlemata potensiaali aga see vist rohkem huumori teema.

paalberg kirjutas:Ülle Madise ja Indrek Tederi seisukohad tunduvad siiski paratamatult autoriteetsemad kui mingisuguselt onu Heinolt ostetud “õigusekspertiis“.ema.

Sellesmõttes siis, et meeldivad paalbergile rohkem või? Kui erinevad juristid on eri seisukohtadel, siis Riigikohus otsustab kellel on õigus. Kui riivet ei ole on kõik korras ja kui on siis tuleb teha nii et ei oleks .Ega Kaitseväe luure sellepärast tulemata ei jää.

maksipoiss kirjutas:Ega Kaitseväe luure sellepärast tulemata ei jää.

..sa miskipärast ignod lolllihtsat fakti, et too kaitseväe vastuluure on meil juba üle kümne aasta "tulemata" - ja Deniss METSAVAS tundis end seetõttu ilmselt päris mõnusasti

Et nüüdseks juba üle kümne aasta tagasi nullis teatav põhulõugade kamp(-sh JÕKS - sic!) segastel asjaoludel ja/või poliitilistel motiividel sellise võimekuse kaitseväes.....

Sestap peaks olema üheselt arusaadav, et igasugune vastutegutsemine tolle ammuse (ja kahtlase) lolluse parandamisele täna on(gi) kurjast.
Ja jutt miskitest "riivetest" nagunii vaid haige lehma ila ongi.. pardoon, siiski eksin - uute denissmetsavaste "põhiõigused" saaksid tõesti kivaste riivet

Riigikohtus ei lähe ju 10 aastat.

maksipoiss kirjutas:Ega Kaitseväe luure sellepärast tulemata ei jää.

See sai tegelikult Riigikogus ka mahaöeldud.

Meie seisukoht oligi, et komisjonis võivad olla erinevad nägemused ja erinevad arvamused. Kuid olles ise lugenud riigikaitsekomisjoni istungite protokollidest, mis on need argumendid selle seaduse kaitseks, miks võtta ta vastu muutmata kujul, ma ütleksin, et kõige parem lahendus minu isikliku arvamuse kohaselt on võtta ta vastu muutmata kujul ja anda võimalus selleks, et president pöörduks Riigikohtusse. Me saaksime siis Riigikohtust kätte selle lõpliku tõe, kas seal on põhiseaduslik riive või ei ole seda. Muidu, kui me hakkame siin muutma ühte või kahte lauset, siis me venitame seda protsessi. Me siis tegelikult ei tea, millal see seadus reaalselt jõustub ja millal saab Kaitsevägi vajalikud õigused, et tagada julgeolek. Kui see seadus praegu muutmata kujul vastu võetakse, siis tekib presidendil võimalus pöörduda soovi korral Riigikohtusse, see on tema õigus – nii paraku kui ka õnneks –, seega on loodetavasti paari-kolme kuu jooksul meil käes tõde, kas seda seadust tuleb hakata siin uuesti menetlema või loodetavasti ei tule hakata menetlema, öeldakse, et kõik on põhiseadusega kooskõlas ja Kaitsevägi saab need vajalikud võimalused juurde.

http://stenogrammid.riigikogu.ee/et/201 ... #PKP-24628

Lõpptulemus on ikkagi see, et presidendi asi on oma juriidilist nõu/kõhutunnet/uskumust/idamiganes tõestada, aga isegi siis kui see tunnistatakse põhiseadust riivavaks ega sellepärast luure tulemata jää.

Ma ei usu, et President lihtsalt lambist sellise arvamuse välja käis, ilmselt on selle taga samuti juristide ja nõunike põhjendatud arvamus. Ja neid kahte seisukohta hakkab Riigikohus vaagima.

See huvitab mind ka tegelikult kõige rohkem, et kust surve selle seaduse vastu pärineb... Kindlasti ei mõelnud president seda ise välja ning nagu ülal öeldud, on õigusnõunike kohad täitmata. Riigikogus võeti ühehäälselt vastu ning asjakohased ministeeriumid olid kõik kooskõlastanud: https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=85576545

See, et ta välja kuulutamata jättis ja Riigikohtusse pöördus, on normaalne, aga kelle seisukohad need ikkagi on? Jõksi poole pole ka mõtet vaadata, sest advokaadid kirjutavadki seda, mida neilt tellitakse.

See, et õigusnõunike kohad on täitmata, ongi ses mõttes halb, et keegi krt ei saa aru, kes siis ikkagi presidendile õigusnõu annab, sest keegi ju annab. Selline asjde korraldus pole läbipaistev.

Kriku kirjutas:See huvitab mind ka tegelikult kõige rohkem, et kust surve selle seaduse vastu pärineb...

Ka mind huvitab see sitaks.......

Lolllihtne vastus oleks (kuniks keegi midagi paremat välja ei paku) - et vastutegutseja on sama jõud, mis kümmekond aastat tagasi:

Et nüüdseks juba üle kümne aasta tagasi nullis teatav põhulõugade kamp(-sh JÕKS - sic!) segastel asjaoludel ja/või poliitilistel motiividel sellise võimekuse kaitseväes.....

Kriku kirjutas: See, et õigusnõunike kohad on täitmata, ongi ses mõttes halb, et keegi krt ei saa aru, kes siis ikkagi presidendile õigusnõu annab, sest keegi ju annab. Selline asjde korraldus pole läbipaistev.

Mis vahet seal on, kas nõu annab õigusnõunik või sdvokaadibüroos töötav advokaat - juristiharidus ning piisav kogemus õigusalal on mõlemalt nõutav. Ja päris nii kah ikka ei ole, et advokaat kirjutab, mida talt tellitakse. Kui tunned mõnda advokaati, siis palu tal seda teha, vaata mis näoga ta sind vaatab.

Minu teada ei ole VP nõunike arv ja staatus kuskil ette määratud ja need valib VP omal äranägemisel, tsiteerin VP Kantselei põhimäärust:

5.1 Kantselei struktuuri kuuluvad Vabariigi Presidendi nõunikud. Nõuniku ametinimetuses võib kasutada töövaldkonda täpsustavat eesliidet või laiendit. Vabariigi Presidendi nõunike täpsed ametinimetused ja arvu otsustab kantselei direktor lähtuvalt Vabariigi Presidendi juhistest kantselei koosseisu kinnitamisega.

www.militaar.net

Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes

Re: Riigireetur kaitseväes