www.militaar.net

Pideva NATO-mantra korrutamisest tingituna (ka tänane kaitseministri artikkel) tuli mõttesse küsimus-kas kogu selle paljukiidetud seltsi ajaloo jooksul on kunagi üldse leidnud rakendust paragrahv viis, mille peale viidates meid kõiki unele suigutatakse. Veel vene ajal teadis üks tuntud tegelinski, kes pidevalt piiri taga viibis, et (selle aja kontekstis) Eesti kaitsmine oleks lääne kindralitele kui hullu hobuse unenägu, kulusid-kahjusid määratult ja kasu kui sea seljast villa. Oskab keegi kompetentne sellele vastata, kuivõrd reaalne on ohu koral (ja siinse vastupanu olemasolul) üldse mingi abi. Isiklikult olen vähemast praeguses olukorras küll pessimistlikult meelestet.

_________________
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...

Huvitav oleks teada, et kuidas Kreeka ja Türgi konflikti puhul seda viiendat artiklit tõlgendati.

_________________
Tagantjärele tarkus on täppisteadus!

Minu teada on artikkel viite seni reaalselt kasutatud ühel korral - pärast 2001. aasta septembris toimunud terrorirünnakuid USA vastu, kui võeti ette sissetung Afganistani.

See, et artikkel viite pole kogu NATO pea 60-aastase ajaloo jooksul rohkem kordagi rakendatud, ei tähenda sugugi, et NATO oleks jõuetu organisatsioon, millel puudub mõju lääneriikide julgeolekule. Alates oma loomisest 1949. aastal kuni Nõukogude Liidu kokkuvarisemiseni oli just NATO eksisteerimine (koos USA tuumaheidutusega) selleks teguriks, mis hoidis ära Varssavi Pakti riikide sissetungi Lääne-Euroopasse. Sest Kremlis mõisteti - et nt ainuüksi Lääne-Saksamaa ründamine oleks automaatselt pööranud Varssavi pakti riikide vastu ka kõik teised vabad Euroopa riigid + USA ja Kanada.

Samamoodi on praegu. Eeldusel, et kellegile Venemaal peaks üldse tulema pähe mõte vallutada Eesti, peab ta kahtlemata arvestama, et selline tegu tähendaks sõjakuulutust tervele NATO-le. Loomulikult võib väita, et kui asi peaks kunagi nii kaugele minema, siis NATO riigid lihtsalt hülgavad Eesti. Aga sellise asja toimumine tähendaks kogu seni eksisteerinud Lääne julgeolekukorra peapeale pööramist ning kõikide NATO suuremate liikmesriikide välispoliitilise autoriteedi ja usaldusväärsuse hävimist. Kas keegi oskab ratsionaalselt seletada, miks peaksid NATO riigid nii käituma?

Samuti võib väita, et NATO tahab meilt vaid kahuriliha koloniaaloperatsioonideks Afganistanis jms. Milleks siis rahastab NATO Ämari lennuvälja väljaehitamist nn vastuvõtva riigi toetuse-lennuväljana? Ämarit hakatakse arendama just selleks, et ühel päeval saaksid seal massiliselt maanduda NATO transpordilennukid varustuse, relvastuse ja abivägedega.

Loomulikult on NATO-s meie jaoks ka murettekitavaid tendentse, nagu näiteks asjaolu, et suured liikmesriigid ei tõtta täielikult komplekteerima NATO kiirreageerimisvägesid. Aga mis oleks sellisel juhul lahenduseks? NATO-st lahkumine?

Esiteks, Euroopa ei ole enam see, mis ta oli 15 aastat tagasi. Siinkohal on paslik meenutada Kosovo kampaania algust 1999 ning Afganistaani ning Iraagi kampaaniate algust. Kui palju oli jauramist, nihverdamist ja paljud tegelikult sõtta läksid. Näide ei käsitle küll artikkel 5 rakendamist kuid üksmeelest annab aimu. Prantslastele ning hispaanlastele oleme samasugune pärapõrgu ning maailma ääreala, nagu Kosovo.

Teiseks, palju on NATO'l relvastuse ja vägede vähendamise ajajärgul üldse vabu jõude? Kui sarmaatide hordid, rinnad kummis, üle piiri trügivad, ei ole poliitiline noot vist piisav? Kui USA ja GB tunnistavad, et neil vabu jõude ei ole, sest kaamelid vajavad valvamist, ei usu ma, et nt Taani või Belgia siia oma üksusi hakkaks suunama. NRF'i ja selle toimimisse ei usu isegi sakslased, kes peaksid selle üheks tuumikuks olema.

Kolmandaks, miskipärast olen üsna veendunud, et kui venelased plaanivadki mingit sissetungi, siis kindlasti ei alga see suursaadikule sõjakuulutamise teate üleandmisega ning seejärel lehvivate lippude all toimuva lähenemismarsiga. Ikka pingete loomise, kriisi eskaleerimisega, siis pingega kurnamise ning lõpuks "teatavate sammudega". Kõik see võib sisaldada näiteks valitsuskriisi esilekutsumist, ning kahtlaste meetoditega uue võimu pukki upitamist, mille legitiimsuse üle juristid euroopas veel paljudel veiniõhtutel vaielda saavad. Kui "uus valitsus" on aga kategooriliselt veendunud, et "vennaliku Venemaa piiratud väekontingendi ajutine viibimine koostöö eesmärgil" on tungivalt vajalik ning NATO röövvallutajad peaksid oma kärnased kärsad siit eemal hoidma...?
Kui on olemas teovõimeline kaitsevägi, siis vähemalt üleöö ei ole viimatikirjeldatud kurssi võimalik võtta.

Kaitsevägi allub Valitsusele! Või arvad, et kaitsevägi peaks teostama sõjaväelise riigipöörde olukorras kus niigi on segadust liiga palju?
Relvastatud rahvas on see mis väldib või vähemalt tekitab spontaanse vastutegevuse sellises häguses situatsioonis. Ehk siis täiesti tavaline kaitseliitlane, kellel on suht ükskõik kes Toompeal valitseb või kas see valitsus on sõbraliku idanaabriga mingi kavala kokkuleppe teinud. Pigem võtab punkrist rpg ja kõrvetab naabrimeestega esimesed 2 tanki ära mis tema kodu lähedusse sattuvad, isegi kui see tema viimaseks teoks jääb.

Täismõõtmelise sõja puhul (nagu külma sõja ajal seda ette kujutati) Nato Eestit ilmselt kaitsma ei hakka, vaid õgvendab kohe rindejoone. Õnneks ei ole täismõõdulist sõda ette näha, see nõuaks Venemaalt uskumatut taandarengut. Meie mure on, et Nato võtaks meid kaitsta mingi hoopis väiksema konflikti olukorras. Tekitab Venemaa mingi segaduse, väidab, et eestlased ei tea isegi, mida täpselt tahavad, et nemad tulevad rahu valvama jne.. Isegi sinna, et me end sellises olukorras kaitsta võtaksime, on praegu pikk tee. Kui ikka venelased maa kiiresti hõivavad, võib küll juhtuda, et Nato ei hakka punnitama, et neid siit välja saada, eriti kui kohalikud on erakordset jobusust ja pohhuismi üles näidanud. Lahendatakse asi kuidagi ära, tekkinud olukorda de jure ei tunnustata, aga de facto võib nii jäädagi.

Võib vist öelda, et § 5 ei ole kunagi rakendatud ja keegi ei tea, kas ja kuidas rakendatakse, kui tekib vajadus. On ainult õnnis usk ja lootus, et ikka rakendatakse ja ikka kõigi kohta. Kindlasti ei käi see NATO riikide omavaheliste konfliktide kohta (Kreeka-Türgi). Siis peaksid teised abi andma justkui mõlemale poolele ehk sakslased sõdiksid sakslastega jne..
Nojah, kui päris täpne olla, siis Afganistanis Talibani suhtes justkui rakendati... Aga see oli NII imelik juhtum, et selle järgi mingeid põhjalikke järeldusi teha ei saa.

Nato jaoks on kindlasti parem põrguline hävitada neutraalsel territooriumil, et mitte omas kodus sõda vastu võtta. Ses suhtes on NATO-l parem meie kodus mõllata. Ja see, et Venemaa on NATO vaenlane, teavad nad isegi hästi. Kõik need radari paigutused, NATO laienemine jne. See on puhvri loomine Venemaa ümber, et ei peaks oma kodus võitlema. Sarnane tegelane oli II MS ajal Poola.
Aga muide kindralleitnant Laaneotsa mantra on pigem see, et: Meie ise olemegi see kuulus NATO!

_________________
* Otsin pilte ja infot Aegna merekindluses teeninutest, eriti aastatest 1930-34 *

Vahel tekivad imelikud küsimused. Tekkis äsja säärane, et miks NATO üldse Eesti vastu võttis? Sellise ilma iseseisva kaitsevõimeta riigi. OK, eestlased annavad mehi missioonidele, NATO-l hää meel. Aga kui Eesti ise kaitset vajab, mis siis? Hea küll, täna-homme ei vaja, 10 aasta pärast ka võibolla ei vaja, aga siis äkki vajab. NATO-l endal enam justkui ülearuseid vägesid ei ole, aga sellest ei paista ka olema huvitatud, et Eestil esmane kaitsevõime tekiks. Tundub väga rahul praeguse seisuga. Tekkis mõte, et äkki Eesti kaitsmist pole plaanis olnudki NATO poolt, algusest peale. Ühesuunaline tänav - ühte pidi väed liiguvad, aga teist pidi ei liigu.

A4 ju ütles juba ära - on küll kasutatud. USA veel eriti rõhutas seda.

Mul tuli see ju endal ka meelde, kui tähelepanelikumalt lugeda. Jään ikka selle juurde, et juhus oli äärmiselt ebatüüpiline. Mingid hullud terroristid ründasid USA-d, NATO ründas Afganistani, sest selle valitsus toetas neid terroriste. Isegi otsest seost ei ole. Sõda terrorismiga on üldse üks udune termin. Kes või mis see on? Lööb mõnel üksiküritajal propaganda mõjul pildi eest ära (nagu tihti ongi) - kellega siis võideldakse?

NATO aitab, kaitsvad lepingud seovad, mehed on lääne relvadega õpetatud sõdima, kõik on ok ja rahulik ja nii on see hea rahvale näidata ja SEE on kellegile ka kasulik, teadagi... Moon saab otsa, pole hullu, saadab onu sam juurde, anname aga tuld

Sõjas "terrorismiga" ei peagi tingimata kellegagi võitlema. Võidakse lihtsalt tegelastelt tegutsemisruum ära võtta.

NATO aitab meid. Kui Venemaa sõja kuulutab siis balti riigid kohe kindlasi vallutatakse ära. Meil kestab MAX 10 aastat vene okupatsioon ja siis Nato hävitab Venemaa. Ja me saame vabaks.

koik on tore aga sellest vabatstamisest pole suurt sittagi kasu enam kui nato venemaa ja venemaa nato hävitab - siis on küss selels milline ruutkilomeeter maad siin planeedil veel elamiskõlbulik on ja plju meid üldse - inimkonnast - järgi jäänud on..

_________________
"The society prepares the crime, the criminal commits it."