NATO artikkel 5

[maanus]

Kaks tükki mida seal on?

[Radist86]

Kaks tükki mida seal on?

Vainlased värisegu hirmust!!!

[maanus]

Mõni vahe, et vanad rondid ja ka pole mingit vahet kas muuseumis või KL ridades. Tornid on neil niikuinii tühjad
Oma gabariitidelt peaks kannatama Giat M621 nendesse tornidesse aretada kui 14,5mm pildujat kusagilt saada pole. Ikkagi NATO värk ja puha selleks puhuks kui ei tahetagi 14,5mm-ist panna.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Ise ma kunagi ammu selle teema siin (nii pooljuhuslikult) tegin ja vahepeal tundus ka, et suht mõttetu teema... Aga nüüd on jälle näha, et pole ta mõttetu midagi.

Tänaseks on siis juba (mitmel pool) otse välja öeldud, et putleri laiamisest tingituna muutub vana hea artikkel 5 jälle NATO põhisisuks ning uue sajandi jooksul käibinud missioonisõjavägede kantseleistrateegia koht on prügikastis (artikkel 5 asemel ). Noh, loodame et nii saabki..

Üks uitmõte seoses sellega ka.
Mitmed tublid (ja "ülimalt edulised") euroriigid on viimaste aastate jooksul jõudnud oma raske soomustehnika (sh tankid) kvantitatiivselt nii enamvähem nullseisu viia... Karta on, et nüüd käivitub jälle vastupidine protsess - mis näit tähendab, et tanke edaspidi võileivahinna eest vaevalt et saab

Ja siin peab kahtlemata kiitma // kadestama selliste riikide nagu Soome ja Poola sõjalispoliitilisi juhtkondi - on ju just nemad osanud Euroopa "tankiturult" n-ö viimase koore riisuda...

[denis23]

Ei ole. BW ja Hollandi reservides on palju asju veel.

Leo-2A5-A6 väga palju, üllataval kombel ei kao see stock mitte kuskile. Kantakse maha kiiremini kui suudetakse ostjad leida.
CV-90 vähe, liiga uus ja liiga hea, ilmselt suht kiiresti saab otsa. Ainult NL umbes 100 tk. reservis
PzH-2000 vähe, liiga uus ja liiga hea, ca ainult 60 NL endine arsenal, mitu soovijad.
M109 väga palju kogu NATOs
MLRS suht.palju. probleemid laskemoona aegumisega (raketid), müügil on poliitilised piirangud (peetakse ohuks tsivilistide jaoks)

Mis nüüd hakkab toimuma, ei tea. Praegu see tehnika veel seisab reservides. Eestil on tõsine eelis nende ostmiseks, kuna tegemist on NATO riigiga ning pole politiilisi piirangud. Kõige parim laks on kindlasti uued PzH-2000, ning neid on üldteada, et EV üritab endale saada, küsimus selles, mitu saab, kuna on mitu teist riigi mis soovivad neid.

See jutt et riigil pole raha rasketehnikaostmiseks, on b-shit. Eesti riigil on suurepärane krediiidireiting, tänane intress, millega raha saaks, oleks kuskil 1% ringis.

Nii et kui mõelda, siis oleks täiesti võimalik laenata 250-300 MEUR selleks et soetada peaaegu uued
Leo-2A6, CV90, MLRS, PzH-2000 Hollandilt ning Saksamaalt. Neid seal ei ole palju jäänud, aga veel on olemas.CV90 ja Pzh-2000 on masinad, mis on valdavalt 2005-2012 väljalase, neid valdavalt pole ka väga missioonidel käinud. Leod ja MLRS on 80-ndatest, 90-ndatel moderniseeritud.

Kui on nii kui nii plaanis kaks soomusbrigaadi orgunnida, miks ei saa kasutada juhust ning soetada tehnikat praegu, kui on võimalik seda teha murdosa õigest hinnast ning sisuliselt 0% laenust?

Pehme PVC-viilhall maksab umbes 80 EUR/m2, ehk siis, kui lähtuda, kui palju m2 võtab enda peale üks tank, siis 200m2 peaks piisama ehk siis = 16 000 EUR oleks üks hoiukoht. Pluss muud kulud. Maad peaks riigil piisavalt olema.

ATCAMS mis on meie seisukohalt ka uskumatu tehnoloogiatase maksab 700 000 eur/tk. Kui vaadata millised summad suunatakse kas või infrastruktuurile, siis 40-50 raketti ei ole probleem. Radius on 160 km, GPS suunamine. Tänasel päeval Venemaal effektivset võitlustaktikat selle vastu pole. Soome on endale 160tk ostnud. Isegi 50 raketti võimaldab mõne päevaga purustada kõik suuremad sillad, viaduktid, tunnelisuudmed, kütusebaasid, laskemoonalaod, radarid, S-300/400 jnejne 160 km raadiuses. Ilmselt, satelliitpildiga poleks probleemid.

Veel üks huvitav asi on norrakate AMRAAM maapealne rakendus. See ei pidanud kallis olema, ning vaadates ku ipalju seda ostetakse, tundub, et asjal on üsna hea hinna/kvaliteedi suhe.

[aj1972]

Neid parteisid valiks küll kes Denisi ostusoovid realiseeriks!

[rbl]

Kui vastane mängib malet siis pole mõtet kabet mängida! Võidurelvastumisel Venemaaga ei saavuta miskit, võidurelvastumine on ainult vesi relvatöösturite veskile!

Esmalt tuleb aru saada, et Kosovo pretsedendiga paiskas lääs Ida-Euroopa ettekavatsetult kaosesse ja andis Putinile tegutsemiseks vabad käed. Lääs on oma olemuselt silmakirjalik!

Czech Republic President Václav Klaus: "For me Kosovo is, above all, a precedent. We’ve opened a Pandora’s Box in Europe that could have disastrous consequences."

http://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo_ind ... _precedent

Teiseks Gruusia sõja peamine arhitekt oli ikkagi lääne toetusel presidendiks saanud vaimselt ebastabiilne Mihheil Saakašvili!

http://youtu.be/uyNocJFUloA

Kolmandaks Ukraina jäi Krimmist ja muust ilma kuna Janukovõtš tegi valesid valikuid ja siseministeeriumi väed ei suutnud piisavalt jahipüssidega lääne toetusel Maidanil ringikakerdavaid narkomaane taltsutada!

Neljandaks Eesti ei ole ilma liitlaste toetuseta relvajõul kaitstav!

Viiendaks Eesti hetke iseseisvus ja eksistents ei põhine relvajõu heidutusel!

Mis siis annaks reaalselt Eesti heaks ära teha!?

Vastutavatele ametikohtadele valitavatele isikutele viia sisse kohustuslik ülipõhjalik psühhiaatriline ekspertiis, millega välistada psühhopaatide-sotsiopaatide, muude hälvete tõttu šantaažeeritavate isikute sattumine eos sinna kus nad ei peaks olema.

Likvideerida kodakondsuseta isikute probleem, aidata neil läbi täiendava tasuta ameti ja keeleõppe leida tööd teistes EL liikmesriikides.

Suurendada märgatavalt arstide, õpetajate, päästeametnike, politseinike, piirivalvurite palkasid.

Taastada sõjaväestatud päästekompaniid, piirivalve ja siseministeeriumi üksused.

Suurendada märgatavalt ajateenijate arvu. Ilma ajateenistust läbimata keegi riiklikku ravikindlustust ega pensioni tulevikus ei saa v.a. invaliidsuspensionärid. SBK koondada efektiivsuse huvides ühte väeossa.

Taastada piirikontroll EL sisepiiril ja viia uuesti sisse ühepoolne viisarežiim.

[denis23]

Võidurelvastumisel Venemaaga ei saavuta miskit, võidurelvastumine on ainult vesi relvatöösturite veskile!

Mis mõttes? Et siis pole vahet, kas Eesti sõjavägi on näiteks Vene armeele võimeline tekitada 2 kuulise vastupanu, mille hinnaks (Tchecheenia sõdade näitel) on mõnisada ühikut soomustehnikat ja paar tuhat inimest, VÕI Eesti kaitsepotentsiaal on sama mis Ukraina vägedel Krimmis, ehk siis puudub.

Et siis soovid öelda et VFi jaoks pole vahet? Tulevad kui tahavad nii kui nii? Mina nii poleks kindel selles. Minule tundub, et need on üsna tundlikud inimkaotuste suhtes.

[tommy]

http://uudised.err.ee/v/eesti/4ac92f31- ... 113fd3ff16

[piirivalvur]

5.artiklist on praegu saanud sama mis omal ajal oli kommunism - jaburaks jäänud ta ju on aga vähegi kõrgemal ametipostil olles tuleb asjast rääkida "salongikõlblikus" toonis sest kõrgepalgaline ametikoht ju igaühele kallis. Osa NATO kindralitest nimetas organisatsiooni mädanevaks laibaks juba siis kui Eesti alles end sebis NATO sse. Aga need olid ka kohe pensionile minevad poliitilisest korrektsuse sunnist vabad mehed.

[Pirr]

USA endine Moskva suursaadik tunnistab, et USA ei ole nõus Balti riikide nimel Venemaa vastu sõda pidama

http://uus.minut.ee/usa-suursaadik-tunn ... da-pidama/

[Drax]

USA endine Moskva suursaadik tunnistab, et USA ei ole nõus Balti riikide nimel Venemaa vastu sõda pidama

http://uus.minut.ee/usa-suursaadik-tunn ... da-pidama/

Vabanda veidi isiklikku ja norivat küsimust, aga kas sa ise vaatasid selle lingi läbi, mida see suht puine blogi vahendab? Ma ei tea, kes on Mart Vahi, aga ingliskeelega on tal vist küll kehvasti või siis ta lihtsalt ei taha asjadest aru saada. Matlock ütleb selgelt, et omal ajal, kui Balti riigid olid just saanud oma valitsuse, oli USA neid manitsenud, et verevalamist tuleb vältida ja olukord rahulikuna hoida, sest USA neile appi ei tuleks, tuumasõda pole kellelegi vaja.

Periood on ca. tosin aastat enne NATO'sse astumist ja kontekst riigi ehitamine omal jõul mitte välismaiste poliitiliste organisatsioonide mahitusel.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

USA endine Moskva suursaadik tunnistab, et USA ei ole nõus Balti riikide nimel Venemaa vastu sõda pidama

http://uus.minut.ee/usa-suursaadik-tunn ... da-pidama/

Vabanda veidi isiklikku ja norivat küsimust, aga kas sa ise vaatasid selle lingi läbi, mida see suht puine blogi vahendab? Ma ei tea, kes on Mart Vahi, aga ingliskeelega on tal vist küll kehvasti või siis ta lihtsalt ei taha asjadest aru saada. Matlock ütleb selgelt, et omal ajal, kui Balti riigid olid just saanud oma valitsuse, oli USA neid manitsenud, et verevalamist tuleb vältida ja olukord rahulikuna hoida, sest USA neile appi ei tuleks, tuumasõda pole kellelegi vaja.

Periood on ca. tosin aastat enne NATO'sse astumist ja kontekst riigi ehitamisega omal jõul mitte välismaiste poliitiliste organisatsioonide mahitusel toime tulemine.

Ma ka ei näe nagu mõtet postitada siia arvamusi isikult, kes oli diplomaatias aktiivne 25a tagasi - elik siis kelle (küsitav) ekspertiis on tänaseks juba veerandit sajandit vananenud...

[ants431]

Ma ka ei näe nagu mõtet postitada siia arvamusi isikult, kes oli diplomaatias aktiivne 25a tagasi - elik siis kelle (küsitav) ekspertiis on tänaseks juba veerandit sajandit vananenud...

Propagandaks kõlbavad ka vananenud asjad ja ka otsene vale. Ega iga lugeja kuupäeva ei vaata. Mõni ikka usub.
Korduva veana näen mõttekäiku, et eesti vallutatakse kiiresti ja NATO ei jõua reageerida. Sõda ei koosne ühest lahingust. Artikkel 5 võib tähendada ka seda, et pärast eesti vallutamist kestab sõda mitu aastat ja vaenlane lüüakse välja alles mitme aasta pärast. Ega siis teised lollid ei ole, mõistavad hästi, et kui eestit ei kaitse siis võetakse jupi kaupa kõik ära. Selleks ju NATO loodi, et sellist jupitamist vältida. Kui kaua läks aega kui enne kui 2. maailma sõda lõplikult võideti.
Ukraina ei olnud NATO liige ja ELiidul on oma liikmetele rida tingimusi mis tuleb täita juba enne liikmeks saamist.

[piirivalvur]

USA laevastik on saanud endale külge VMF i kombe laevade remonte muud kui edasi lükata.
Meile tuli hiljuti teenistuslik info mis räägib sellest et Prantsusmaa on pikendanud ühe oma dokumendi kehtivusaega 5 aastat üle selle mis plastikul kirjas ( Varem oli rohkem vaeste Aafrika riikide teema ja taolist tsirkust arenenud riikides ei harrastatud) NATO riikidel endil on lihtsalt näpud põhjas. Mitme aastane kurnamissõda Venemaa vastu...