NATO artikkel 5

[A4]

Suudan täiesti ette kujutada seda, kuidas sellised riigid nagu Hiina ja Venemaa omavahel käed löövad ja selle Euraasia liidu moodustavad. Aga selle peale, et sinna tuleksid ka punti Saksamaa ja Lääne-Euroopa, et ühiselt seista USA vastu, tahaks küsida kaks lihtsat küsimust: 1. milleks? 2. milliseid psühhedeelilisi aineid selliste visioonide väljapakkujad tarbinud on?

[Vastaja]

Suudan täiesti ette kujutada seda, kuidas sellised riigid nagu Hiina ja Venemaa omavahel käed löövad ja selle Euraasia liidu moodustavad. Aga selle peale, et sinna tuleksid ka punti Saksamaa ja Lääne-Euroopa, et ühiselt seista USA vastu, tahaks küsida kaks lihtsat küsimust: 1. milleks? 2. milliseid psühhedeelilisi aineid selliste visioonide väljapakkujad tarbinud on?

Euraasia liit kuulub utoopia valdkonda, aga Saksamaa ja Venemaa flirt ning teiste maade ja rahvastega kauplemine on ajalooline ja kahjuks ka aktuaalne reaalsus.

[A4]

Täpsustan küsimust: miks peaks Saksamaa jm Lääne-Euroopa liituma Hiina ja Venemaaga, et võidelda USA vastu? Milles seisneb siinkohal Saksamaa jt Lääne-Euroopa riikide huvi, mida nad sellisest alliansist võidaksid?

[Tundmatu sõdur nr. 4]

..aga sa vasta ise oma "täpsustatud küsimusele" - hea A4

Et kui (a) MERKELi Saksamaa on Venemaaga de facto juba "liitunud" ning (b) MACRONi "LääneEuroopa" on juba kuulutanud NATO "ajusurnuks" - siis milles seisneb see nende "huvi"

Sest tra ma tahaks ka teada

[paalberg]

Saksamaa jm Lääne-Euroopa majandusele on paratamatult oluline Venemaa nafta ja gaas sest ebastabiilsele Lähis-Idale pole mõtet eriti lootma jääda.
Samuti ei soovi Saksamaa jm. Lääne-Euroopa osa võtta Trumpi võimalikest eelseisvatest sõjalistest avantüüridest Lähis-Idas.
Trump näiteks ei kordineerinud oma äsjast tegevust Süürias Saksamaa jm. Lääne-Euroopa liitlastega ja tõmbas neile sisuliselt koos kurdidega vee peale.
Venemaa poliitika on paratamatult ratsionaalsem, süstemaatilisem ja sihikindlam.
Targad inimesed soovivad hoida pigem võitjate poole, Venemaa on selles mängus pikas plaanis kindel võitja ja Trump kaotaja.
Seega kasulikum on olla koos Venemaaga ja mitte Trumpiga.

[Health]

Vabandage mu otsekohesust, aga suvest on meeldejäänud kuidas Trump üritas paaniliselt sakslasi sinna Põhja-Süüriasse kurde kaitsma vedada. Sakslased aga saatsid ta kuradile. Võib-olla kannatasin ma luulude all aga juba siis jäi mulle mulje et Trump ei kavatse sinna Süüriasse pikemaks jääda ning plaanib esimesel võimalusel minema tõmmata. Euroopast, eriti Saksamaast, on isiklikult arvates vaks silmakirjalik oodata et jänkid kõikjal sees on ning kõikjale jäävad. Samas kui nad ise minimaalselt panustavad.

[Kriku]

Seda nüüd küll, aga kuidas see kõik NATO 5. artiklisse puutub?

Saksamaa ja Venemaa mingist erilisest lähenemisest ma enne ei räägiks, kui sanktsioonid on maha võetud.

[Health]

Pigem nagu polegi. Lihtsalt on tekkinud mingi usulahk, mis püüab kurdide hülgamist tahestahtmata siduda artikkel viiega ning viidata sellele, et sama võib juhtuda ka meiega.

OT lõpp.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Lihtsalt on tekkinud mingi usulahk, mis püüab kurdide hülgamist tahestahtmata siduda artikkel viiega ning viidata sellele, et sama võib juhtuda ka meiega.

OT lõpp.

See oli väga inetult öeldud sinu poolt, kaasfoorumlane - sest "kurdide hülgamine" ongi täiesti ebamoraalne // ebaeetiline..

Tunnistan sulle üles ka raske tõe, kaafoorumlane - peale kurdide "hülgamist" Süürias hakkasin ma esimest korda kahtlema, kas TRUMP on ikka õige mees..

Vot tak - ja ei olnud OT muuseas

[Health]

Ebamoraalne või ebaeetiline jah, selles ei kahtle. Aga reaalpoliitikas peetakse harva neist kahest lugu. Mitte et ma Trumpi mingiks eriliselt heaks reaalpoliitikuks peaks.

Isiklikust vaatepunktist lihtsalt leian, et hülgamisel ning hülgamisel on vaks vahet. Kuigi kurdide hülgamine oli moraalselt vale, siis otsest kahju sellega ei kaasne. Samas kui NATO liitlase hülgamisega kaasneb praktiliselt kogu USA keskse süsteemi lagunemine.

Oleks muidugi kindlam kui USAkad oleksid jäänud Süüriasse kurde kaitsma, kuid on nii nagu on ning tuleb vaadata kuidas saab edasi.

[ruger]

USA audit nende BTG-de võimekusest ja vajakajäämistest

It is all about logistics - shortages of low bed semitrailers, modular fuel systems, spare parts for the towed howitzers, the Abrams tanks, and Strykers among challenges degrading @USArmy Brigade Combat Teams readiness.

https://media.defense.gov/2019/Nov/20/2 ... 20-028.PDF

EDIT 01.01.2020
USA transpordilaevastiku olukorrast
https://www.defensenews.com/naval/2019/ ... witter.com

[ruger]

Baltikumi kaitseplaanides oma osa omavast USA 173-ndast õhudessantbrigaadist Itaalias Vicenzast liigutati üksuseid Pärsia lahe äärde. Meie jaoks on see huvitav teema, kui konflikt peaks suuremaks minema siis on Baltikumi jaoks mõeldud üksus Lähis-Idas.

US Army 173rd Airborne Brigade elements on the way

https://twitter.com/cencio4/status/1214164268255502342

[ruger]

Briti kaitseminister mainis, et nad peavad suutma tulevikus sõdida ka ilma USA osaluseta

This is a significant departure by Ben Wallace. But given the Armed Forces dependence on US military and it's buying more and more kit from the US, its becoming harder : UK 'must be prepared to fight wars without US'

https://www.bbc.com/news/uk-51081861
https://twitter.com/bealejonathan/statu ... 8411992064

[ElrikThunderson]

NATO populaarsus on Saksamaal ja Prantsusmaal märkimisväärselt vähenenud ning enamus nende riikide kodanikke ei poolda oma riigi sõjaväelaste saatmist Venemaa rünnaku alla sattunud liitlast aitama, selgub uuringukeskuse Pew Research Institute äsja avaldatud küsitluse tulemustest.

https://www.err.ee/1033615/uuring-enamu ... abistamist

https://www.pewresearch.org/global/2020 ... er-states/

[Runkel]

Karm lugu kui ELi suurte toetus Natole langeb 10 aastaga ligi 20 protsendipunkti. Huvitav, et ka Kesk-Euroopas on Nato toetus vähenemas. Artikkel 5 rakendamine saaks poliitiliselt olema keeruline. Vene rünnaku korral liikmesriigile appi minek on küsitav, välja arvatud ELi välised USA, ÜK ja Kanada ja mõned ELi riigid nagu Madalmaad ja muidugi potentsiaalsed rünnatavad (valim oli 16 riiki). Küll aga arvatakse laialdaselt, las USA abistab hädalisi. USAs omakorda on NATO toetus olnud stabiilselt selline:
Natosse suhtub pooldavalt 45% vabariiklaste toetajaid ning 61% demokraatide toetajaid.
Milline oleks Prantsusmaa toetus "euroarmeele"?