www.militaar.net

Soovitan lugeda.

https://www.postimees.ee/6538216/kristi ... -maastikul

Poliitikute kinnitused tugevatest transatlantilistest suhetest kõlavad paraku soovmõtlemisena, mille alternatiiv tundub olema lootusetus

Aga meie rahva jaoks on valimiste tähtsaim küsimus viina hind... Aga mis ka imestada, kui valimisväitluse laua ääres kinnitavad kõigi 8 erakonna esindajad oma vankumatut usku NATO-sse.

Aga mis ka imestada, kui valimisväitluse laua ääres kinnitavad kõigi 8 erakonna esindajad oma vankumatut usku NATO-sse.

Kas ka EKRE?! See küll üllatav. Aastaid tagasi juhtusin raadiost kuulama intervjuud EKRE esindajaga (ei mäleta küll kellega), kus intervjueeritav rahvusvahelist olukorda kommenteerides teatas pikemata, et EL-st ja NATO-st tuleb lahkuda ja otsida teisi eesti julgeoleku tagajaid. Kuna meie kandis oleks ainuke tõsiseltvõetav alternatiiv Venemaa, jäin kuulama kuhu jutt välja jõuab. Raadioajakirjanik oli ka tasemel ja hakkas pinnima, et intervjueeritav nimetaks meie julgeolekut EKRE arvates kõige paremini tagava jõu nime. Ei tahetud seda riiki kuidagi välja öelda ja lõpuks kohmati Poola. Oli selge, et Poola ei suuda ennastki mõne suurema riigi vastu üksi kaitsta, mis veel meist rääkida. See intervjuu pani mind kahtlustama, et seesinane erakond ei mängi lahtiste kaartidega. St me ei saa seda mida meile lubati ja valisime. Edasine EKRE käitumine on ainult minu kahtlusi süvendanud.

EKREt esindas väitluses Kunnas, kes põhjendas oma usku NATO-sse sellega, et USA ei soovi minetada oma hegemooniat maailmas.

Osad laua ääres olijad on ilmselt piiratud teadmistega, teised lollitasid oma rahvast teadlikult - vastavalt strateegilise kommunikatsiooni parimatele traditsioonidele. Minu meelest see ei ole enam ammu õige asi ja küllap nähtub seda ka minu postitustest siin.

EKRE miljardi-unistus pole ka muud kui vihmavarjureligiooni ilming. NATO ei toimiks ilma USA-ta ja USA on siin NATO kaudu. On täiesti ebaloogiline arvata, et USA võiks otsustada minna NATO-st ära ja samal ajal väikesele kaugele NATO rinderiigile miljardi visata.

USA-l võiks konflikti korral VF-ga olla küll strateegilisi huve siin - lihtsalt vaadake kaardile ja leidke mõni muu liitlaste ala, kust mõni VF top 5 keskus on ohustatav. Nt Soomele on USA-st tehtud kättesaadavaks relvastust, mida saavad üksnes lähedased liitlased nagu Iisrael, Poola jne. Ja Soome asukoht on analoogne.

Kunnase raamatus kirjeldatud suur Euroopa-ofensiiv läbi Ukraina võtaks kohe hoogu maha, kui rinde põhjatiivale tekivad mingid suuremad jõud (tavapärane võte peatamaks pealetungi rinde keskosas on suruda tiivalt peale).

Kui Venemaa põhiterritooriumi kallale minnakse, hakkavad tuumakad lendama ja siis pole enam vahet.

Seda muidugi ka.
Lihtsalt ma pole päris nõus arusaamadega, et Eesti kui riik või territoorium on USA jaoks (sõjaliselt) väärtusetu ja sellest tingituna on meie kasin osa USA antavas sõjalises abis justkui õigustatud. Mis ime on nt Kreeka või Egiptus, kes saavadki Kunnase kirjeldatud summasid?

Pigem on see senine kasin sõjaline abi kehv eneseõigustus vähesele Kapitooliumi/Valge Maja ukse kraapimisele. Või nagu siin mõni mees nimetab "riigiks olemisele", mis tähendab siis justkui vajadust/kohustust kõike turuhinnaga ise osta.

Väike temaatiline artikkel, kus arvatakse, et sõjalise abiga ei saa midagi vastu
https://www.theamericanconservative.com ... -not-much/
Meie väike armee on küll kahes sõjas tunnistatud igati pädevaks - kuid Egiptus saab müstilisi summasid, meie mitte.

Kapten Trumm kirjutas:Lihtsalt ma pole päris nõus arusaamadega, et Eesti kui riik või territoorium on USA jaoks (sõjaliselt) väärtusetu ja sellest tingituna on meie kasin osa USA antavas sõjalises abis justkui õigustatud.

Jah, seda ma ei öelnud ka. Ma rohkem rääkisin sellest, mida USA üks või teine välispoliitiline kurss kaasa toob, hinnanguid andmata. Kui POTUS otsustab, et NATO on väärtusetu, ei suuda mina vähemalt uskuda, et ta samal ajal Baltikumi väärtuslikuks peaks.

Ma arvan, et üks meie välispoliitilisi võimalusi on, kui nn Bukaresti formaat ja Põhjamaad (kellega meil on samad julgeolekuohud) ennast USA-le vajalikuks teevad EL poliitika mõjutamise kaudu USA kaubandusdefitsiidi muret tõsiselt võtma. Saksamaa peab julgeoleku eest ikka maksma hakkama. Kui mitte kaitsesse panustades, siis kaubanduspoliitiliste järeleandmistega. Selline asi muidugi ei tugevdaks ELi ja kui see ei tööta, oleme me tülis ELi suurtega ja ikka hüljatud USA poolt.

Aga selles osas on mul küll tekkinud seisukoht, et oma hingelt on DT isolatsionist, kes on nõus kaitsma ainult Iisraeli. Mingi Balti platsdarm ei oma tema jaoks tähtsust. Ta arusaam on selline, et USA sõjajõud tuleb nii tugevaks teha, et vajaduse korral tehakse platsdarm, kuhu vaja. Aga üldiselt ei ole vaja. Loodetavasti ma eksin.

NATO-s ei olegi Saksamaa see, kes abi vajab. Saksamaale ei kipu ettenähtavas tulevikus keegi kallale. Poolal ja Baltikumil on reaalne abivajadus, mitte Saksamaal. Kui POTUSe arvates on NATO liiga kulukas, siis just Poola ja Baltikumi toetamine on liiga kulukas.

Äkki siiski POTUS Trump kannataks selle kulu ära, kuna ta nagunii kaitsevõimesse kõvaste panustab, kui vastuatasuks EL-ga kaubandustasakaal saavutataks. Ta ju diilide mees.

Ja EL-s on kõik need riigid, kelle julgeolek sõltub POTUSe tegevusest, ikkagi laua ääres.

Kriku kirjutas:NATO-s ei olegi Saksamaa see, kes abi vajab. Saksamaale ei kipu ettenähtavas tulevikus keegi kallale. Poolal ja Baltikumil on reaalne abivajadus, mitte Saksamaal. Kui POTUSe arvates on NATO liiga kulukas, siis just Poola ja Baltikumi toetamine on liiga kulukas.

Wiki andmetel on Saksamaal AD 2019 35000 USA sõjaväelast.

Smith kirjutas:Wiki andmetel on Saksamaal AD 2019 35000 USA sõjaväelast.

Jah, Saksamaal on mugav Külma sõja baase edasi pidada, kuid Saksamaa enda julgeoleku tagamiseks pole need vajalikud.

Martin Peeter kirjutas:Äkki siiski POTUS Trump kannataks selle kulu ära, kuna ta nagunii kaitsevõimesse kõvaste panustab, kui vastuatasuks EL-ga kaubandustasakaal saavutataks. Ta ju diilide mees.

Ja EL-s on kõik need riigid, kelle julgeolek sõltub POTUSe tegevusest, ikkagi laua ääres.

Kõik õige, aga see pole minu jutu iva. Ma rääkisin sellest, et USA miljardiabi peale lootmine pole vähem vihmavarjureligioon kui USA sõjalise abi peale lootmine NATO raames. Pigem veel vähem realistlik, sest sellistes suurusjärkudes ei anna USA peale Iisraeli kellelegi.

Kriku kirjutas:Kõik õige, aga see pole minu jutu iva. Ma rääkisin sellest, et USA miljardiabi peale lootmine pole vähem vihmavarjureligioon kui USA sõjalise abi peale lootmine NATO raames. Pigem veel vähem realistlik, sest sellistes suurusjärkudes ei anna USA peale Iisraeli kellelegi.

Seda kindlasti. Kallaletungi vältimiseks piisaks, kui Eestisse tuleks kas või pisike USA roteeruv kontingent ja tugevdataks õhukaitset. Ehkki seda avalikult ei tunnistata, näitavad mitmed märgid, et Eesti on selles osas vähemalt konsultatsioone pidanud, kuid pole saanud. Miljardiabi ei tule kindlasti.

Kes ütleb, et Euroopas kulud tapavad, siis võiks vaadata vahelduseks, palju panustab USA Lõuna-Korea kaitsmisele.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... Components
See sõjajõud, mida Koreas hoitakse, on üsna samas skaalas USA vägedega Euroopas.

Et asi oleks hästi arusaadav, siis demilitariseeritud tsooni piiriala pikkus (mida reaalselt kaitsta tuleb, on ca 300 km, sellest umbes 2/3 moodustavad mägised ja raskesti läbitavad alad, kus mingit lausrinnet ei peeta.

Seega saate vast ise ka aru, et Trump ajab jama.