www.militaar.net

...Kuid Washington oli USA hävitajate müügi vastu, sest soovis, et sellelt kõrvaldataks Iisraeli lisatud elektroonikasüsteemi uuendused,
märkisid Horvaatia ametnikud...

Juudipoisid ilmselt koos jänkidega on välja töötanud igasuguseid imevigureid, millede kasutusõigus on piiratud tingimustega...

Sakslased taastavad ja võtavad kasutusele vähemalt 8 (5 tehnika ja 3 laskemoona) ladudekompleksi-seda siis aastatel 2021-2030

This is very positive news (if properly executed): #Bundeswehr will reactivate 8 storage facilities, five for parts/materiel and three for ammunition, allocate 600 staff, EUR 200 million funding. Reflecting "changed security environment".

Timeframe is 2020 to 2031. This coincides with other initiatives, particularly re personnel. IMO generally speaking movements in logistics are most solid indicator that all the talk about growing and reinforcing Bundeswehr is not just smoke and mirrors.

https://twitter.com/AlexLuck9/status/10 ... 8800075777
https://www.bmvg.de/de/aktuelles/mehr-p ... um=twitter

Päris huvitav artikkel inglismannide 6. generatsiooni hävitaja, Tempest, "kantava kokpiti" ideest:
https://www.aerosociety.com/news/wearab ... interface/

Küll mitte Nato, aga EL peaks looma oma kosmoseväed ühe eurovoliniku arvates;
https://www.err.ee/903843/eurovolinik-e ... smosearmee
Selline asi eeldab ikkagi ühise euroarmee loomist ja Euroliidu eelarveraha toetustena laialijagamise lõpetamist.

https://twitter.com/tom_antonov/status/ ... 6779529217
140 mm kahur Lerclecile jt

strateegiline sõdur kirjutas:K
Kui Saksamaa paneks 2% kaitsesse – mis siis juhtuks? Kas Saksamaa ohustakse kogu ülejäänut Euroopaat? Tegelikult mitte väga, kuid see on üks pikem jutt.

Kui Saksamaa oleks täna 2% peal, siis tähendaks see, et lisanduks Prantsusmaa + praegune Saksamaa kaitseelarve.
Saksamaa on lihtsalt niivõrd suur ja rikas riik meie mõõtkavas.
Niiet päris kindlasti lööks see uppi kogu praeguse Euroopa tasakaalu ning Saksamaast saaks vastu nende tahtmist absoluutne dominant.

Saksamaa, Prantsusmaa ning Inglismaa loomulikud või jõukohased huvialad Euroopas ei ole päris kattuvad. Inglaste huvi on põhjas-kirdes Atlandi meredel ja prantslastel pigem lõunas Vahemerel ja kaugemal. Kui sakslased tõuseksid mõjukamaks, siis täidaksid nad kõigepealt suhtelise vaakumi Ida- ja Kagu-Euroopas, kus põhiline konkurent ongi Vene. Ehk siis ma ei näeks siin konkurentsi, vaid pigem sünergiat, kus UK ja FR saavad keskenduda südamelähedasemale ning ei pea raiskama ressursse ebamugavale tiivale, ja DE võtab taas sisse traditsioonilise koha Ida-Euroopa domineeriva jõuna ja Vene konkurendina.

gooligan kirjutas:

strateegiline sõdur kirjutas:K
Kui Saksamaa paneks 2% kaitsesse – mis siis juhtuks? Kas Saksamaa ohustakse kogu ülejäänut Euroopaat? Tegelikult mitte väga, kuid see on üks pikem jutt.

Kui Saksamaa oleks täna 2% peal, siis tähendaks see, et lisanduks Prantsusmaa + praegune Saksamaa kaitseelarve.
Saksamaa on lihtsalt niivõrd suur ja rikas riik meie mõõtkavas.
Niiet päris kindlasti lööks see uppi kogu praeguse Euroopa tasakaalu ning Saksamaast saaks vastu nende tahtmist absoluutne dominant.

Silmitsesin pisut arve ja pakun ühe teistpidise mõttekäigu välja.

Huvitav, kui Saksamaa panustaks 2%, kas ta siis tõesti ohustakse EL ja NATO raamistikus pigem Euroopat või äkki ohustaks ta hoopis ühe idapoolse riigi unistust muuta maailma julgeolekuarhitektuuri?

Euroopa liidu majandusest moodustab Saksamaa 21% (~3,3 triljonit SKP), Suurbritannia 16% ja Prantsusmaa 15% (mõlemad umbes 2,3 triljonit). Kui kõik need kolm riiki panustaks kaitsekuludesse 2% oleks tulemuseks (ümardatud suurusjärk):
- Saksamaa 70 miljardit eurot
- Prantsusmaa 50 miljardit
- Suurbritannia 50 miljardit

Saksamaa kaitsekulude mittetõstmise jutupunktid ja eelnimetatud jutupunkti taga olev selgitus, et tõstmise järel ohustaks Saksamaa Euroopa tasakaalu, sobiksid ülihästi Venemaa agendasse. Mul pole õrna aimugi, et kust see ohustamise jutt alguse sai, kuid huvitav oleks teada. Keegi pidi olema esimene, kes seda levitama hakkas ja nüüd ongi kõik seda osaliselt uskuma jäänud. Nii nagu ikka jutupunktidega paraku läheb. Ka meie riigikaitses on üks jutupunkt, mida võetaksegi juba iseenesestmõistetavana.
Saksamaa puhul ei suuda ma oma pähe mahutada mõtet, et kuidas 70 miljardiga on võimalik näiteks ohustada 50 (FRA) + 50 (UK) miljardit. Küll on 70 miljardiga võimalik oluliselt muuta Venemaa ambitsioone lääne suunal.
Saksa patsifismi juured on kindlasti osaliselt kontsentratsioonilaagrite gaasikambrite vines, teine osa sisepoliitilises võitluses hoolekanderiigi doktriini edendamise alal, kolmas osa Venemaa mittetajumisena eksistentsiaalse ohuna ning neljas osa lootuses lahendada probleemid läbi raske pikaajalise töö rakendades pehmet jõudu.

Võrdluseks 1939 aastal oli hinnangute põhjal Saksamaa militaarkulutused umbes 12 korda suuremad kui Prantsusmaal. Puudus ka EL, NATO ja tänasel tasemel riikide koostöö ning oli põhjust väita, et Saksamaa on absoluutne dominant. Praeguses situatsioonis seda vist siiski väita ei saa. Isegi juhul, kui Saksamaa panustaks 2% kaitsesse.

strateegiline sõdur kirjutas: Saksamaa kaitsekulude mittetõstmise jutupunktid ja eelnimetatud jutupunkti taga olev selgitus, et tõstmise järel ohustaks Saksamaa Euroopa tasakaalu, sobiksid ülihästi Venemaa agendasse. Mul pole õrna aimugi, et kust see ohustamise jutt alguse sai, kuid huvitav oleks teada. Keegi pidi olema esimene, kes seda levitama hakkas ja nüüd ongi kõik seda osaliselt uskuma jäänud.

Esmalt meenub kohe Saksa end välisminister Sigmar Gabriel, kes sellel teemal esinedes on rõhutanud, kas te (Euroopa) ikka tõesti tahate, et Saksa paneb kaitsesse 2% SKP-st. Tollele retoorilisele küsimusele vastaks küll konkreetselt. Jah, sakslaste panus on vajalik ja tähtis, kasvõi akf London Bridge'i öeldule mõeldes. Muudab Euroopa tasakaalu (tasakaal mille suhtes!) mu arvates õiges suunas. Agendad agendadeks - olgu need meie või teiste, need vajavad lahti rääkimist. Jätame hetkeks kaalukategooria FR ja GB kõrvale. Kuid mida arvab meile eriti oluline Poola Saksa tõusust ka sõjaliseks suurtegijaks? Vähemalt emotsionaalselt on see ikkagi selline keeruline küsimus, kujutan ette.

Runkel kirjutas:Esmalt meenub kohe Saksa end välisminister Sigmar Gabriel, kes sellel teemal esinedes on rõhutanud, kas te (Euroopa) ikka tõesti tahate, et Saksa paneb kaitsesse 2% SKP-st. Tollele retoorilisele küsimusele vastaks küll konkreetselt. Jah

Tema vastaks sulle, et sa oled nats.

Aga jutt triivib teemast kaugele. Siin on ikka Eesti riigieelarve teema.

Ma ei näe Eestil ja Saksamaal vahet mõlemad on dogmas kinni, ühel 2 % piisav kaitse teisel me ei sõdi enam kunagi.

Ma ei näe Eestil ja Saksamaal vahet mõlemad on dogmas kinni, ühel 2 % piisav kaitse teisel me ei sõdi enam kunagi.

See, et 2% on piisav, pole küll mingi absoluutne seisukoht meil. Praegune kaitseminister, KV juhtkond ja paar parteid arvavad ikka pigem teistmoodi. Probleem on pigem selles, et teised erakonnad ei ole selle mõttega päri. Samas, ega see päris kivisse ka pole raiutud ja võib rahvusvahelise olukorra pingestudes muutuda.

Jah, meil on kaitsekulutuste tõstmisega oluliselt vähem probleeme kui Saksamaal, mh. ka selle pärast, et summad on väiksemad. Aga Saksamaal on ka asi poliitilises tahtes, ei muus. Kui akf siin enne kirjutas, et 2% kaitsekulutusi tähendaks Saksamaa jaoks 70 B eurot aastas (+27 B), siis mõelgem sellele, et põgenikekriisi peale kulutatakse 2018.-2022. aastal 78 B: https://www.reuters.com/article/us-germ ... SKCN1IK0EG

2016. aastal kulutati üle 22 B: https://www.handelsblatt.com/today/poli ... VKMUN2-ap5

2017. aastal 37 B: https://www.express.co.uk/news/world/76 ... s-refugees

Et siis samas suurusjärgus summad kui kaitsekulutuste tõstmine 2%-ni.

Oi, hea Kriku, nüüd kutsud küll kurja välja. Kui me meenutame üht viimast NATO koondust, kus DT marutas kaitsekulude teemal ja vilgutas destruktiivse 4% määraga, siis sakslased midagi taolist vabanduseks pobisesidki, et kas kulude sekka ei võiks lugeda ka rände- ja muude kriisidesse panustatut. Õnneks pikkade ja huvitavate rännuteede evangelistidel pole siin šanssigi, et kaitsekulusid NATOs redefineerida.

Jah, aitäh sellegi eest...