www.militaar.net

Vägagi huvitav arutelu ja lisan ka oma viis senti. See viha ja vaen suurtähtede vastu on mingi arusaamatu Eesti Keele Instituudis väljahautud kenjaalsus ja sealjuures juba ammu. Mäletan, et aastaid tagasi ühte ajalooraamatut tehes oli keeletoimetajaga vaat et lausa sõda. Aga siinkohal IMHO on Kirdekorpus ikka suure tähega (kirde ei tähenda siin mitte asukohta, vaid väekoondise nime) ja First Infantry Division on eesti keeles muidugi 1. diviis (vanasti on kasutatud ka rooma numbrit, aga see ei ole õige, rooma numbrid jäägu ikka pataljonidele - seal, kus need ei ole nimelised, nagu EKVs). Nt II/1. arusaadavalt II pataljoni 1. kompanii. OT kah - samas on välja hautud ka selline kenjaalsus, et ajalehtede-ajakirjade nimed tuleb kirjutada ilma jutumärkideta. Päevalehega ei ole muidugi probleemi, aga nt Kalastaja või Eesti Naine

metssiga kirjutas:OT kah - samas on välja hautud ka selline kenjaalsus, et ajalehtede-ajakirjade nimed tuleb kirjutada ilma jutumärkideta. Päevalehega ei ole muidugi probleemi, aga nt Kalastaja või Eesti Naine

Juba see, et neil on nimed, on vaenlase propaganda... Muidugi on neil pealkirjad nagu kõikidel muudelgi trükistel ja peaksid olema jutumärkides.

Seda "jutumärkide puudumise reeglit" hakati koolides õpetama juba üle 10 aasta tagasi. Siis selgitas õpetaja lapsele, et ilma märkideta on soovitatav kuju, kuid märkide kasutamine ise ei ole siiski otseselt keelatud.
Kas nüüd on juba keelatud?

Ei, muidugi mitte, aga ajakirjanikud seda lihtsalt ei tee, sest neil on niimoodi mugavam. Kas lugejal on mugavam lugeda, neid reeglina ei huvita.

Minu teooria jutumärkide ja punktide kadumise kohta lühendite järelt on, et seoses arvutite laiema kasutuseletulekuga tuli nende tekitamiseks teha paar näpuliigutust rohkem ja kui Läänes ilma läbi saadi, oli ka meil autoriteetne eeskuju olemas. Ka oli arvutiga mõnikord keeruline katusega tähti tekitada, mõni poetibi hakkas isegi käsitsi siltidele š asemel sh kirjutama - kohe hulga moodsam sai.

Ükskõik mis kirjutusvahendiga tuleb jutumärkide produtseerimiseks teha paar liigutust rohkem - üks algavate ja teine lõppevate jaoks...

Mitte et see kõik enam vähimalgi määral teemasse puutuks.

Aga teemasse tagasi tulles - korrutan nagu üks Vana-Rooma senaator Kartaagost rääkides - Kirdekorpus on SUURE esitähega.

metssiga kirjutas:Aga teemasse tagasi tulles - korrutan nagu üks Vana-Rooma senaator Kartaagost rääkides - Kirdekorpus on SUURE esitähega.

Ikka sinu arvates on kirdekorpus suure tähega

Kirdekorpus kui väeosanimi käib kahtemata suure algustähega - lihtsalt tsivilistid ja/või muidu end militaaria külge imenud amatöörid seda ei mõista (ega saa mõistmagi).. nohh, nagu see ka siit teemast hästi välla paistab

Ehk oleks vajalik sisse seada Militaar.net-i grammatikanurgake vms, kus siis grammatikareegleid lahendada ja vastavaid pretensioone ning küsimusi kaaskommenteerijatele esitada? Rahvahariduslikus mõttes? Mina õpiksin hea meelega.

Borja kirjutas:Kirdekorpus kui väeosanimi käib kahtemata suure algustähega - lihtsalt tsivilistid ja/või muidu end militaaria külge imenud amatöörid seda ei mõista (ega saa mõistmagi).. nohh, nagu see ka siit teemast hästi välla paistab

Multinational Corps Northeast Multinationales Korps Nord-Ost
Minu jaoks on probleem lahendatud ja kui kuskil keegi näeb et NATO Kirdekorpus kirjutatakse väikese algustähega siis andestage, kuna kuskil pole kirjas et ajakirjanik peab valdama õigekirja - isegi kirjaoskust. Kutset neil pole, kutsekoja andmetel on olemas vaid teleajakirjanikud, need ammugi ei pea oskama kirjutada.

Siin teemas on eelnevalt väga põhjalikult lahti seletatud, miks kirdekorpus avalikes ja kaitseväe tekstides väikese tähega kirjutatakse. Ja Borja, et sa järjepidevalt seda ühe argumendi/viitena oma väidete tugevdamiseks täielikku tausta teadmata kasutad, küsin ka mina nagu üks kaasfoorumlane sama teema esimesel lehel - kes meist siin tsivilist on?

Tere.

Et Eestis on eeslasi kes ei jaga piisavalt keelt (ja isegi nende hulgas) ja on olemas täitsa digitaalne "keelenõuande teenus" siis saatsin neile vastava järelpärimise.
Tere
Kuna mõnda aega on ühes foorumis üleval vaidlus, kas Eestis asuv NATO Kirdekorpus (iseseisev ja konkreetne formeering, inglise keeles Multinational Corps Northeast (https://en.wikipedia.org/wiki/Multinati ... _Northeast) , taani keeles Multinationales Korps Nord-Ost nimes tuleb (K/k)irdekorpus kirjutada suure või väikese algustähega. Võimalusel paluks ka lühikest selgitust.

Mina ootan vastuse ära aga te võite seni edasi vaielda

EDIT
Ja seda küsimist ei maksa häbeneda... teinekord on varemgi vaja läinud

MilLT kirjutas:..küsin ka mina nagu üks kaasfoorumlane sama teema esimesel lehel - kes meist siin tsivilist on?

..sina oled - tsivilist ja/või militaaramatöör või mõlemad korraga.. koos oma eriskummalise aliasega

Lugupeetud ....

[Kirjutasite meile: Tere
Kuna mõnda aega on üleval ühes foorumis vaidlus, kas Eestis asuv NATO Kirdekorpus (iseseisev ja konkreetne formeering, inglise keeles "Multinational Corps Northeast" (https://en.wikipedia.org/wiki/Multinati ... _Northeast) , taani keeles "Multinationales Korps Nord-Ost" nimes tuleb (K/k)irdekorpus kirjutada suure või väikesse algustähega. Võimalusel paluks ka lühikest selgitust.]

Käsitaksin kõnealuse formeeringu nimetust nimena, nagu on olnud nt Loodearmee, seega kirjutaksin NATO Kirdekorpus.

NATO kirdekorpus (väikese tähega) oleks kirjeldav nimetus tähenduses 'NATO kirdeosas paiknev korpus'. Põhimõtteliselt poleks seegi väär, aga nimena tõlgendus tundub siinkohal loomulikum, mh inglise ja taani nimetuse põhjal, milles on ilmakaar pigem nimeks vormistatud (ingl nimetus ei ole nt Multinational Northeastern Corps).

Peeter Päll
Eesti Keele Instituut



--


Eesti Keele Instituudi keelenõuanne
telefon 631 3731 tööpäeviti 9-12 ja 13-17
Keelenõuküsimused esitage veebilehe kaudu.
http://keeleabi.eki.ee