Vääritud Tõprad/The Bastards.

[Prinz Eugen]

Film nähtud, täitsa huvitav ja nalja sai ka. Loomulikult ei ole sellel ajalooga mingit pistmist, süzhee on täiesti jabur.
Samas on omapärane see, et film tekitab minu isikliku arvamuse kohaselt vaatajas antisemiitlikke tundeid, kuna juute on kujutatud sadistide ja sõjakurjategijatena. "pahad " sakslased aga esinevad võrdlemisi soliidselt (välja arvatud Hitler).
Võtaksin seda filmi kui paroodiat varasematele "natsifilmidele".

[kümmekrooni]

Film nähtud, täitsa huvitav ja nalja sai ka. Loomulikult ei ole sellel ajalooga mingit pistmist, süzhee on täiesti jabur.
Samas on omapärane see, et film tekitab minu isikliku arvamuse kohaselt vaatajas antisemiitlikke tundeid, kuna juute on kujutatud sadistide ja sõjakurjategijatena. "pahad " sakslased aga esinevad võrdlemisi soliidselt (välja arvatud Hitler).
Võtaksin seda filmi kui paroodiat varasematele "natsifilmidele".

oli jah.

[Roamless]

Film ka nähtud ning kommentaariks ütleks ,et ajalooga pole selles filmis midagi ühist, eriti lõpp oli vähegi ajalugu tundvate inimeste jaoks jubedus (nõrganärvilistele Hitleri fännidele ei soovita)
Kuid pean eraldi ära märkima , et väga laheda ja hea rollisoorituse tegi selles filmis näitleja Christoph Walts. Tema esitatud SS ohvitseri Hans Landa kuju oli suisa üliahe oma nutikuses ja vaimukuses, mis igast kandist ületas Brad Pitti ja tolle nn väärituid tõpraid. Soovitan vaadata neil , keda ei häiri ajalooliste faktide moonutamine, kuid meeldivad vaimukad karakterid.

[Arnold]

Eks siis ootab ära allahinnatud dvd müükituleku lähimas külapoes - ei ole veel selles staadiumis nagu vene penskarid omal ajal, kes saatsid ORT-sse palvekirju, et Metsikut roosi näidataks iga päev, kuna muidu ei näe nad enne oma surma seebika lõppu

[Juhan K]

Sai ka film ära vaadatud, filmielamuse poolest jäin rahule. Mingit ajaloolist tõde ei olnud üldse plaanis kinno otsima minna, tegemist oleks olnud enesepettusega.
Mulle ei valmistanud raskusi saalis 2 ja pool tundi istuda, sest igav ei hakanud kordagi. Eriti meeldisid tegelaskujud, kes rohkem kiiksuga, kes vähem. Leitnant Aldo "Arrivederci!" jäi ikka päris kauaks kõrvu kajama...
Süžee poole pealt meeldis, et kohati oli üsna raske arvata, mis edasi saab. Näiteks kõrtsistseen näitlejatar von Hammersmarkiga sai minu jaoks üsna ootamatu lahenduse. Hans Landa kõne Londonisse (?) valmistas ka minu jaoks suure üllatuse, ei oleks kohe üldse mitte uskunud, et midagi sellist sealt välja koorub. Ehk olen liiga palju Hollywoodi toodangut silme eest läbi lasknud, seal on enamasti kulminatsioonid ühte auku.
Lõpplahendus oli muidugi väga ootamatu, eriti see, et kaks Tõbrast arvasid heaks käituda viisil, mida praegu harrastavad rohkem kaamlite ja koraaniga sina peal olevad tegelased. Adolfi saatus võttis muidugi muidama, liiga jabur.
Positiivse poole pealt tooksin välja veel keelekasutuse. Filmile annab (vähemalt minu jaoks) väga palju juurde, kui tegelaskujud räägivad oma tegelikus emakeeles. Prantslased parle'sid ilusasti põrisevat prantsuse keelt, sakslased tellisid nauditavalt struudlit ning inglastel-ameeriklastel olid oma riigile omased väljendid varrukast võtta.
Ei pidanud taaskord nägema, kuidas Hitler räägib oma kindralitega soravas inglise keeles (nagu "Valküüris" juhtus).

Ühe miinusena jäi silma, et rahvuslik uhkus Frederick Zoller niitis vastaseid oma poltlukuga vintpüssiga kuidagi hämmastavalt kiiresti...
Lõpupoole, kui kinos madinaks läks, viitsisid 2 tumeda peaga Tõbrast vähemasti salve vahetada, see oli hea.

Tekkis üks küsimus ka filmi kohta: On seda filmi jõudnud juba kaeda keegi, kes Wehrmachti ja SS-i mundritest midagi jagab? Minu jaoks oli see asi veidi liiga kirju, ent vahel tundus, nagu oleks auastmetunnustega või kraemärkidega (militaarne termin ei tule hetkel ette) vahel mööda pandud. Oskab ehk keegi targem kommenteerida?

Kokkuvõtteks: Ajalugu pole mõtet sellest filmi õppida, küll saab aga nauditava filmielamuse just tegelaskujude ning päris pöördelise sündmuste käigu näol. Soovitan!

[Bomber]

Vabandan väga kui läheb natuke ehk teemast mööda,aga see pole see mida ehk ootasin tõesti.
Minu arust on parim film, mis on tehtud TÕESTI ilma ketšupita ja muude eriefektideta Elem Klimovi "Mine ja vaata". Oli au viibida mõningate episoodide võtetel ja võin tõesti kinnitada et selle filmi võtted olid tõesti ainulaadsed (tõeline inimveri, tõsine psühoos (episood soos), reaalne tulirelvade kasutamine (stseen kus trasseeriv kuulipilduja valang tapab lehma) ine. Nii et Tatrantino on ka tgija aga siiski... Arvuti on kõikvõimas.!!

[Beeter]

http://www.moviecynics.com/inglorious-b ... e-reviews/

Originaal aastast 1978.

[Lemet]

Sai see üllitis siis ää vaadatud- elus pole ühegi kinopileti peale pandud rahast kahju olnud, aga vaat seekord oli küll mõttetu väljaminek. Isegi hoolimata Christoph Waltsi tõesti heast osatäitmisest. Jama nii sisu, ajastutruuduse kui ka rekvisiitide osas. Totaalne sõnnik mu meelest. Aga noh, ka negatiivne kogemus on kogemus.

[Cyberbear]

Jäin väga rahule. Pseudoajaloolist jaburust ja huumorit jagus küllaga.

[kompül]

Tekkis üks küsimus ka filmi kohta: On seda filmi jõudnud juba kaeda keegi, kes Wehrmachti ja SS-i mundritest midagi jagab? Minu jaoks oli see asi veidi liiga kirju, ent vahel tundus, nagu oleks auastmetunnustega või kraemärkidega (militaarne termin ei tule hetkel ette) vahel mööda pandud. Oskab ehk keegi targem kommenteerida?

Mina nautisin seda filmi vaadates just ilusaid mundreid. Tarantinol olid head konsultandid palgatud. Inimesed teevad WH ja SS mundritel vähemalt vahet.

Panin ainult tähele ,et kui "Rahvuslik uhkus" tavalist välihalli vormi kandis siis olid tal rinnas II klassi raudrist , aga paraadvormiga oli medaleid rind täis ja ka kaelas ripus juba rüütlirist tammelehtedega.
Kuid mis seal ikka, olen ka ise filmitööstuse telgitaguseid näinud ja tean , et see on kultuuriinimeste jaoks väga kõrvaline asi.

[Lemet]

Aga miks sulle "Minu Leninid" ette jäi??? Võrdle ikka võrreldavaid asju. Võta näiteks ühele poolele seesama siin arutatav ja pane teisele poolele kasvõi venelaste "Blokaad". Mis näiteks muinasjutuna meeldis mulle tunduvalt enam kui "Bastarda". No ei täheldanud ma seal va vuntsi ringi kooserdamas hõlstis, mis rohkem sobinuks fantastikamaailma ja ebaadekvaatset juttu ajamas. Ka muinasjutt võiks olla tehtud nii, et ei tekitaks arusaamatust. Kui just muidugi pole tegu Punamütsikese ekraniseeringule lasteaiale.

[Lemet]

Võetakse ajalooline isik (isikud, sündmus jne) ja kirjutatakse muinasjutt. Hakkab koitma?

Ei hakka. Vaata, karikatuuris- kui näiteks näidatakse filmis inglise kõrgema seltskonna elust pajatavas linateoses sedasama seltskonda söögilauas, kõik muidu kena, aga suures plaanis on stseen, kuidas kõik naised söövad lambapraadi näppudega ja pühivad suud laualinasse. Mina leian, et no ei ole usutav ja ajastutruu, Sina tuled ja hakkad poleemitsema, et "miks paljudele eestlastele kohe mitte üks raas ei meeldi muinasjutt". Ja süüdistama neid, kellele ei meeldi, naiste diskrimineerimises. Sestap ei meeldigi, et Stanislavski sõnu kasutades "Ei usu!!!". Samas- Baldrick "Black Aderis" samalaadses kohas mõjub suht usutavalt...kui näinud oled. Või tuues näiteks sellesama "Gladiaatori"- kui usutav oleks, kui seal oleks Crowe löönud areeni automaaditulega puhtaks? Tegu ju samamoodi muinasjutuga, nii et miks mitte?

[Drax]

Nüüd aga vaadake peeglisse ja küsige miks paljudele eestlastele kohe mitte üks raas ei meeldi muinasjutt Adolf Hitlerist ning natsidest? Miks kohe võetakse isiklikult ja sageli hakatakse "otsima" vabandusi a la "see ei olnud ajastutruu ja see ei olnud detailides õige" jne.jne
Kas ei ole tore sotsioloogia või psühholoogia valda kuuluv küsimus?
"Meie Leninid", kui muinasjutt sobib aga vot nagu Suur-Saksamaast tehakse muinasjutt, kohe vastukarva?

Vihjad ilmselt sellele, et filmi ajalookauguse üle irisev eestlane peaks peeglisse vaadates nägema tohutut sümpaatiat Reichi vastu ja nördimust Aadu sellise kujutamise eest. Selline vihje kuulub kindlasti psühholoogia kompetentsi, eriti kui seda tehakse siin foorumis, kuhu on minu arusaamist mööda kogunenud militaarasjandusest ja ajaloost sügavuti huvitunud inimesed. Selge ju, et tõetruud episoodid teeniksid siin teatavad plusspunktid. Iseasi muidugi, kas Tõbrastest autentsust otsima minnes tasub filmielamust juba ette ära rikkuda.

Filmi ennast vaataks ehedate osatäitmiste pärast isegi uuesti, aga jah, Tarantino on olnud suuteline ka paremaks.

[gnadenlose]

Naeruväärne on, et see film järjekordselt tekitab arutelusid teemal "ajastutruu või mitte". See pole kaugelt esimene film, mis sellist tolmu siin keerutab ja ilmselt mitte ka viimane. Mulle jääb mulje, et osa inimesi vaevlevad sündroomi käes, mis mõndasid sunnib tänaval mööduvaid autosid lugema või majanumbreid kokku liitma. Muidugi vaatasin ka ise mõnd detaili (Juudiküti aurahasid näiteks), et kas on ok või mitte (oli!), aga ei läinud ma sellepärast kinno. See on umbes sama, kui ma põlgaksin mõnda muusikut selle pärast, et ta on homo, kuigi musa teeb vaat et taevalikku. See pole kohustus ega soovitus, aga mul on kergem sedasorti kunsttükke nautida, kui suhtun neisse kui asjasse iseenes, mitte ei ürita kõike vägisi mingites taustsüsteemides vaadata. Aga no teisalt on muidugi nii, et kui asi ikka sitt tundub, siis tulebki nii öelda, mitte ajada sinna juurde juttu stiilis "muidu väga hea, aga vaat see või too nüanss teeb kokkuvõttes saiast sitalasu".

Film ise minu meelest puhas kuld, igas mõttes, aga ma pole muidugi usaldusväärne kriitik. Väga veendunud Tarantino fännidele teeb see küll meelehärmi, aga ma vaatasin filmi sellise pilguga, et ükskõik, kes selle tegi, enivei väga äge. Ja isegi Tarantino mõõdupuu järgi oli see ikkagi väga vinge film, kuigi tema kohta ehk veits "akadeemiline" (selles mõttes, et polnud vast nii tempokas ja järskude kurvidega, kui harjunud olen, samuti oli suurem osa muidu nii tarantinolikku vägivalda ja musta huumorit väheke nagu pehmem, teravad nurggad olid justkui kergelt ää lihvitud).

[Lemet]

Huvitav, aga paistab, et ei saagi teatada, et film mulle ei meeldinud, ilma et mõni poliitkorrektne idioot võsast välja ei kargaks ja salanatsi paljastamise ümber nuiaga vehkides võidutantsu tantsima ei hakkaks. Põlvili andeks paludes- no ei meeldinud. Ei jätnud erilist muljet näitlejad (välja arvatud C.Walts, kelle Landa oli tõesti üle prahi ja nauditav), ega ka mitte seesama rekvisiidi teema. Ju ma siis ikka padunats olen, mis muud. Ainuke mure selles, et sarnase teostusega teisepoole film poleks ka ilmselt meeldinud. Skisofreenia ilmselt, isiksuse kahestumine. Hobinats ja olmekommu ühes kehas. Aga mis parata, meeldivad mulle HÄSTI tehtud asjad. mida MINU arust see film mitte polnud. Samas ei näe ma erinevalt corvusest põhjust hakata elu eest sarjama näiteks lugupeetud kaasfoorumlase "kümmekrooni" arvamust ja teda igasugustes surmapattudes süüdistama. Jääb üle nõustuda herr Draxi kommentaariga...tegu on psühholoogilise probleemiga.

PS: Kui sa musketäride filmi all mõtled venelaste Bojarski filmi järge, siis oma arvamust ei hakka ma siinkohal igaks juhuks välja ütlema, mine tea milline süüdistus kaela tuleb, aga elukutselised kriitikud ja vastukajade järgi otsustades ka rõhuv vaatajate enamus on linateose küll eelmise filmiga võrreldes väga-väga suureks pettumuseks kuulutanud.