mäger kirjutas:
Ei eita et konkreetsel juhul esmase info sain meediast, kuid lugesin ka kohtuotsust ise ja kokkuvõttes kujunes just selline arvamus. Tunnistan küll, et ei ole harjunud inglise keelseid juriidilisi tekste lugema, mistõttu ei saanud tõenäoliselt aru kõikidest peenetest nüanssidest. Kuid siiski, kuidas saab menetluse õiglusele tuua ohvriks vastaspoole õigus tervisele, aule ja väärikusele jne, mille osas konkreetne kohtuotsus just otsuse tegi?
Olen valmis teemas privas edasi diskuteerima, ehk saan isegi targemaks. Rohkem ei targuta avalikult siin.
Vastan siiski avalikult, kuna jälle on "väärastumises" meedia käsi mängus!
Menetlust kus üks pool ei saa esitada küsimusi, taotlusi, tulla kuulduks jne. nimetatakse Inkvisitoorseks kohtumöistmiseks ( vöib otseseid paraleele tömmata keskajaga.) Sellises menetluses saab süüdi möista keda tahes ja kuna tahes! Nagu aru saan, siis vastaspoole öigusi, tervist, au ja väärikust esindasid kohtutes meie vaprad öiguskaitseorganid!
Ega see, et EIK otsuse andis, ei tähenda veel, et "case closed!"

Aegumistähtaega on veel küll, oleks pidanud uurimise uuesti käima lükkama, aga mulle tundub, et meie inkvisiitorid said ise ka aru, et nende süüdistus kukub lihtsalt kokku! Kui midagi muud ei saanud, siis neljandale vöimule (meediale) saivad ikkagi kondi hambusse anda: "Näe-näe pedofiil!!!

"