Venelased pole siiani ka suutnud luua F-16 tasemel ühemootorilist kerget hävitajat, mis pakuks F-16 tasemel võimekuste/hinna/massi suhet.
Ma arvan, et F-16 oli tegelikult algusest peale veidi liiga väike. Mootor on muidugi muljetavaldavalt tõhus, kuid kantav kütuse kogus on üsna väike. Riigid, kes on võimelised ise hävitajat arendama, on pigem ehitanud MiG-29 klassis lennukeid. Esialgne Hornet oli väga sarnaste mõõtmete ja massiga (pikkus üle 15m, laius ~11m, tühimass ~11 000 kg) nagu ka hilisemad Rafale ja Eurofighter. Samuti on MiG-29 võimsuselt üsna sarnane esialgse Hornetiga - tavaline tõukejõud ~50kN ja järelpõletiga ~80kN mootori kohta. Probleem on just äärmiselt väikeses kütuse koguses ja viletsas kandevõimes. Kui Wiki numbreid uskuda, siis MiG pole võimeline täis pommilaadungiga (umbes 4 tonni) paaki täis võtma, 1 tonn jääb puudu. Ma kahtlustan, et MiG-29 tuli välja raskemana kui võib-olla esialgselt plaanitud. Kui võrrelda MiG-29K esialgse Hornetiga, siis on defitsiit üle 2 tonni. Võimalik, et see 2 tonni võetigi kütuse arvelt, sest umbes-täpselt nii palju ongi vahet nii Horneti, Rafale, Eurofighteri kui ka hilisema MiG-29K kantava kütuse kogusega. Täislastis MiG-29 (paak täis, 4 keskmaa raketti ja 2 lühimaa raketti) peaks tõukejõu ja kaalu suhtelt veel sinna 1,0 kanti jääma. Kui täiendavalt 2 tonni lisada, siis jääb see näitaja selgelt alla 1,0. MiG-29K puhul tõsteti suurema kaalu kompenseerimiseks mootorite võimsust, ilmselt tuues ohvriks nende tõhusus ja töökindlus (viimane neist pidi olema üsna kohutav), kuid isegi siis on see lennuk relvade lisamisel tervel tonniga miinuses.
Igatahes, ka F-35 kipub näitajatelt pigem kusagile Horneti ja F-15C vahele jääma. Mõõtmetelt veidi väiksem kui Hornet, kuid massilt, kandevõimelt ja võimsuselt pigem F-15C sarnane, kütuse osas teeb aga kõigile silmad ette.